Дата принятия: 11 марта 2009г.
Номер документа: А49-7614/2008
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-7614/2008
«11» марта 2009г.ГК
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Кучиной В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Рудакова Дмитрия Валерьевича (440008, г.Пенза, ул.Шевченко, 22-33)
к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» (442962, Пензенская область, г.Заречный, ул.Ленина, 2-12)
о взыскании 99 687 руб. 59 коп.
при участии:
от истца:Рудаков Д.В. – предприниматель, свидетельство, паспорт.
от ответчика:Надежкин Г.В. – представитель по доверенности № 11 от 09.02.2009г.
установил: Индивидуальный предприниматель Рудаков Дмитрий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» о взыскании 99687 руб. 59 коп., из которых: 99588 руб. 00коп. - задолженность за подрядные работы по отделке фасада жилого дома, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Рахманинова, 4а, выполненные в рамках договора подряда от 15 августа 2008 года № 08/04; 99 руб. 59 коп. – пени за несвоевременную оплату в соответствии с пунктом 3.4 договора.
В судебном заседании 11 марта 2009г. истец в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 98022 руб. 00 коп., на взыскании неустойки в сумме 99 руб. 59 коп. настаивает.
Арбитражный суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уменьшение размера исковых требований истцом. Цена иска составляет сумму 98121 руб. 59коп.
Истец поддержал заявленные требования в сумме 98121руб. 59 коп. по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.
Представитель ответчика исковые требования в сумме 98121 руб. 59 коп. признал.
Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее:
между истцом и ответчиком 15 августа 2008 года был заключен договор № 08/04 на выполнение работ на 10-ти этажном жилом доме по ул. Рахманинова, 4 «а» в г. Пенза. По указанному договору истец обязался выполнить следующие работы: заполнение пеной швов связевых балок, затирка швов раствором, покраска балок акриловой краской, покраска торцов плит лоджий, покраска панелей лоджий, в установленный пунктом 2.1. договора срок - 60 дней с момента подписания данного договора.
Ответчик в свою очередь обязался оплатить произведенные работы путем внесения оплаты в размере 50 % (в сумме 100000 руб. 00 коп.) на расчетный счет истца (подрядчика по договору) при выполнении 50 % объема работ, оставшиеся 50% (в сумме 99588 руб. 00 коп.) в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Согласно п. 3.1. договора общая стоимость работ составила 199588 руб. 00 коп.
Платежным поручением № 814 от 18.09.2008г. ответчик перечислил на расчетный счет истца, обусловленную договором оплату в размере 50% стоимости работ в сумме 100000 руб. 00 коп.
Истец свои обязательства исполнил в полном объеме и в соответствии с условиями договора направил 08 октября 2008г. ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) на сумму 189322 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).
14 ноября 2008г. истцом в адрес ответчика были направлены акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) на сумму 10266 руб. 00 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (л.д. 10-13).
Справки о стоимости выполненных работ ответчиком подписаны, акты сдачи-приемки выполненных работ ответчиком подписаны не были.
В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Отказ от подписания акта выполненных работ, а также возражения по срокам, объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлены. Факт выполнения работ и задолженность за указанные работы ответчиком признаны.
Срок оплаты выполненных работ согласно п. 3.3. договора наступил 08 октября 2008г. - даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
С учетом уменьшения истцом размера исковых требований на день рассмотрения дела задолженность ответчика составляет 98022 руб. 00 коп.. Указанный размер задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств оплаты суду не представлено.
В связи с просрочкой оплаты выполненных работ, истец на основании п. 3.4. протокола разногласий к договору № 08/04 от 18.08.2008г. начисляет ответчику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за период с 08.10.2008г. по 29.12.2008г. Сумма неустойки согласно расчету истца составила 99 руб. 59 коп. (л.д. 5).
С учётом изложенного, а также признанием ответчиком исковых требований, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании задолженности и неустойки заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме в сумме 98121 руб. 59 коп. на основании статей 307, 309, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.
На основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера заявленных исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу. Учитывая изложенное, государственная пошлина в сумме 46 руб. 98 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом», г. Заречный Пензенской области в пользу индивидуального предпринимателя Рудакова Дмитрия Валерьевича (ИНН 583606587860), г. Пенза 981212 руб. 59 коп., в том числе: задолженность – 98022 руб. 00 коп. и неустойку – 99 руб. 59 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 3443 руб. 65 коп.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Рудакову Дмитрию Валерьевичу (ИНН 583606587860), г. Пенза излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 46 руб. 98 коп.
Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья М.Н. Холькина
