Определение от 23 сентября 2019 г. по делу № А49-7612/2018

Определение от 23 сентября 2019 г. по делу № А49-7612/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС19-16062ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва23 сентября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инмед» (далее – общество, учреждение) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2019 по делу № А49-7612/2018по заявлению общества о признании незаконным предписания Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области (далее – ТО Росздравнадцора)от 28.06.2018 № 33-м,установил:решением суда первой инстанции от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2019, заявленное требование удовлетворено частично, оспариваемое предписание признано недействительным в части установления сроков его исполнения и в части выводов о нарушении обществом законов и иных нормативных правовых актов, кроме вывода о неправомерном отсутствии в медицинской карте пациента сведений о ранее проведённом лечении бесплодия. В удовлетворении остальной части заявления отказано.В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение судами норм права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как усматривается из судебных актов, обществу выданы лицензии на осуществление медицинской деятельности, в том числе на оказание специализированной медицинской помощи по акушерству и гинекологии с использованием вспомогательных репродуктивных технологий в условиях дневного стационара.ТО Росздравнадзора на основании обращения ФГБУ ФЦССХ Минздрава России по вопросу качества оказания медицинской помощи пациенту проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, по результатам составлен акт и выдано предписание от 28.06.2018 № 33-м.Предписанием ТО Росздравнадзора на общество возложена обязанность в срок до 29.06.2018 привести деятельность учреждения в строгое соответствие с действующим законодательством, требованиями нормативных актов, представить в ТО Росздравнадзора документы или их заверенные копии, подтверждающие исправление выявленных нарушений.Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Порядком оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», утверждённым Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01.11.2012 № 572н, Приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 № 834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению» и от 30.08.2012 № 107н «О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к применению», суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание противоречит законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в части установления сроков исполнения предписания, а так же в части выводов о нарушении заявителем законов и иных нормативных правовых актов, кроме вывода о неправомерном отсутствии в медицинской карте пациента сведений о ранее проведённом лечении бесплодия.При этом судебные инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявления общества, исходили из того, что отсутствие выписки из медицинской карты ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н.Бурденко» является нарушением порядка ведения медицинской документации с целью проведения ЭКО.Оценивая предписание на соответствие требованиям конкретности и исполнимости, суды пришли к выводу о том, что отсутствие конкретных указаний не является препятствием для его исполнения, поскольку из содержания описательной части предписания можно сделать вывод о том, что конкретно должно сделать общество для устранения вменяемых нарушений, если таковые нарушения имели место. При этом суды указали, что в части установления сроков исполнения предписание противоречит законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку исполнение предписания от 28.06.2018 в срок до 29.06.2018 является неисполнимым.Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.Доводы общества сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.Ссылка заявителя на судебную практику не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом фактических обстоятельств настоящего спора.Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инмед» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииМ.К.АнтоноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "Инмед" Ответчики:




Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области Иные лица:






Тонкушкин Сергей Владимирович