Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Номер документа: А49-7602/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email:
info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-7602/2014
“3” сентября 2014 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.Л.Столяр,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области (ИНН 5809011654; ОГРН 1045800999991)
к муниципальному общеобразовательному учреждению начальной общеобразовательной школе с.Старая Кутля (ИНН 5821400576; ОГРН 1085809000980)
о взыскании штрафа в сумме 1000 руб.
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области (далее – налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению начальной общеобразовательной школе с.Старая Кутля (далее – МОУ НОШ с.Старая Кутля) о взыскании штрафа в сумме 1000 руб.
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на акт камеральной налоговой проверки от 24.07.2013 № 950, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.09.2013 № 06-24/1110, требование от 06.11.2013 № 5598, данные лицевого счета ответчика.
Определением арбитражного суда от 18.07.2014 заявление налогового органа принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для представления истребованных судом доказательств – не позднее 11.08.2014, для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – не позднее 02.09.2014.
В материалах имеются надлежащие доказательства направления указанного определения сторонам по делу. Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами не заявлено.
Заявитель в установленный срок представил суду доказательства наличия задолженности у ответчика.
Ответчик письменный отзыв по существу заявленных требований, доказательств уплаты взыскиваемой суммы суду не представил.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 4 статьи 289 Кодекса налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу пункта 1 статьи 246 Кодекса налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.
Понятие организаций дано в пункте 2 статьи 11 Кодекса, согласно которому под организациями понимаются, в том числе, юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, МОУ НОШ с.Старая Кутля зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области 09.07.2008, в настоящее время запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц за № 1085809000980.
Ответчиком в нарушение пункта 4 статьи 289 Кодекса 11.04.2013 представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на прибыль за 2012 г. Сумма налога по представленной декларации составляет 0 руб.
В силу пункта 1 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб.
Решением налогового органа от 16.09.2013 № 06-24/1110 МОУ НОШ привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в размере 1000 руб.
Требование налогового органа от 06.11.2013 № 5598 об уплате налоговой санкции ответчик добровольно не исполнил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 и пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ взыскание налога, пени, штрафа с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке, а в случае невыполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога (пени) налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим иском, который подается в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Обращение взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных решений производится исходя из главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
По данным налогового органа на день рассмотрения дела у ответчика имеется задолженность по уплате штрафа в сумме 1000 руб.
Учитывая, что до настоящего времени указанная сумма ответчиком в бюджет не уплачена, налоговый орган на основании статей 31 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной суммы.
В силу пункта 1 статьи 114 Налогового кодекса РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Статья 112 Кодекса содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность иные обстоятельства. Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку приведенный в пункте 1 статьи 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Таким образом, законодателем установлен минимальный предел для уменьшения штрафа (не менее чем в два раза), тогда как максимальный предел такого уменьшения не предусмотрен.
Материалами дела установлено, что МОУ НОШ с.Старая Кутля финансируется из бюджета, в настоящее время находится в стадии ликвидации, совершенное им правонарушение характеризуется как не представляющее большой общественной опасности и не причиняющее ущерба фискальным интересам государства, тем более что сумма налога по декларации составила 0 руб.
Указанные обстоятельства были известны налоговому органу при вынесении решения. Непринятие во внимание этих обстоятельств при решении вопроса о размере штрафных санкций противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П о том, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Следовательно, суд считает возможным уменьшить сумму штрафной санкции в пять раз, которая, с учетом указанного уменьшения, составляет 200 руб. (1000:5).
На основании вышеизложенного арбитражный суд установил, что заявленные требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 200 руб. соответствуют законодательству, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению, в остальной части арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доказательств, опровергающих заявленные требования, арбитражному суду не представлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в размерах, установленных статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины составляет 400 руб.
Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения начальной общеобразовательной школы с.Старая Кутля (Пензенская область, Лунинский район, с.Староая Кутля, ул.Горького, 43а) в доход бюджета штраф в сумме 200 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение месяца со дня его принятия.
Судья Е.Л.Столяр
