Решение от 28 августа 2014 года №А49-7597/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                                                Дело №А49-7597/2014
 
    «28» августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьиС.А.Новиковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (440031, г. Пенза, ул. Кривозерье, 24; ИНН 5836623790, ОГРН 1065836023714)
 
    к лечебно-профилактическому учреждению санаторий имени С.М. Кирова (440014, г. Пенза, ул. Мичурина, д.8; ИНН 5834014063, ОГРН 1025801107166)
 
    о взыскании 218 775 руб. 44 коп.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
 
    Отводов суду не заявлено.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к лечебно-профилактическому учреждению санаторий имени С.М. Кировао взыскании суммы 218775 руб. 44 коп., в том числе: 215602 руб. 86 коп. -задолженность по оплате услуг водоотведения оказанных истцом ответчику в соответствии с договором на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан – собственников нежилых помещений) №1507 от 19.04.2011, 3172 руб. 58 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.04.2014 по 15.07.2014. Требования заявлены на основании ст. 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2014 года дело принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
 
    Лицам, участвующим в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, в срок до 07 августа 2014г. предложено представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Кроме того, лицам, участвующим в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, разъяснено также, что в срок до 28 августа 2014г. стороны вправе представить в арбитражный суд, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
 
    От истца в адрес арбитражного суда 05.08.2014 поступили дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.
 
    Иных документов и доказательств от сторон не получено.
 
    Ответчик, в нарушение ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на иск не представил.  Согласно п.4 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непредставления письменного отзыва на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N А65-5938/2013).
 
    При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что ответчик изложенными выше процессуальными правами не воспользовался, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Исходя из положений частей 5 и 6 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.  
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) 19.04.2011 заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, в соответствии с условиями которого, водоканал принял на себя обязательство подавать абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды, а абонент обязался производить оплату за воду и сброс сточных вод.
 
    Согласно п.6.2 договора оплата полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится абонентом в соответствии с данными учета, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.
 
    В соответствии с п.6.8 договора оплата за питьевую воду, сброс сточных вод производится в следующем порядке:
 
    10 числа расчетного месяца выставляются авансовые платежи на оплату услуг за питьевую воду и сброс сточных вод в объеме 50% от фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод за предыдущий месяц. Последующая оплата за питьевую воду и сброс сточных вод производиться в течение 3-х дней с момента выставления первичного счета абоненту на оплату с учетом аванса, но не позднее 25-го числа расчетного месяца.
 
    В силу п.10.2 договор вступает в силу с 19.04.2011г. и действует по 20.04.2012г., при этом договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.08.2010, и предусматривает продление срока его действия, если ни одна из сторон в письменной форме не заявила о расторжении или изменении договора в месячный срок до момента истечения срока его действия.
 
    Доказательств отказа от договорных отношений в материалы дела не представлено.
 
    Арбитражным судом так же установлено, что в период с марта по май 2014 истец оказал услуги по приему сточных вод и с применением тарифа, утвержденного приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 18.12.2013 № 119 для потребителей истца по водоотведению с календарной разбивкой с 01.01.2014 по 30.06.2014 – 11,77 руб. за 1 куб.м. с НДС, произвел расчет стоимости оказанных услуг по водоотведению. Согласно расчету истца, стоимость услуг по водоотведению составила сумму 215602 руб. 86 коп.
 
    К оплате ответчику были предъявлены счета-фактуры № 4597 от 19.03.2014 на сумму 70266 руб. 90 коп., № 10328 от 18.04.2014 на сумму 69395 руб. 92 коп., № 12890 от 20.05.2014 на сумму 75940 руб. 04 коп., оплату которых последний не произвел.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Обязанность произвести оплату принятых стоков по утвержденному тарифу, возложена на ответчика условиями договора и действующим законодательством.
 
    В данном случае, истец принятые на себя обязательства по оказанию услуг по приему сточных вод исполнил, а ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг по водоотведению в полном объеме и по установленным тарифам не произвел.
 
    При этом правильность применения тарифов и расчет стоимости услуг ответчиком не оспорен. Не оспаривается им также использованные истцом в расчете данные.
 
    Принимая во внимание, что услуги истцом по водоотведению ответчику оказаны, оплата услуг ответчиком не произведена, наличие задолженности ответчиком не оспорено, арбитражный суд в соответствии со ст.ст. 307, 309, 548 Гражданского кодекса РФ признает исковые требования истца по взысканию с ответчика долга в сумме 215602 руб. 86 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Поскольку ответчиком услуги по водоотведению до настоящего времени не оплачены, следовательно, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства.
 
    Из смысла ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ненадлежащее исполнение денежного обязательства вследствие просрочки платежа влечет применение к должнику гражданско-правовой ответственности в виде процентов на сумму денежного обязательства.
 
    Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 10.04.2014г. по 15.07.2014г. составляет 3172 руб. 58 коп.
 
    Расчет истца по применению его методики, арифметики и действующей ставки банковского процента,  ответчиком не оспорен.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд признает обоснованными, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в заявленном истцом размере - 3172 руб. 58 коп., исходя из суммы долга и периодов просроченных платежей, ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, согласно представленному истцом расчету, правильность которого проверена судом.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7375 руб. 51 коп.
 
    При принятии иска судом произведен зачетв размере 7375 руб. 51 коп. в соответствии с п.п.6,7 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации ранее уплаченной государственной пошлины по делу №А49-9496/2013 по платежному поручению №4032 от 12.11.2013 и возвращенной согласно справке Арбитражного суда Пензенской области от 04.02.2014 и по делу № А49-9028/2013 по платежному поручению №2951 от 15.08.2013 № № 1698 от 02.05.2012 и возвращенной согласно справке Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2013, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу.
 
    Однако, по указанным справкам истцу возвращена государственная пошлина в общем размере 9019 руб. 01 коп., в связи с чем, государственная пошлина в размере 1643 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" пункт 1 статьи 395ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -
 
    Р ЕШ И Л:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» удовлетворить. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.
 
    Взыскать с лечебно-профилактического учреждения санаторий имени С.М. Кирова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» сумму 218775 руб. 44 коп., в том числе: 215602 руб. 86 коп. – долг, 3172 руб. 58 коп. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7375 руб. 51 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 1643 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению № 2951 от 15.08.2013
 
    Выдать справку на возврат госпошлины.
 
    В случае неисполнения решения, с лечебно-профилактического учреждения санаторий имени С.М. Кирова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                           С.А. Новикова