Решение от 30 марта 2009 года №А49-7592/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                        Дело №А49-7592/2008
 
    30 марта 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  30 марта 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 30 марта 2009 года
 
 
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.А.Новиковой, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А.Сергеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Шумилкина Владимира Михайловича
 
к обществу с ограниченной ответственностью «Диксис Маркет»
 
о взыскании 173 305 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель – Тарасов А.В. (доверенность от  01.02.2009 г.),
 
    от ответчика: извещен, не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Шумилкин Владимир Михайлович (далее – ИП Шумилкин В.М.) обратился в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диксис Маркет» (далее - ООО «Диксис Маркет»)  о взыскании суммы 173305 руб., в том числе: 165000 руб. – задолженность по оплате арендной платы в соответствии с договором субаренды нежилого помещения № 10 от 01.06.2008г. за период с октября по декабрь 2008г., 8305 руб. – пени за просрочку внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора субаренды за период с 06.10.2008г. по 26.12.2008г. Требования заявлены на основании ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 6.9. договора субаренды нежилого помещения № 10 от 01.06.2008г. дело рассмотрено в арбитражном суде Пензенской области по договорной подсудности (по месту нахождения истца).
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по месту нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, представленной Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве  по запросу суда.
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01.06.2008г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения №10, по условиям которого ИП Шумилкин В.М. обязался передать ОО «Диксис Маркет» во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Белинского, 225, общей площадью 40,2 кв.м., в том числе торговая площадь 25 кв.м., для осуществления розничной торговли телефонами  и иной бытовой электроникой, аксессуарами, приема платежей, заключения контрактов (п.п.1.1., 1.2. договора). Срок действия договора аренды сторонами установлен с 01.06.2008г. по 30.04.2009г. (п.1.4. договора).
 
    Во исполнение условий договора, истец передал арендованное имущество ответчику, о чем сторонами составлен и подписан акт приема-передачи от 01.06.2008г. (л.д. 20).
 
    Однако, как следует из пояснений представителя истца и представленных документов, истец не является собственником предоставленного ответчику в аренду торгового павильона. Нежилое помещение общей площадью 40,2 кв.м., находящееся по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Белинского, 225, было передано ИП Шумилкину В.М. (Арендатор) во временное пользование гр.Шумилкиной В.И. (Арендодатель) на основании договора аренды торгового павильона от 27.07.2006г. Данный договор заключен на неопределенный срок (л.д.34-37). Торговый павильон является движимым имуществом и расположен на земельном участке с кадастровым номером 58:31:02 03 083:0043, площадью 413,0 кв.м., предоставленном истцу также в аренду гр.Шумилкиной В.И. на основании договора аренды от 18.09.2004г., заключенного на неопределенный срок (л.д. 38-40).
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения по договору субаренды.
 
    В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.
 
    Арендодатель – гр. Шумилкина В.И. предоставила Арендатору – ИП Шумилкину В.М. право сдавать имущество (торговый павильон) в субаренду, что подтверждается соглашения № 1 от 27.07.2006г. к договору аренды торгового павильона от 27.06.2006г. (л.д.36).
 
    В силу п. 3 ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В соответствии с условиями договора субаренды ответчик обязался ежемесячно не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца вносить арендную плату в размере 55000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (п.п. 2.1.,2.2. договора).
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. Обязанность произвести оплату арендных платежей возложена на ответчика условиями договора субаренды и положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Однако ответчиком условия договора субаренды в части внесения арендных платежей нарушались. В связи с чем, истец числит за ответчиком долг в сумме 165000 руб., образовавшийся за период с октября 2008г. по декабрь 2008г.
 
    Долг в указанной сумме полностью подтвержден расчетом, договором аренды, другими материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено.
 
    Учитывая, что нежилое помещение (торговый павильон) предоставлялось ответчику по договору субаренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором субаренды, указанные сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 165000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.ст. 307, 309, 614, 615, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которой определен п.5.3. договора субаренды нежилого помещения №10 от 01.06.2008г. и составляет 0,1% от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
 
    Согласно представленному представителем истца расчету, правильность которого проверена судом, размер начисленной ответчику пени составляет 8305 руб.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4966 руб. 10 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Шумилкина Владимира Михайловича удовлетворить. Расходы по госпошлине отнести на ответчика.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диксис Маркет» в пользу индивидуального предпринимателя Шумилкина Владимира Михайловича сумму 173305 руб., в том числе: 165000 руб. – долг, 8305 руб. – пени, а также расходы по госпошлине в сумме 4966 руб. 10 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.
 
 
 
 
                Судья -                                                                           С.А. Новикова