Дата принятия: 30 июля 2008г.
Номер документа: А49-7584/2007
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 52-99-38,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-7584/2007-158оп/29 АК
30 июля 2008г. Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2008г.
В полном объеме решение изготовлено 30 июля 2008г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Дудоровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Призма» (442960, Пензенская область, г. Заречный, ул. Ленина, 42; 427960, Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Барановская дача, 1 – 30)
к Административной комиссии Администрации Чайковского муниципального района (617760, Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 27)
о признании незаконным и отмене постановления № 1-94/07 от 23.11.07 по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Аникаева А.В. – представителя по доверенности № Д-14/08 от 29.05.08.,
от административного органа – не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Призма» (далее – заявитель, Общество)обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Администрации Чайковского муниципального района № 1-94/07 от 23.11.07, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 2.23 Закона Пермской области «Об административных правонарушениях», на него наложен административный штраф в размере 30000руб.
В обоснование заявленных требований Обществом приведены доводы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит обязательных сведений, установленных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), составлен в отсутствие законного представителя Общества; в материалах административного дела отсутствует подлинный акт проверки, послуживший основанием для составления протокола об административном правонарушении; обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, отсутствуют.
В письменном тексте возражений по факту привлечения к административной ответственности (л.д.50-52) в качестве дополнительных обоснований заявленных требований Обществом указано, что размещение объектов игорного бизнеса по указанному адресу было согласовано с органом местного самоуправления в установленном порядке 20.12.06; в соответствии со свидетельством налогового органа № 160 от 10.10.07 по указанному адресу было зарегистрировано 59 игровых автоматов и 10 игровых столов; в части привлечения к административной ответственности за открытие игорного заведения на территории, не являющейся игорной зоной, административный орган превысил предоставленные ему полномочия, поскольку Закон Пермского края не вправе устанавливать ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных федеральными законами.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал предъявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, приведенным в заявлении, а также в возражениях по факту привлечения к административной ответственности.
Административный орган надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного разбирательства, однако, письменного отзыва по существу заявленных требований не представил, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. При этом административным органом представлены материалы административного дела в отношении заявителя.
В соответствии со статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя административного органа.
Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
12.10.07 Комиссией по игорному бизнесу была проведена проверка объекта игорного бизнеса, принадлежащего ООО «Призма», расположенного по адресу: г. Чайковский Пермского края, ул. Ленина, 59, результаты которой отражены в акте проверки объекта игорного бизнеса от 12.10.07.
Заместителем председателя комиссии по игорному бизнесу 12.10.07 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.23 Закона Пермской области «Об административных правонарушениях» (л.д. 8). По результатам рассмотрения материалов административного дела Административной комиссией Администрации Чайковского муниципального района 22.11.07 было вынесено постановление (л.д. 5-7), в соответствии с которым ООО «Призма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 2.23 Закона Пермской области «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000руб.
Считая данное постановление незаконным, Общество обжалует его в арбитражный суд.
Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.
В соответствии со статьей 2.23 Закона Пермской области № 672-132 от 14.03.03 «Об административных правонарушениях» нарушение требований к размещению и организации деятельности объектов игорного бизнеса влечет предупреждение или наложение административного штрафа -
на должностных лиц - в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
2. Те же действия, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное частью первой настоящей статьи, -
влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятисот до тысячи минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии со статьей 3.1 данного Закона дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, рассматриваются в пределах полномочий: мировыми судьями; комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав; административными комиссиями, созданными в соответствии с настоящим Законом; коллегией Контрольно-счетной палаты Пермской области.
В силу статьи 3.5 указанного Закона Административные комиссии создаются в муниципальных образованиях Пермской области в соответствии с настоящим Законом, Законом Пермской области «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по созданию и организации деятельности административных комиссий» и являются коллегиальными органами административной юрисдикции по рассмотрению дел об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных статьей 2.23 данного Закона.
Административные комиссии формируются органами местного и осуществляют свою деятельность на основании настоящего Закона и в соответствии с положениями об административных комиссиях, утверждаемыми органами местного самоуправления.
Согласно части 6 статьи 3.8 Закона Пермской области «Об административных правонарушениях» должностные лица органов местного самоуправления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных статьей 2.23 настоящего Закона. Перечень указанных должностных лиц устанавливается органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с нормативными правовыми актами муниципального образования.
В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают непременное участие в их совершении лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав.
Как следует из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 02.06.04 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 26.07.07.), суд обязан проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрены требования, предъявляемые при составлении протокола об административном правонарушении, а именно: фиксация факта правонарушения должна производиться в присутствии законного представителя лица, в отношении которого возбуждается административное дело, в протоколе отражается событие административного правонарушения, объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола лицу привлекаемому к административной ответственности, или его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается соответствующая запись. Указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, и они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
Согласно ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Таким образом, из указанных положений закона следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении должен быть извещен законный представитель юридического лица.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 02.06.04 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 26.07.07), КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель Общества не присутствовал. При составлении протокола присутствовал представитель Общества Юрков А.В., действовавший на основании общей доверенности (л.д. 74). Доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении материалы административного дела не содержат.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему законодательством об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении не может быть признано рассмотренным всесторонне, полно и объективно.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления № 10 от 02.06.04, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Нарушение ответчиком положений статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, так как лишило юридическое лицо предоставленных административным законодательством гарантий защиты. Данные нарушения являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Кроме того, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Как видно из материалов дела, в акте проверки от 12.10.07 (л.д. 73) зафиксированы следующие нарушения и недостатки, выявленные в ходе проверки: открытие казино с 01.10.07., нет регистрации в налоговом органе 49 игровых автоматов. Аналогичные нарушения вменяются в вину Обществу в протоколе об административном правонарушении (л.д.8). В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 5-7) в числе допущенных Обществом нарушений указаны: игорное заведение было открыто на территории, не являющейся игорной зоной; при открытии объекта не получено согласование на его размещение в органе местного самоуправления Чайковского муниципального района; 49 игровых автоматов не поставлено на учет в налоговом органе.
Оспариваемым постановлением Общество привлечено к ответственности по статье 2.23 Закона Пермской области «Об административных правонарушениях». Однако, как видно из приведенного выше текста данной правовой нормы, она содержит две части, каждая из которых образует самостоятельный состав правонарушения.
Статьей 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности, в силу которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В опровержение события вменяемого ему правонарушения Обществом представлены в материалы настоящего дела решение от 20.12.06 о согласовании места размещения объекта игорного бизнеса по ул. Ленина, 59 с Администрацией Чайковского муниципального района (л.д. 55, 56), которое действительно до даты истечения срока действия лицензии; свидетельство № 148 от 10.10.07 о регистрации в налоговом органе 59 игровых автоматов. Указанные документы при вынесении оспариваемого постановления административным органом не исследовались; ссылка в оспариваемом постановлении на то, что указанные документы истребовались комиссией у лица, привлекаемого к ответственности, но не представлены им, не подтверждается материалами административного дела.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, поэтому постановление подлежит признанию незаконным и отмене полностью в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Постановление административной комиссии Администрации Чайковского муниципального района по делу об административном правонарушении № 1-94/07 от 23.11.07 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Призма» к административной ответственности по статье 2.23 Закона Пермской области «Об административных правонарушениях» и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000руб. признать незаконным и отменить его полностью.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения либо в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Н.В. Дудорова
