Решение от 21 апреля 2009 года №А49-7574/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Пенза                                                                                       Дело № А49-7574/2008
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2009 года
 
    Полный  текст решения изготовлен 21 апреля  2009 года
 
 
    «21» апреля 2009 года
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н. Е. Гук,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Гошуляком,
 
    рассмотревв судебном заседании дело по иску
 
    Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Тамалинского отделения № 4001 Сбербанка России
 
    к 1) индивидуальному предпринимателю Перепёлкиной Ирине Шахимардоновне
 
    2) обществу с ограниченной ответственности «Разгуляй»
 
    3-е лицо: Лёвина  Наталья Сергеевна
 
    о признании сделки недействительной
 
    при участии:
 
    от истца: представитель Аринушкина Е. Н. (доверенность от 29. 02. 2008 года)
 
    от 1-го ответчика: ИП Перепелкина И. Ш., представитель Плешаков П.А. (доверенность от 08. 11. 2006 года)
 
    от ответчиков: представитель Кадеркаева Н.В. (доверенности от 20. 01. 2009 года, ордер от 23. 01. 2009 года)
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ОАО АКСБ РФ в лице Тамалинского отделения №4001 Сбербанка России обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском  к ИП Перепёлкиной И.Ш. и ООО «Разгуляй», указав, что Перепелкина И. Ш. является заемщиком Тамалинского отделения №4001 Сбербанка России по кредитному договору №25 от 19.05.2006 г. на сумму 3800000 руб. В настоящее время по указанному договору имеется задолженность в сумме 3833305 руб. 13 коп. Также Перепелкина И.Ш. является поручителем  по кредитному договору №11 от 10.03.2006 г., заключенному с ООО «Родник - НИ», задолженность по которому составляет 5823408 руб. 12 коп. 12. 02. 2008 года судебным приставом-исполнителем Бековского РО УФССП по Пензенской области наложен арест на имущество Перепелкиной И.Ш.: площадка для автоцесцерн ж/бетонные плиты по щебеночному основанию -1 ед., емкость для хранения топлива V- 25 кб. м. - 1 ед., емкость для хранения топлива V- 46 кб. м. - 1 ед., навес над колонками (металлический каркас) -1 ед., колонка ТРК -2 ед., очистные сооружения V-50 кб. м. - 1ед., пожарный резервуар V-60 кб.м.- 1 ед., о чем составлен соответствующий акт. При производстве ареста присутствовала и Перепелкина И.Ш., никаких заявлений по поводу того, что имущество принадлежит не ей, а иным лицам не делала. Позже Перепелкиной И. Ш. приставу представлен договор № 1 купли-продажи, якобы составленный 10.01.2007г., согласно которому ООО «Разгуляй» купило у Перепелкиной И.Ш. имущество общей площадью 8443 кв.м. в следующем составе: резервуар стальной сварной горизонтальный РМХН- 50ПМ объемом 50 куб. м. для хранения дизельного топлива, межстенное пространство залито тосолом; резервуар стальной сварной горизонтальный РМХН- 50ПМ объемом 50 куб. м. для хранения бензина, межстенное пространство залито тосолом две камеры; шахты распределительные установленные согласно проекта и акта на скрытые работы; световые опоры и молниприемник изготовлены из труб диаметром 154-70 м., 108-150 м., 57-400 м. - согласно проекта; освещение наружное, прорыта траншея глубиной 0,7 м., длиной 550 м., забетонированная, вложена труба металлическая диаметром 57 и 42, кабель ВВГ 3*4 550м., ВВГ 4*4 550м., ВВГ 3*2,5 5550 м., ИКШ 7*0, 5 550 м.; очистные сооружения 2 шт. объемом 50 куб.м. и 60 куб. м. стальные; пожарные емкости 2шт. соединенные между собой объемом 60 куб. м.; навес над ТРК изготовленный из швеллера и обшит металлическим сайдингом; ТРК «Ливенка-22200» зав. №042- 1 шт., ТРК «Ливенка-11100» зав.№014 - 1шт.; главный щит ГРЩ 0413-11.00.000 РЭ -1шт.; трубопровод подземный 1000 м. труба   диаметром 57-480 м., диаметром 105- 520 м.; стеллажи в сборе -15 м.; аварийная емкость металлическая 10 куб. м., водонагревательный котел: холодильная камера белого цвета; магнитные клапаны и струны - 3 шт. Данный договор является ничтожной сделкой, поскольку вышеназванное имущество это часть АЗС, а потому продано отдельно быть не может. Согласно акту ввода в эксплуатацию, разъяснений УФРСпо Пензенской областиот 22.05.2008г., за Перепелкиной И. Ш. в ЕГРП зарегистрировано право собственности на Автозаправочную станцию cтацонарного типа, совмещенную с магазином, расположенную по адресу: Пензенская область, Бековский район с. Яковлевка, ул. Придорожная, 1, включающую в себя комплекс сооружений и предусмотренное проектом оборудование, в том числе: основное строение, два крыльца, уборная, навес над ТРК, ТРК 2шт., площадка для автоцистерн, емкости для хранения топлива - 2шт., аварийная емкость, очистные сооружения - 2шт., пожарный резервуар и т.д. Таким образом, перечисленное в договоре имущество является предусмотренным проектом оборудованием АЗС. Кроме того, договор составлен после ареста, поскольку в момент ареста данный договор предъявлен не был. Спорный договор так же является мнимой сделкой, поскольку договор заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия с целью сокрытия имущества от Банка и возможности обращения взыскания на вышеуказанное имущество. В связи с чем просит признать договор купли-продажи имущества №1 от 10.01.2007г. между Перепелкиной И.Ш. и ООО «Разгуляй» недействительной – ничтожной сделкой и применить последствия ничтожности сделки. Требования заявлены на основании ст.ст. 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца иск поддержал, сославшись на обстоятельства, в нем  изложенные. Дополнительно пояснил, что спорный договор заключен с нарушением требований закона, так как проданное имущество  является предметом залога по договору ипотеки №11 от 10. 03. 2006 года, поскольку совместно с нежилым зданием общей площадью 57, 2 кв. м. составляет сложную вещь – автозаправочную станцию. Сбербанк своего согласия на отчуждение заложенного имущества либо его части не давал. Кроме того, спорный договор не прошел государственную регистрацию.Отчуждение указанного в договоре №1 имущества влечет и переход права на соответствующую часть земельного участка к покупателю. Разрешение Перепелкиной И.Ш. от Банка не получено. Мнимость сделки подтверждается тем обстоятельством, что исполнение обязанностей ООО «Разгуляй» в части оплаты по договору не подтверждено доказательствами. В платежных поручениях, которыми обществом перечислялись денежные средства в погашение кредита, ссылки на договор №1 как основание оплаты, не содержится. Часть платежей поступала в погашение задолженности по кредитному договору №11 от 10.03.2006г. Спорный договор заключен задним числом, поскольку акт ареста  ответчиками не оспорен, иск об освобождении имущества от ареста не заявлен. Требования уточнил и просил  признать договор №1 купли-продажи имущества от 10. 01. 2007 года между Перепелкиной И. Ш. и ООО «Разгуляй» ничтожной сделкой. Применить последствия ничтожности  сделки,  обязав ООО «Разгуляй» возвратить Перепелкиной И. Ш. имущество, указанное в п. 1.1. договора. А Перепелкину И. Ш.  возместить денежные средства, уплаченные за данное оборудование АЗС.
 
    Ответчик Перепелкина И. Ш. и представители ответчиков иск не признали, пояснив, что спорный договор не имеет характера мнимой сделки, поскольку спорное имущество передано по акту приема-передачи покупателю - ООО «Разгуляй», которое во исполнение положений п.2.2. оспариваемого договора перечислило в Тамалинское ОСБ № 4001 в счет погашения задолженности по кредитным договорам № 25 от 19.05.2006 года и№ 11 от 10.03.2006 года денежную сумму в размере 660000 руб. Спорный договор не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку предметом залога  является принадлежащий залогодателю - Перепелкиной И.Ш.- на праве собственности объект недвижимости - одноэтажное нежилое здание, общей  площадью 57, 2 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская обл., Бековский р-он, с Яковлевка, ул. Придорожная, 1, а также право аренды земельного участка сроком на 49 лет площадью8500 кв.м. Иное имущество предметом залога не являлось. Данный факт установлен вступившими в законную силу решениями Бековского районного суда Пензенской области от 06.12.2007 года  и от 28.07.2008 года, а так же определением Бековского районного суда Пензенской области от 09.10.2008 года. Считают, что законные  основания для признания спорного договора ничтожной сделкой отсутствуют. Просят в иске отказать.
 
    Третье лицо Левина Н. С. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
 
    Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной  сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10.03. 2006 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Перепелкиной И. Ш. заключен договор ипотеки №11, по условиям которого Перепелкина И. Ш. передает Банку  в залог принадлежащий ей на праве собственности   объект недвижимости – одноэтажное нежилое здание, общей площадью 57, 2 кв. м., расположенное по адресу: Пензенская область, Бековский район, с. Яковлевка, ул. Придорожная, 1 в соответствии с Планом строения и право аренды земельного участка сроком на 40 лет с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 8500 кв. м. в соответствии с Планом земель (т. 1 л. д. 68-72).
 
    Согласно п. 2. 1. договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика – ООО «Родник-НП», возникших на основании кредитного договора №11 от 10. 03. 2006 года.
 
    Вступившим в законную силу решением Бековского районного суда Пензенской области от 06. 12. 2007 года по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к Перепелкиной И. Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество, на нежилое здание  (автозаправочная станция стационарного типа, совмещенная с магазином) общей площадью 57, 2 кв. м., расположенное  по адресу: Пензенская область, Бековский район, с. Яковлевка, ул. Придорожная, 1, обращено взыскание (т. 1 л. д. 99-101).
 
    10. 01. 2007 года между Перепелкиной И. Ш. и ООО «Разгуляй» заключен договор №1 купли-продажи имущества, по условиям которого Перепелкина И. Ш. передает в собственность, а общество обязуется принять и оплатить имущество общей площадью 8443 кв. м. в следующем составе: резервуар стальной сварной горизонтальный РМХН-50ПМ объемом 50 куб.м для хранения дизельного топлива, межстенное пространство залито тосолом.; резервуар стальной сварной горизонтальный РМХН-50ПМ объемом 50 куб.м. для хранения бензина, межстенное пространство залито тосолом две камеры; шахта распределительная, установленная согласно проекта и акта на скрытые работы; световые опоры и молниприемник, изготовлены из труб диаметром 154-70 м., 108-150м., 57-400 м.-согласно проекта; освещение наружное, прорыта траншея глубиной 0,7 метра, длиной 550 метров, забетонированная, вложена труба металлическая диаметром 57 и 43, кабель ВВГ 3*4 550 м., ВВГ 4* 4.550 м.. ВВГ 3* 2,5 550м., МКШ 7* 0,5 550 м.; очистные сооружения 2 Штуки объемом 50 куб.м., 60 куб.м., стальные; пожарные емкости 2 штуки соединенные между собой объемом 60 куб.м.; навес над ТРК, изготовленный из швеллера и обшит металлическим сайдингом; ТРК «Ливенка-22200» заводской номер 042- 1 штука, ТРК «Ливенка- 11100», заводской номер 041-1 штука; трубопровод подземный 1.000м., труба Диаметром 57-480 м.,   диаметром 105-520 м.; стеллажи в сборе 15м.; аварийная емкость металлическая 10 куб.м.;   водонагревательный     котел; холодильная камера   белого цвета; магнитные клапаны и струны- 3 штуки, расположенное по адресу: Пензенская область, Бековский район, с. Яковлевка, ул. Придорожная, 1 (т. 1 л. д. 89).
 
    По условиям пунктов  2. 1., 2.2. данного договора цена продаваемого имущества составляет 660000 руб. Расчеты по договору производятся следующим образом:
 
    ООО «Разгуляй» перечисляет в Тамалинское ОСБ №4001 сумму в размере 220000 руб.  в счет погашения задолженности по кредитному договору №25 от 19. 05. 2006 года, заключенному Перепелкиной И. Ш. и сумму 380000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному  договору №11 от 10. 03. 2006 года, по которому Перепелкина И. Ш. является поручителем.
 
    Арбитражным судом так же установлено, что 12. 02. 2008 года судебным приставом-исполнителем  Бековского РО УФССП по Пензенской области наложен арест на: площадку для автоцесцерн, емкость для хранения топлива объемом  25 куб. м, емкость для хранения топлива объемом 46 куб. м., навес над колонками, две колонки ТРК, очистные сооружения объемом 50 куб. м., пожарный резервуар объемом 60 куб. м., расположенные по адресу: Пензенская область, Бековский район, с. Яковлевка, ул. Придорожная, 1 (т. 1 л. д. 26-27).
 
    Заявляя требования о признании договора №1 купли-продажи имущества от 10. 01. 2007 года ничтожной сделкой, истец ссылается на то, что проданное имущество является предметом залога по договору ипотеки №11 от 10. 03. 2006 года, поскольку поименованное в договоре от 10. 01. 2007 года имущество и одноэтажное здание общей площадью 57, 2 кв. м., расположенные по адресу: Пензенская область, Бековский район, с. Яковлевка, ул. Придорожная, 1, образуют единое целое - АЗС и в силу ст. 134 ГК РФ являются сложной вещью.
 
    Данный довод арбитражный суд считает необоснованным, поскольку вступившими в законную силу решениями Бековского районного суда Пензенской области от 06. 12. 2007 года, от 28. 07. 2008 года (т. 1 л. д. 103-108, 110-111) и вступившим в законную силу определением Бековского районного суда Пензенской области от 09. 10. 2008 года (т. 1 л. д. 113-114, 116-117) установлено, что предметом залога являлось нежилое здание  (автозаправочная станция стационарного типа, совмещенная с магазином) общей площадью 57, 2 кв. м., расположенное  по адресу: Пензенская область, Бековский район, с. Яковлевка, ул. Придорожная, 1, которое состоит из тамбура -2, 4 кв. м., торгового зала – 37, 6 кв. м., кабинета – 07, 8 кв. м., электощитовой – 1, 2 кв. м., бытового помещения – 1, 5 кв. м., коридора – 1, 5 кв. м. и складского помещения 5, 2 кв. м.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Учитывая, что судом общей юрисдикции дано толкование условий договора ипотеки №11 от 10. 03. 2006 года о предмете залога и предмет залога не признан сложной вещью, арбитражный суд приходит к выводу о том, что доводы истца направлены на переоценку установленного судом общей юрисдикции, что в силу ст. 69 АПК РФ является недопустимым.
 
    Утверждение представителя истца о том, что оспариваемый договор подлежит государственной регистрации и отсутствие таковой влечет его недействительность необоснованно, поскольку из смысла п. 1 ст. 165 ГК РФ следует, что несоблюдение требований о государственной регистрации влечет недействительность сделки лишь в случаях, предусмотренных законом.
 
    Действующее законодательство не требует регистрации договоров купли-продажи движимого имущества.
 
    Доказательства того, что объектом договора купли-продажи №1 от 10. 01. 2007 года является недвижимое имущество, представитель истца не представил.
 
    Поскольку объектом договора купли-продажи №1 от 10. 01. 2007 года является движимое имущество, отчуждение которого не влечет перехода прав на земельный участок, на котором это имущество расположено, арбитражный суд приходит к выводу о том, что последствия в отношении земельных участков, предусмотренные ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ, на которые ссылается истец,  не возникли, а потому согласие Сбербанка на отчуждение вышеназванного имущества не требовалось.
 
    Утверждение представителя истца о мнимости оспариваемого договора является необоснованным исходя из следующего.
 
    Согласно ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
 
    Из смысла указанной нормы права следует, что мнимая сделка не предполагает исполнения.
 
    В ходе выяснения действительных обстоятельств дела арбитражным судом установлен факт реального исполнения сторонами договорных обязательств.
 
    Так,  проданное имущество передано ООО «Разгуляй» по акту приема-передачи от 10. 01. 2007 года, подписанному сторонами (т. 1 л. д. 90-91) и проинвентаризировано обществом 10. 01. 2007 года (т. 2 л. д. 67-72).
 
    Денежные средства в сумме 660000 руб.  перечислены ООО «Разгуляй» на счет Тамалинского ОСБ №4001 платежными поручениями: №6 от 19. 03. 2007 года на сумму 60000 руб., №7 от 06. 04. 2007 года на сумму 190000 руб., №11 от 16. 04. 2007 года на сумму 60000 руб., №4 от 10. 05. 2007 года на сумму 190000 руб. №28 от 20. 06. 2007 года на сумму 50000 руб., №13 от 17. 05. 2007 года на сумму 50000 руб. (т. 2 л. д. 73-83).
 
    Наличие данных доказательств свидетельствует о том, что стороны сделки желали и имели в виду наступление последствий, свойственных её содержанию.
 
    Кроме того, наличие  акта приема-передачи имущества от 10. 01. 2007 года, инвентарных описей от 10. 01. 2007 года и вышеназванных платежных поручений опровергает довод представителя истца о том, что оспариваемый договор заключен после ареста имущества, состоявшегося 12. 02. 2008 года.
 
    Анализ правовых норм во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами позволяет арбитражному суду придти к выводу о том, что исковые требования Акционерного коммерческого Сбербанка России о признании договора купли-продажи №1 от 10. 01. 2007 года ничтожной сделкой заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
 
    Не подлежат удовлетворению и требования истца  о применении последствий ничтожности сделки, поскольку предусмотренные статьёй 167 ГК РФ последствия применяются только при недействительности сделки.
 
    В данном случае договор №1 купли-продажи имущества от 10. 01. 2007 года в установленном законом порядке  недействительным не признан.
 
    По смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Тамалинского отделения № 4001 Сбербанка России к индивидуальному предпринимателю Перепёлкиной И. Ш. и обществу с ограниченной ответственности «Разгуляй» о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня принятия решения.
 
 
 
 
Судья                                                                                             Н. Е. Гук