Дата принятия: 24 ноября 2009г.
Номер документа: А49-757/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49 –757/2009
30 ноября 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2009 г.
Полный текст решения изготовлен 30.11.2009 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мишиной И.Б., при ведении протокола помощником судьи Оликовой Л.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Павлова Александра Сергеевича
к индивидуальному предпринимателю Баркар Оксане Геннадьевне
о взыскании 135 981 руб. 30 коп.
при участии в заседании:
от истца – извещен, не явился,
от ответчика – Баркар О.Г.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Павлов А.С. (г.Туймазы) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Баркар О.Г. (г.Пенза) о взыскании суммы 135 981 руб. 30 коп., в том числе: задолженность по договору поставки от 11.05.2007 г. – 43 583 руб. 22 коп. за поставленную по накладным продукты питания, пени за просрочку платежа – 92 398 руб. 08 коп. за период с 01.12.2007 г. по 01.02.2009 г.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен, в порядке, установленном ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом.
Определением суда от 07.05.2009 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебно-бухгалтерской экспертизы.
10.11.2009 г. производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 24.11.2009 г.
Ответчик Баркар О.Г. исковые требования признала частично в сумме основного долга 11 344 руб. 34 коп. Предъявленную истцом к взысканию пеню в сумме 92 398 руб. 08 коп. за период с 01.12.2007 г. по 01.02.2009 г. ответчик считает несоразмерной, просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор ответчиком не оспаривается.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Установлено, что между сторонами 11.05.2007 г. заключен договор на поставку мясной продукции, согласно которому продавец (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) оплатить и принять товар.
Ассортимент, количество и цена реализуемого товара указываются в накладных, являющихся неотъемлемым условием и частью настоящего договора.
Как следует из представленных истцом документов, истец по товарным накладным в период с мая по ноябрь 2007 года поставил ответчику продукты питания на общую сумму 299 118 руб. 95 коп.
Вместе с тем, ответчик отрицает получение продукции по товарной накладной № 49364 от 17.07.2007 г. на сумму 27 238 руб. 88 коп. (л.д.34-35 т.1).
Суд соглашается с данным возражением ответчика, поскольку в данной накладной отсутствует подпись и печать ответчика индивидуального предпринимателя Баркар О.Г. Истец не представил доказательств того, что данная продукция была получена представителем ответчика по выданной ею доверенности.
В связи с этим, суд исключает накладную № 49364 от 17.07.2007 г в качестве доказательства получения ответчиком от истца продукции на сумму 27 238 руб. 88 коп.
Ответчик не отрицает получение от истца продукции на сумму 271 880 руб. 07 коп.
Согласно заключению эксперта № 05/17 от 06.11.2009 г. ответчик ИП Баркар О.Г. возвратила истцу ИП Павлову А.С. товар на сумму 50 629 руб. 45 коп., а также произвела оплату на сумму 209 906 руб. 28 коп. (л.д.2-11 т.2).
Возврат продукции на указанную сумму не отрицается истцом. Истец также подтверждает получение от ответчика оплаты на сумму 209 906 руб. 28 коп. (л.д.45-46 т.2).
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 11 344 руб. 34 коп.
Согласно п.6.3 договора за нарушение сроков оплаты согласованных сторонами покупатель оплачивает поставщику пеню 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Срок оплаты продукции сторонами в договоре не согласован.
В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Оплата полученной продукции ответчиком полностью не произведена. Задолженность в сумме 11 344 руб. 34 коп. подтверждается материалами дела, в том числе заключением эксперта № 05/17 от 06.11.2009 г., а также не отрицается ответчиком.
За несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости несвоевременного оплаченного товара за каждый день просрочки (п.6.3 договора).
Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного товара по договору поставки, в связи с чем, суд считает правомерным предъявление истцом к взысканию пени за период с 07.12.2007 г. по 01.02.2009 г. в сумме 23 316 руб. 03 коп.
Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ предоставляют суду право уменьшить неустойку в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, поскольку, исходя из 0,5% в день, согласно п.6.3 договора, при просрочке уплаты долга размер неустойки за год будет составлять 180%, при утвержденной ставке рефинансирования Центрального банка РФ на день рассмотрения спора 9% годовых. В связи с этим, суд считает неустойку по условиям договора явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
С учетом компенсационного характера неустойки, принципа ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ оснований для снижения подлежащей взысканию суммы неустойки до суммы 3 000 руб.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд на основании ст. ст. 307, 309,314,330,333,516 Гражданского кодекса РФ считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 14 344 руб. 34 коп., в том числе: задолженность –11 344 руб. 34 коп., пени – 3 000 руб.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
По ходатайству ответчика по делу была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, за проведение которой ответчик оплатила 10 800 руб., что подтверждается чек-ордером от 09.06.2009 г.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 5 400 руб.
Расходы по госпошлине подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования истца удовлетворить частично. Расходы по госпошлине отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Уменьшить сумму пени до 3 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Баркар Оксаны Геннадьевны (г.Пенза) в пользу индивидуального предпринимателя Павлова Александра Сергеевича (г.Туймазы) сумму 14 344 руб. 34 коп., в том числе: задолженность –11 344 руб. 34 коп., пени – 3 000 руб., а также расходы по государственной пошлине 1 075 руб. 55 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Павлова Александра Сергеевича (г.Туймазы) в пользу индивидуального предпринимателя Баркар Оксаны Геннадьевны (г.Пенза) судебные расходы за проведение экспертизы 5 400 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья И.Б.Мишина
