Решение от 19 января 2009 года №А49-7560/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза                                                      Дело № А49-7560/2008-247оп/17
 
    19 января 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.В. Табаченкова
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н. Бочковой
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сурский табак» к Государственной инспекции труда в Пензенской области  
 
 
    о признании незаконным и отмене в части постановления о привлечении к административной ответственности
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представителя Ю.М.Никулаенковой (паспорт, доверенность);
 
    от ответчика – государственного инспектора труда А.Н.Тетюшева (доверенность);
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Сурский табак» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене в части постановления от 12 декабря 2008 года №48, вынесенного государственным инспектором труда в Пензенской области, на основании которого заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной 5.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Полагает, что штраф назначен без учета смягчающих обстоятельств в несоразмерном нарушении размере.  По мнению заявителя, административным органом не учтено в качестве смягчающего обстоятельство то, что пострадавший работник был доставлен для оказания медицинской помощи администратором торговой точки.
 
    Представитель ответчика требования заявителя отклонил полностью по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Государственной инспекцией труда в Пензенской области по причине обращения 21.11.2008 г. продавца В.И. Цыбочкиной в Инспекцию в связи с несчастным случаем, произошедшим на производстве, проведено расследование.
 
    По итогам проведения расследования 2.12.2008 Инспекцией составлено заключение, из которого следует, что 3.10.2008 в 20 ч. 00 мин. с продавцом-кассиром В.И.Цыбочкиной, находящейся на рабочем месте в киоске, принадлежащем ООО «Сурский табак», произошел несчастный случай (нападение неизвестного с целью завладения денежными средствами). Проверяющий инспектор пришел к выводу, что данное событие с  продавцом-кассиром произошло при исполнении ею должностных обязанностей, и подлежит квалификации как несчастный случай на производстве.
 
    По факту сокрытия несчастного случая  в отношении  ООО «Сурский табак» составлен протокол об административном правонарушении от 08.1.2008 №53, согласно которому заявителю вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.44 КоАП РФ.   
 
    12.12.2008 г. на основании постановления № 48/1797 ООО «Сурский табак» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.44 КоАП РФ, в виде  штрафа в сумме 10000руб.
 
    Заявитель, полагая незаконным данное постановление по причине необоснованно высокого размера штрафа, обратился с соответствующим требование в арбитражный суд.
 
    Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований исходя из следующего.
 
    Статьей 5.44 Кодекса предусмотрена административная ответственность за сокрытие страхователем наступления страхового случая при обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
 
    В соответствии с ч. 7 ст. 3, п. 1 ст. 5 Закона N 125-ФЗ страхователями по обязательному социальному страхованию являются организации, нанимающие лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
 
    В соответствии со ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан немедленно проинформировать о несчастном случае на производстве родственников пострадавшего, а также в течение суток направить сообщение о несчастном случае страховщику.
 
    Согласно п. 25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации от 24.10.2002 N 73, несчастный случай, о котором работодателем не было своевременно сообщено в соответствующие органы в сроки, установленные ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации, является сокрытым несчастным случаем.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что о несчастном случае страхователю стало известно 4.10.2008 г., однако в установленные сроки от заявителя не поступило соответствующего сообщения.
 
    Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.44 КоАП РФ, в действиях ООО «Сурский табак» имеется.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что при составлении  протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Общества – генеральный директор Д.Л.Осьминин, которому права и обязанности были разъяснены, от подписи в протоколе и получения его копии представитель отказался, что зафиксировано в присутствии двух инспекторов. Копия протокола и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено в адрес Общества с сопроводительным письмом от 09.12.2008. В назначенное время состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении. Представитель Общества от  подписания и получения копии постановления отказался, что также зафиксировано в присутствии двух инспекторов. Копия постановления  сопроводительным письмом от 15.12.2008 направлена в адрес Общества.
 
    Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены и вынесены в соответствии с положениями статьей 23.12 и 28.3 КоАП РФ полномочным должностным лицом в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности. 
 
    На основании изложенного суд пришел к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений со стороны административного органа не допущено.
 
    Довод заявителя о необоснованности размера штрафа судом не может быть принят.
 
    В соответствии с п.6 ч.1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. В данном случае постановление от 12.12.2008 № 48/1797 не содержит сведений об исследовании административным органом обстоятельств, которые могли бы повлиять на выбор административного наказания в пределах установленной санкции.  Между тем данное нарушение не повлекло принятия неверного решения по делу.
 
    Как следует из материалов расследования Инспекции согласно медицинскому заключению МУЗ  городская больница им. Н.А.Семашко от 1.12.2008 в результате несчастного случая В.И.Цыбочкиной были нанесены повреждения тяжелой степени (контузия тяжелой степени, подвывих хрусталика, частичный гемофтальм правого глаза).
 
    Согласно ч.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Характер административного правонарушения, выразившегося в сокрытии страхового случая и повлекшего неполучение соответствующих компенсационных выплат пострадавшему с тяжелой степенью повреждений, свидетельствует о правильном выборе административным органом наказания нарушителю.
 
    Не могут расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства действия администратора киоска об оказании помощи продавцу-кассиру, поскольку в соответствии со статьей 228 Трудового кодекса Российской Федерации  работодатель (его представитель) обязаны немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в учреждение здравоохранения.
 
    На основании изложенного арбитражный суд установил, что требования не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать в удовлетворении требований о признании незаконным в части ти отмене постановления государственного инспектора труда в Пензенской области № 48 от  12 декабря 2008 года о привлечении ООО «Сурский табак» к ответственности, предусмотренной статьей 5.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На настоящее  решение в десятидневный срок со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба.
 
 
    Судья                                                                                      М.В.     Табаченков