Дата принятия: 03 февраля 2009г.
Номер документа: А49-7558/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-7558/2008-281адм/20
3 февраля 2008 года.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Земцовой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства при Управлении внутренних дел Пензенской области (440000 г.Пенза, ул.Бакунина, 7; 440007 г.Пенза ул.Злобина, 52)
к обществу с ограниченной ответственностью «Такс полис» (440000, г.Пенза, ул.Московская, 56)
о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
от заявителя – старшего инспектора Чернышова В.Г. (доверенность от 03.02.2009),
от лица, привлекаемого к административной ответственности – директора Артамоновой Л.А. (паспорт),
установил:
Управление по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства при Управлении внутренних дел Пензенской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Такс полис» (далее – ООО «Такс полис», Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.
В судебном заседании представитель административного органа доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Просил суд привлечь ООО «Такс полис» к административной ответственности.
Представитель ответчика возражал против требований заявителя, ссылаясь на отсутствие вины Общества в совершении правонарушения, а также на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве дела об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя. При этом суд исходит из следующего.
Общество с ограниченной ответственностью «Такс полис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером 1035803000793 и имеет лицензию на право розничной продажи алкогольной продукции от 28.06.2006 регистрационный номер 08374-42.
На основании постановления № 812 от 21.11.2008 должностными лицами административного органа 21.11.2008 была осуществлена проверка магазина «Продукты», расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Беляева, 41, принадлежащего ООО «Такс полис». Из протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.11.2008 года следует, что в продаже находилась алкогольная продукция: водка «Диво кристальная» в полистироловых (полиэтиленовых) стаканах в количестве 21 штук емкостью 0,1 л. (производитель ООО «Дивеевский родник» г. Нижний Новгород). Данная алкогольная продукция была изъята по протоколу изъятия вещей и документов от 21.11.2008 года.
Заключением эксперта от 30.09.2008 № 10/2288-2290 установлено, что представленные на исследование образцы алкогольной продукции не соответствуют требованиям ГОСТа Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по следующим показателям: полнота налива ниже минимально допустимого уровня, крепость жидкости выше максимально допустимой.
19.12.2008 административным органом в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении АП-58 № 01065317, в котором действия Общества квалифицированы по статье 6.14. КоАП РФ. На основании данного протокола об административном правонарушении Управление по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства при Управлении внутренних дел Пензенской области обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
В соответствии положениями части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Статья 6.14. КоАП РФ предусматривает ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.
Федеральным законом N 171-ФЗ от 22.11.1995 (с последующими изменениями и дополнениями) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" дано понятие оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции как закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа. Согласно пункту 140 раздела ХIХ «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).
Факт совершения правонарушения должен быть подтвержден надлежащими доказательствами. В силу статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении признаются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Аналогичные нормы содержатся в статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку представленные в материалы дела административным органом доказательства получены с нарушением закона, содержат внутренние противоречия и противоречат другим доказательствам по делу.
Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта от 16.12.2008 №10/2996, 9/9006 усматривается, что на исследование в экспертно-криминалистический центр отдела экспертиз материалов, веществ и изделий была представлена жидкость, изъятая при проведении проверки 21.11.2008 в магазине «Продукты», принадлежащем ООО «Такс полис» по адресу: г.Пенза, ул.Беляева, 41. Вместе с тем, выводы эксперта Гришина А.Г. сформулированы в отношении другого юридического лица, то есть указано, что жидкость, изъятая в магазине «Людмила», принадлежащем ООО «Мега», не соответствует требованиям ГОСТа Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», поскольку ее крепость выше максимально допустимой и полнота налива ниже минимально допустимого уровня.
Таким образом, имеются существенные противоречия в названиях объектов.
По мнению Арбитражного суда заключение эксперта от 30.09.2008 года № 10/2288-2290 не соответствует требованиям КоАП РФ, содержит внутренние противоречия и противоречит другим материалам дела.
В соответствии с положениями части 5 статьи 26.4 КоАП РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.
Из экспертного заключения следует, что проверка представленных на исследование образцов производилась на соответствие их ГОСТу Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия». Исследованием установлено, что представленные на исследование образцы алкогольной продукции не соответствуют требованиям ГОСТа Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по следующим показателям: полнота налива ниже минимально допустимого уровня, крепость жидкости выше максимально допустимой.
Определение объема исследуемой жидкости производилось экспертом с использование специального оборудования – мерного цилиндра. В результате исследования установлено незначительное отклонение от нормы, так по объектам 1 – 21 объем составил 96 мл. Поскольку данное отклонение от нормы установлено в пластиковых стаканах с ненарушенной заводской укупоркой с применением специального оборудования, возможность визуального определения данного отклонения от нормы отсутствовала.
Определение объемной доли этилового спирта (крепости) производилось также с применением специальных методов исследования. Установление отклонения от нормы объемной доли этилового спирта в пластиковых стаканах с ненарушенной заводской укупоркой визуальным методом невозможно.
В ходе рассмотрения дела установлено также, что у Общества имеются все необходимые документы, подтверждающие легальность оборота водки «Диво Кристальная» (дата розлива 11.09.2008, производитель ООО «Диеевский родник» г.Н.Новгород), а также соответствие данной алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 50355-99, ГОСТ Р 51074-2003, СанПин 2.3.2.1078-01, (справки к товарно-транспортным накладным, копии сертификатов соответствия и удостоверений о качестве и безопасности продукции, заверенные синей печатью поставщика).
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что административным органом не представлено неопровержимых доказательств совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении, в связи с чем оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имеется.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении заявленных требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Такс-Полис» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья М.В. Земцова