Решение от 03 февраля 2009 года №А49-7558/2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пенза                                                                     Дело № А49-7558/2008-281адм/20
 
    3 февраля 2008 года.                                                                                      
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Земцовой М.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления по борьбе                 с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства при Управлении внутренних дел Пензенской области (440000 г.Пенза, ул.Бакунина, 7;  440007 г.Пенза ул.Злобина,  52)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Такс полис» (440000, г.Пенза, ул.Московская, 56)
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – старшего инспектора Чернышова В.Г. (доверенность от 03.02.2009),
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности –  директора                Артамоновой Л.А. (паспорт),
 
    установил:
 
    Управление по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка                     и исполнения административного законодательства при Управлении внутренних дел Пензенской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Такс полис» (далее – ООО «Такс полис», Общество)                        к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.
 
    В судебном заседании представитель административного органа доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Просил суд привлечь ООО «Такс полис» к административной ответственности.   
 
    Представитель ответчика возражал против требований заявителя, ссылаясь                         на  отсутствие вины Общества в совершении правонарушения, а также на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве дела                               об административном правонарушении.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд приходит                    к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя. При этом суд исходит                      из следующего.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Такс полис» зарегистрировано                           в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером 1035803000793 и имеет лицензию на право розничной продажи алкогольной продукции от 28.06.2006 регистрационный номер 08374-42.
 
    На основании постановления № 812 от 21.11.2008 должностными лицами административного органа 21.11.2008 была осуществлена проверка магазина «Продукты», расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Беляева, 41, принадлежащего ООО «Такс полис». Из протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов               от 21.11.2008 года следует, что в продаже находилась алкогольная продукция: водка «Диво кристальная» в полистироловых (полиэтиленовых) стаканах в количестве 21 штук емкостью 0,1 л. (производитель ООО «Дивеевский родник» г. Нижний Новгород). Данная алкогольная продукция была изъята по протоколу изъятия вещей и документов                              от 21.11.2008 года.
 
    Заключением эксперта от 30.09.2008 № 10/2288-2290 установлено,                                                            что представленные на исследование образцы алкогольной продукции не соответствуют требованиям ГОСТа Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия»                   по следующим показателям: полнота налива ниже минимально допустимого уровня, крепость жидкости выше максимально допустимой.
 
    19.12.2008 административным органом в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении АП-58 № 01065317, в котором действия Общества квалифицированы  по статье 6.14. КоАП РФ. На основании данного протокола об административном правонарушении Управление по борьбе                            с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства при Управлении внутренних дел Пензенской области обратилось                         в арбитражный суд  с  вышеуказанным заявлением.
 
    В соответствии положениями части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось                       ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена                       ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения                и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица,                   в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Статья 6.14. КоАП РФ предусматривает ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной                              и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов                   и иных предметов.
 
    Федеральным законом N 171-ФЗ от 22.11.1995 (с последующими изменениями                         и дополнениями) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" дано понятие оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции как закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа. Согласно пункту 140 раздела ХIХ «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                   от 19.01.1998 N 55, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).
 
    Факт совершения правонарушения должен быть подтвержден надлежащими доказательствами. В силу статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу                                  об административном правонарушении признаются любые фактические данные,                           на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности,          а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица,                        в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Аналогичные нормы содержатся в статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку представленные в материалы дела административным органом доказательства получены              с нарушением закона, содержат внутренние противоречия и противоречат другим доказательствам по делу.
 
    Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта от 16.12.2008 №10/2996, 9/9006 усматривается, что на исследование в экспертно-криминалистический центр отдела экспертиз материалов, веществ и изделий была представлена жидкость, изъятая                         при проведении проверки 21.11.2008 в магазине «Продукты», принадлежащем ООО «Такс полис» по адресу: г.Пенза, ул.Беляева, 41.  Вместе с тем, выводы эксперта                      Гришина А.Г. сформулированы в отношении другого юридического лица, то есть указано, что жидкость, изъятая в магазине «Людмила», принадлежащем ООО «Мега»,                           не соответствует требованиям ГОСТа Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», поскольку ее крепость выше максимально допустимой                                 и полнота налива ниже минимально допустимого уровня.
 
    Таким образом, имеются существенные противоречия в названиях объектов.
 
    По мнению Арбитражного суда заключение эксперта от 30.09.2008 года № 10/2288-2290 не соответствует требованиям КоАП РФ, содержит внутренние противоречия                        и противоречит другим материалам дела.
 
    В соответствии с положениями части 5 статьи 26.4 КоАП РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано,                   кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.
 
    Из экспертного заключения следует, что проверка представленных на исследование образцов производилась на соответствие их ГОСТу Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия». Исследованием установлено, что представленные                             на исследование образцы алкогольной продукции не соответствуют требованиям ГОСТа Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по следующим показателям: полнота налива ниже минимально допустимого уровня, крепость жидкости выше максимально допустимой.
 
    Определение объема исследуемой жидкости производилось экспертом                                   с использование специального оборудования – мерного цилиндра. В результате исследования установлено незначительное отклонение от нормы,  так по объектам 1 – 21 объем составил  96 мл. Поскольку данное отклонение от нормы установлено                                 в пластиковых стаканах с ненарушенной заводской укупоркой с применением специального оборудования, возможность визуального определения данного отклонения  от нормы   отсутствовала.
 
    Определение объемной доли этилового спирта (крепости) производилось также                      с применением специальных методов исследования. Установление отклонения от нормы объемной доли этилового спирта в пластиковых стаканах с ненарушенной заводской укупоркой  визуальным методом  невозможно.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено также, что у Общества имеются все необходимые документы, подтверждающие легальность оборота водки «Диво Кристальная» (дата розлива 11.09.2008, производитель ООО «Диеевский родник» г.Н.Новгород), а также соответствие данной алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 50355-99, ГОСТ Р 51074-2003, СанПин 2.3.2.1078-01, (справки к товарно-транспортным накладным, копии сертификатов соответствия и удостоверений о качестве и безопасности продукции, заверенные синей печатью поставщика).  
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что административным органом                              не представлено неопровержимых доказательств совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении, в связи с чем оснований для привлечения Общества                           к административной ответственности не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ :
 
    В удовлетворении заявленных требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Такс-Полис» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                 М.В. Земцова