Решение от 09 октября 2014 года №А49-7557/2014

 
 
Арбитражный суд Пензенской области
 
440000, ул. Кирова,  д. 35/39, г. Пенза,  Пензенская область, тел.: +78412-52-99-97, http://www.penza.arbitr.ru,      e-mail: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело №А49-7557/2014
 
    г. Пенза
 
    “09 ” октября  2014 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2014 года          
 
Полный текст решения изготовлен 09 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.Ю. Радина, рассмотрел в открытом судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зотовой М.Н., дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (440031, г. Пенза, ул. Кривозерье, д. 24, ОГРНЮЛ 1065836023714)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью  "СКМ Энергосервис" (440046, г. Пенза, ул. Мира, д. 1б, ОГРНЮЛ 1085835000052, почтовый адрес: 440031, г. Пенза, ул. Кривозерье, д. 24)
 
    о взыскании 12690 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Логиновой Н.Е. – представителя, по доверенности
 
    от ответчика: Гнусарёва А.В. – представителя, по доверенности
 
    у с т а н о в и л :
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – ООО «Горводоканал») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СКМ Энергосервис» (далее – ООО «СКМ Энергосервис) 12690 руб., в том числе 10800 руб. 00 коп. -  долг по арендным платежам за период с апреля по июнь 2014 года по договору субаренды нежилого помещения об/номера от 01.12.2012 и 1890 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате аренды за период с 05.05.2014 по 10.07.2014. Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 18 июля 2014 года дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику было  предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление и представить доказательства в обоснование своих доводов.
 
    В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, о чём 19  августа 2014 года вынесено определение о рассмотрении дела №А49-7557/2014 по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания по делу.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, определяя достаточность представленных доказательств, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, который против рассмотрения дела в отсутствие ответчика не возражала, в соответствии с частью 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил,  рассмотреть дело в судебном заседании без участия ответчика по имеющимся материалам.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражения ответчика в отношении начисления неустойки считает несостоятельными, так как неустойка предусмотрена условиями договора, а отсутствие регистрационной записи в ЕГРЮЛ в отношении назначения конкурсного управляющего не является основанием для отказа от условий договора в части начисления неустойки за неисполнение договорных обязательств. Просила суд исковые требования удовлетворить.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании наличие задолженности перед истцом признал, вместе с тем возражал против начисленной истцом неустойки, по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Просил суд истцу в иске  в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме исходя из следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Как следует из материалов дела, 01.12.2012 между ООО «Горводоканал» (арендодатель) и ООО «СКМ «Энергосервис» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения б/номера (л.д. 31-32), согласно которому арендодатель обязался предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование, принадлежащее арендодателю на основании договора аренды нежилого помещения, административное помещение площадью 18 кв.м, расположенное на первом этаже нежилого здания, по адресу: г. Пенза, ул. Кривозерье, д. 24, обозначенное на плане (Приложение 1 к договору), а субарендатор обязался уплачивать арендную плату за пользованием объектом субаренды на условиях настоящего договора и вернуть объект по окончании срока действия договора на условиях, согласованных сторонами.
 
    Согласно представленному в материалы дела Акту приёма-передачи 01.12.2012 арендодатель передал, а субарендатор принял нежилое помещение (административное) площадью 18 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Кривозерье, д. 24.
 
    Согласно пункту 5.1 договора нежилое административное помещение, указанные в пункте 1.1 договора, сданы в аренду на срок с 01.12.2012 по 30.11.2013.
 
    По истечении срока договора и выполнении всех его условий субарендатор имеет преимущественное право на возобновление договора. При надлежащем исполнении своих обязанностей по договору арендатор при прочих равных условиях имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок (пункт 5.2).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Таким образом, представленный в материалы дела договор от б/номера 01.12.2012, подписанный  между ООО «Горводоканал» и ООО «СКМ Энергосервис», содержит все необходимые для договора аренды нежилого помещения условия и признаётся судом заключенным.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
 
    Порядок расчётов сторонами определён в 3-м разделе договора, согласно которому арендная плата перечисляется субарендатором в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, на расчетный счет арендодателя согласно выставленному акту выполненных работ в размере 3600  руб. (включая НДС). Величина арендной платы является фиксированной в течение всего срока действия настоящего договора и может быть изменена по соглашению сторон.
 
    За пользование нежилым помещением  в марте, апреле, мае 2014 истцом к оплате выставлены  счета-фактуры: 31.03.2014 № 4427, 30.04.2014 №4562, от 31.05.2014 на общую сумму 10800 руб. которые на день обращения истцом с настоящим иском в арбитражный суд ответчиком не оплачены в полном объёме.
 
    Ответчик задолженность, образовавшуюся за период с марта по май 2014 года не оспаривает.
 
    Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, тогда как в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Судом установлено, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.02.2013 по делу №А49-528/2013 принято к производству заявление конкурсного кредитора ООО «Энергетические решения» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СКМ Энергосервис». 
 
    С 18.02.2013 в отношении ООО «СКМ Энергоцентр» введена процедура банкротства – наблюдение.
 
    Решением суда от 29.07.2013 ООО «СКМ Энергосервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    Определением суда от 29.08.2014 конкурсное производство прекращено и в отношении ООО СКМ Энергосервис» введено внешнее управление до 19.02.2016.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральный закон от 26.10.2002  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002  №296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со статьёй 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в данной редакции под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
 
    Так как денежное обязательство по внесению арендной платы за период с марта по май 2014 года включительно возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, взыскиваемую с ответчика задолженность в данном случае следует отнести к текущим платежам, которые не включаются в реестр требований кредиторов и взыскиваются вне рамок дела о банкротстве.
 
    Поскольку наличие задолженности по договору аренды административного нежилого помещения от 01.12.2013 ответчиком не оспаривается, признание ответчиком исковых требований в этой части принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из изложенного, арбитражный суд, применяя к спорным  правоотношениям нормы статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 10800 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения субарендатором срока оплаты, определенного п. 3.1 настоящего договора более чем на 5 рабочих дней, арендодатель имеет право потребовать уплаты неустойки за задержку платежа в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ответчик  своевременно не вносил арендные платежи, в связи с этим истец начислил ему предусмотренную договором неустойку за период с 05.05.2014 10.07.2014 в сумме 1890 руб. 00 коп.
 
    Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки за указанный период арбитражный суд считает его подлежащим  удовлетворению  исходя из следующего.
 
    Как следует из представленного в материалы дела расчёта задолженности и начисления неустойки, ответчик обязанность по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением исполнял ненадлежащим образом, в связи с этим за ним образовалась задолженность  в сумме 10800 руб. 00 коп. Правильность расчета неустойки, методика определения периода просрочки и начисления проверена судом и ответчиком не оспаривается, взыскиваемая сумма неустойки начислена на задолженность, которая возникла после открытия конкурсного производства и относящуюся, как установлено судом, к текущим требованиям.
 
    Ответчик возражал против требований истца о взыскании неустойки, указав, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2014  по делу №A49-528/20I3 конкурсный управляющий ООО «СКМ Энергосервис» Круль И. О. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СКМ Энергосервис», а новый конкурсный управляющий был утвержден лишь 09.06.2014, в связи с этим организация осталась без руководителя и иного лица, уполномоченного распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете организации, что привело к прекращению выплат по договорным обязательствам.
 
    Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Учитывая, что ответчик прямо не заявил ходатайства о снижении суммы неустойки (начисленной пени), а также не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12. 2011 №81  заявление ответчика о несогласии с требованием истца  о взыскании договорной неустойки считает необоснованным.
 
    Довод ответчика о том, что в период образования задолженности  предприятие ООО «СКМ Энергосервис» находилось без руководителя (конкурного управляющего), уполномоченного распоряжаться денежными средствами суд считает, несостоятельным, поскольку с 25.06.2014, дата государственной регистрации в налоговом органе конкурсного управляющего (нового) он имел возможность урегулировать настоящий спор миром, или во избежание увеличения периода начисления неустойки за просрочку арендных платежей погасить задолженность в добровольном порядке. Однако ответчик мер по урегулированию спора миром и/или погашения задолженности не принял.
 
    Кроме того, субъективные обстоятельства, названные ответчиком в обоснование его доводов о невозможности своевременных расчётов с истцом по арендной плате, не могут, сами по себе, являться законным основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по его договорным обязательствам.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что обязанность по внесению арендной платы ответчиком своевременно не исполнена, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате, ответчику начислены пени, доказательства их погашения арбитражному суду не представлены, ответственность за просрочку исполнения обязательства установлена договором, суд, в соответствии со статьями 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» удовлетворить в полном объёме. Расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКМ Энергосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» 12690 руб., в том числе 10800 руб. - задолженность по арендной плате и 1890 руб. - неустойку, а также 2000 руб. в счёт возмещения расходов истца по государственной пошлине.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКМ Энергосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме
 
 
    Судья                                                                                            Радин С. Ю.