Решение от 16 февраля 2009 года №А49-7555/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440600, г. Пенза, ГСП, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96.
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза
 
16 февраля 2009 года                                       Дело №А49-7555/2008-336/24
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе: судьи С.Ю. Радина, рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой М. Н., дело по иску индивидуальных предпринимателей Шохина Ивана Ивановича (440011, г. Пенза, проспект Победы, д. 21, кв. 41) и Разумова Вадима Анатольевича (440071, г. Пенза, ул. Ладожская, д. 85, кв. 94)
 
    к ответчику: администрации г. Пензы (440000, г. Пенза, пл. М. Жукова, 4)
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Главное управление градостроительства и архитектуры города Пензы (440000, г. Пенза, ул. Пушкина, 2)
 
    о признании права собственности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Родченко А. Э. – представитель по доверенности;
 
    от ответчика и третьего лица: Лагутина О.В. – представитель по доверенности,
 
    установил.
 
    Индивидуальные предприниматели Шохин Иван Иванович и Разумов Вадим Анатольевич обратились в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации города Пензы о признании за ними права общей долевой собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Рябова, 3.
 
    В судебном заседании, представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил суд признать за Шохиным И.И. 80/100 доли в праве, за Разумовым В.А. 20/100 доли в праве на самовольно возведенные нежилые здания, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Рябова, 3. В обоснование заявленных требований указал, что строительство спорных строений осуществлялось без разрешительной документации в связи с чем, в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, строения имеют статус самовольной постройки. Вместе с тем, истцами получены согласования компетентных органов и организаций, осуществляющих контроль за строительством в городе Пензе относительно спорных строений. Претензии со стороны третьих лиц в отношении спорных строений к истцу не предъявлялись. Для осуществления регистрации права на указанные строения, просил признать за истцами право общей долевой собственности на них. Расходы по госпошлине просил отнести на истцов, так как спор возник по его вине.
 
    Представитель ответчика и третьего лица, в судебном заседании исковые требования не признала в связи с тем, что ответчиком не получено согласование территориального органа Министерства чрезвычайных ситуаций РФ о соответствии спорного строения требованиям противопожарной безопасности.
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в студеное заседание, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
 
    Истцам на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки площадью 9265 кв.м и 17704 кв.м., расположенные по ул. Рябова, 31 в городе Пенза о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации №58-58-37/012/2008-996 и 58-58-37/012/208-989 соответственно.
 
    Как следует из материалов дела, истцы без получения разрешения на проведение строительно-монтажных работ реконструировали принадлежащие им на праве общей долевой собственности нежилые здания: площадью 4116,2 кв.м. литер В и площадью 2581,7 кв.м литер Х, а так же возвели нежилые здания: литер Ю площадью 736,1 кв.м; литер Ю1 площадью 212,5 кв.м; литер Э площадью 843,8 кв.м.; литер Я площадью 192,6 кв.м; литер Е1 площадью 63,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Рябова, 31.
 
    Из имеющихся в материалах дела документов и пояснений представителя истцов следует, что указанные объекты недвижимости возведены за счет средств истцов. В технических паспортах спорных строений содержатся отметки о том, что строения возведены без получения разрешения.
 
    Согласно ст. 22 Закона Пензенской области № 164-ЗПО от 14.11.2006 в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, утвержденной в установленном порядке проектной документации, разрешения на строительство и документа о регистрации строящегося объекта капитального строительства, выдаваемого в инспекции государственного строительного надзора Пензенской области.
 
    В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на строительство и на проведение реконструкции выдается разрешение на строительство. Истцом соответствующее разрешение на проведение строительных работ не получено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные строения являются самовольно возведенными.
 
    В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольно возведенными строениями признаются строения, возведенные на не отведенном для этих целей участке или без соответствующих разрешений. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, если сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан.
 
    Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).
 
    Истцами в качестве доказательств выполнения условий необходимых для признания судом права собственности на спорный объект недвижимости представлено: заключение о техническом состоянии спорных строений выполненное ООО ПРСРП «Формула ВОГ» согласно которому эксплуатационная безопасность строений соответствует строительным нормам и правилам; согласование управления Росприроднадзора по Пензенской области №229 от 30.01.2009, в соответствии с которым спорные строения соответствуют требованиям природоохранного законодательства; положительное санитарно-эпидемиологическое заключение от 03.02.2009; заключение ООО «Пожцентр» от 13.02.2009 в соответствии, с которым требуемый уровень пожарной безопасности спорных строений обеспечен (лицензия №1/06248 от 06.12.2004).
 
    Спорные строения расположены на земельных участках: площадью 17704 кв.м. кадастровый номер 58:29:03008002:190, площадью 1784 кв.м кадастровый номер 58:29:03008002:191; 265 кв.м и площадью 9265 кв.м. кадастровый номер 58:29:03008002:182 находящихся у истцов на праве общей долевой собственности.
 
    Факт нахождения спорных строений на находящемся у истца в аренде земельном участке подтверждается исполнительными топосъемками соответствующей части города Пензы.
 
    Доводы ответчика об отсутствии согласования ГУ МЧС по Пензенской в отношении спорных строений, с учетом того что письмом управления Государственного пожарного надзора по Пензенской области №1027-2-5-05 от 19.12.2008 направленным в адрес суда, управление указывает на отсутствие у него правомочий на выдачу данных заключений и подтверждает правомерность выдачи лицензированными организациями заключений о соответствии требований пожарной безопасности самовольных строений, с учетом полученного истцами положительного заключения лицензированной организации по обеспечению пожарной безопасности, а так же учитывая, что ответчиком не представлено обоснований того, что отсутствие данного документа свидетельствует о нарушении чьих-то прав и законных интересов, а так же того, что сохранение спорного здания угрожает жизни и здоровью граждан, суд признает несостоятельными.
 
    Нарушений прав и законных интересов других лиц судом не выявлено.
 
    Установив, что спорные строения возведены истцами без соответствующих разрешений на земельных участках, собственниками которых являются истцы, строения не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Истцом заявлено об отнесении расходов по государственной пошлине на него.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования индивидуальных предпринимателей Шохина Ивана Ивановича и Разумова Вадима Анатольевича к администрации г. Пензы удовлетворить.
 
    Признать право общей долевой собственности за индивидуальными предпринимателями Шохиным Иваном Ивановичем (доля 80/100) и Разумовым Вадимом Анатольевичем (доля 20/100) на:
 
    самовольно возведенное нежилое здание обозначенное Литерой Ю, общей полезной площадью 736,1 м2, расположенное по адресу г. Пенза, ул. Рябова, 31, согласно данным технического паспорта составленного МУП «Бюро технической инвентаризации г. Пензы» по состоянию на 14.08.2008 года;
 
    самовольно возведенное нежилое здание обозначенное Литерой Ю1, общей полезной площадью 209,6 м2, расположенное по адресу г. Пенза, ул. Рябова, 31, согласно данным технического паспорта составленного МУП «Бюро технической инвентаризации г. Пензы» по состоянию на 13.11.2008 года;
 
    самовольно возведенное нежилое здание обозначенное Литерой Э, общей полезной площадью 828,3 м2, расположенное по адресу г. Пенза, ул. Рябова, 31, согласно данным технического паспорта составленного МУП «Бюро технической инвентаризации г. Пензы» по состоянию на 14.08.2008 года;
 
    самовольно реконструированное нежилое здание обозначенное Литерой Х,Х1,Х2, общей полезной площадью 5005,3 м2, расположенное по адресу г. Пенза, ул. Рябова, 31, согласно данным технического паспорта составленного МУП «Бюро технической инвентаризации г. Пензы» по состоянию на 14.08.2008 года;
 
    самовольно возведенное нежилое здание обозначенное Литерой Я, общей полезной площадью 156,6,1 м2, расположенное по адресу г. Пенза, ул. Рябова, 31, согласно данным технического паспорта составленного МУП «Бюро технической инвентаризации г. Пензы» по состоянию на 04.06.2008 года;
 
    самовольно реконструированное нежилое здание обозначенное Литерой В, общей полезной площадью 5230,1 м2, расположенное по адресу г. Пенза, ул. Рябова, 31, согласно данным технического паспорта составленного МУП «Бюро технической инвентаризации г. Пензы» по состоянию на 04.06.2008 года;
 
    самовольно возведенное нежилое здание обозначенное Литерой Е1, общей полезной площадью 50,7 м2, расположенное по адресу г. Пенза, ул. Рябова, 31, согласно данным технического паспорта составленного МУП «Бюро технической инвентаризации г. Пензы» по состоянию на 18.11.2008 года.
 
    Расходы по оплате госпошлины по делу в сумме 14000 руб. отнести на истцов.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
Судья                                                                                  С.Ю. Радин