Решение от 09 ноября 2009 года №А49-7539/2009

                                                           
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город  Пенза                                                                      Дело № А49-7539/2009
 
    «09» ноября   2009 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области  в   составе судьи  Лапшиной Т.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Поповой М.В.,
 
    рассмотрев в  судебном заседании  дело по иску  общества с  ограниченной ответственностью «Каштан»
 
    к обществу  с ограниченной  ответственностью  «Рассвет»
 
    о взыскании  281226 руб.68 коп.
 
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от истца: Лащагин В.Г. -  представитель;
 
 
    установил:  общество с  ограниченной ответственностью «Каштан» обратилось в  Арбитражный  суд Пензенской области с иском  к обществу  с ограниченной  ответственностью  «Рассвет» о взыскании суммы  281226 руб.68 коп., в  том числе  долг – 246572 руб. 70  коп. по оплате товара ( горюче – смазочных материалов) по договору поставки № 323 от 01 декабря 2008 года, неустойка за просрочку платежа за период  с 29 января 2009 года по 17 августа 2009 года – 34653 руб.98 коп.
 
    Кроме того, истцом заявлено ходатайство  об отнесении на ответчика              расходов на оплату услуг представителя в  сумме 3000 руб.
 
    Представитель ответчика в  судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства общество  с ограниченной  ответственностью  «Рассвет»извещено надлежащим образом. Отзыв на иск  ответчиком  суду не представлен.
 
    В соответствии с  ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного разбирательства в  отсутствие  представителя общества  с ограниченной  ответственностью  «Рассвет».
 
    В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении   иска в  полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя  истца, арбитражный суд установил следующее.
 
    В соответствии с договором поставки № 323 от 01 декабря 2008 года, подписанного сторонами, общество с  ограниченной ответственностью «Каштан» приняло на себя обязательство в  течение срока действия договора поставить обществу  с ограниченной  ответственностью  «Рассвет» горюче-смазочные материалы.  В  пункте 2.1. данного договора стороны предусмотрели, что цена, количество и ассортимент каждой отдельной  поставляемой партии товара предварительно  согласовываются сторонами договора  и определяются на основании  отгрузочных документов поставщика (накладные и счета-фактуры), которые передаются одновременно с  передачей товара.
 
    В свою очередь, ответчик принял на себя обязательство произвести оплату товара согласно разделу  4  данного договора.
 
    Пунктом 6.1. договора  за ненадлежащее исполнение  обязательств по оплате товара предусмотрена ответственность общества с ограниченной  ответственностью  «Рассвет»  в   виде уплаты неустойки в  размере 0,1 %  от просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    По  товарным накладным № 55 от 15 января 2009 года и  № 319 от            18 февраля 2009 года  ООО «Каштан» передало ООО «Рассвет»    товар – дизельное топливо ДТл-0,2-62 в/с на общую сумму 406742 руб.70 коп.
 
    По платежному поручению № 7 от  20 января 2009  года  товар ответчиком  оплачен частично,  в  сумме  160170 руб.
 
    Исследовав  представленный  договор  поставки товара № 323 от                    01 декабря 2008 года, суд приходит к выводу  относительно   его незаключенности на основании следующего.
 
    В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в   подлежащих случаях  форме, достигнуто  соглашение  по всем существенным  условиям договора.
 
    Существенными  являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые  для договоров данного вида, а  также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение.
 
    Как следует из статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в   обусловленный срок (сроки) производимые  или закупаемые  им товары покупателю.
 
    Исходя из  момента, к  которому приурочивается возникновение сделки,  договор поставки  является консенсуальным, поскольку  для его заключения    необходимо и достаточно  достижения сторонами соглашения о совершении сделки.
 
    При этом, исходя из положений статей 454,  455,  465 Гражданского кодекса Российской Федерации к  договору поставки применяются  положения законодательства относительно договора купли-продажи. Условие  договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Если договор   купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
 
    Исходя из  текста  договора поставки №  323   от  01 декабря  2008 года,  прямое указание на  конкретное наименование и количество подлежащего передаче ответчику товара  отсутствует.
 
    Таким образом,   в соответствии со статьями 432, 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора  поставки                  № 323 от  01 декабря  2008 года  не может считаться согласованным,  в  связи с чем   данный  договор  является незаключенным.
 
    Анализируя правоотношения сторон по настоящему делу, исходя из вышеизложенного,  суд приходит к выводу о совершении ими сделок  купли-продажи дизельного топлива ДТл-0,2-62 в/с.
 
    В соответствии со ст.309, п.2 ст.314  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии  таких  условий и требований  - в  соответствии с   обычаями  делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.В  случаях, когда обязательство не предусматривает  срок его исполнения  и не содержит условий, позволяющих определить  этот срок, оно должно быть исполнено в  разумный срок  после возникновения обязательства. Обязательство,  не исполненное в   разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить  в  семидневный  срок со дня предъявления кредитором  требования о его исполнении, если обязанность исполнения  в  другой срок  не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Как указано ранее, обязательство  по оплате принятого товара выполнено ответчиком частично – в  сумме 160170 руб.
 
    Суду не представлены доказательства погашения задолженности в  оставшейся части в сумме   246572 руб.70 коп., подтвержденной актом сверки расчетов сторон (л.д.12).
 
    Учитывая, что  факт передачи истцом ответчику товара  подтверждается материалами дела,  доказательств   исполнения обязательств по  оплате товара  в полном объеме  не представлено,  суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 314,  454 Гражданского кодекса Российской Федерации признает требование общества с  ограниченной ответственностью «Каштан» о взыскании с общества  с ограниченной  ответственностью  «Рассвет» долга в сумме  246572 руб.70 коп.  законным, обоснованным и  подлежащим  полному удовлетворению.
 
    Требование общества с  ограниченной ответственностью «Каштан» о взыскании с  ответчика неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку   исходя из положений статей  330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  право на ее взыскание  в   определенных порядке и размере фиксируется в  заключенном  сторонами договоре.
 
    Применительно к  рассматриваемому делу, с  учетом ранее изложенного вывода о незаключенности сторонами договора поставки № 323 от 01 декабря 2008 года, положения последнего, включая условия о неустойке, судом применяться не могут.
 
    Таким образом, иск общества с  ограниченной ответственностью «Каштан» к обществу  с ограниченной  ответственностью  «Рассвет» подлежит удовлетворению частично в  сумме основного долга 246572 руб.70 коп.
 
    В соответствии со ст. ст.101, 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом, к  судебным  издержкам, связанным с  рассмотрением  дела в  арбитражном суде, в  частности, относятся расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Данные расходы, понесенные лицом, в  пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,   в разумных пределах.
 
    В доказательство  понесенных  расходов на оплату услуг представителя  в  связи с  рассмотрением данного дела, истцом представлен договор об оказании услуг № ОУ-02/25/08 от 25 августа 2009 года с Лащагиным Вячеславом Геннадьевичем и  расходный кассовый ордер № 18 от 19 октября 2009 года об уплате последнему  денежных средств в  сумме 3000 руб.
 
    Принимая во внимание сложившуюся  в  регионе  стоимость услуг представителей на данную категорию дел, с  учетом   продолжительности рассмотрения  и сложности спора, а  также исходя из представленных доказательств наличия указанных расходов у истца,  суд, руководствуясь положениями ст.ст. 101, 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает  требование общества с  ограниченной ответственностью «Каштан» к обществу  с ограниченной  ответственностью  «Рассвет» о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в  сумме 3000 руб.заявленным в  разумных пределах,  законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    С учетом ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по настоящему делу  подлежат отнесению на  ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 101, 106, 110,  167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить частично, расходы на оплату  услуг представителя отнести на ответчика в  полном объеме,  расходы по государственной пошлине отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Взыскать  с         общества  с ограниченной  ответственностью  «Рассвет» в  пользу общества с  ограниченной ответственностью «Каштан» долг в  сумме   246572 руб.70 коп., расходы на  оплату услуг представителя  в сумме  3000 руб., расходы  по государственной пошлине в  сумме 6246 руб.61 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в  суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                   Т.А.Лапшина