Дата принятия: 18 марта 2009г.
Номер документа: А49-7538/2008
Арбитражный суд Пензенской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49 - 7538/2008 - 315/4
« 18 » марта 2009 г.
Арбитражный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Павловой З.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кабуловой А.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Дунина Равиля Тагировича (440004, г. Пенза, ул. Островского, 108 - 1)
к Жилищно-строительному кооперативу «Пенза» (440047 г. Пенза, пр. Победы, 79; председатель 440047 г. Пенза, пр. Победы, 79-38)
с участием в деле третьих лиц: 1. ОАО «Фармация» (440015 г. Пенза, ул. Аустрина, 145); 2. Администрации города Пензы (440000 г. Пенза, пл. Маршала Жукова, 4)
о признании незаконным бездействия и об обязании согласовать проект реконструкции
при участии в заседании
от истца: Гусев О.Л. – представитель (доверенность от 12.11.2008 г.)
от ответчика: Маскаева Я.И. – представитель (доверенность от 10.02.2009 г.).
третье лицо: 2. Фискинд О.Б. – гл. специалист (доверенность от 17.09.2008 г.)
установил: индивидуальный предприниматель Дунин Равиль Тагирович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Пенза» о признании незаконным бездействия ЖСК, выразившееся в несогласовании проектного предложения реконструкции магазина по пр. Победы, 79 в г. Пензе, и об обязании согласовать проектное предложение реконструкции магазина, на основании ст. 10, 12, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации.
К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО «Фармация» и Администрация города Пензы.
В дополнении к исковому заявлению истец просит признать незаконным бездействие ЖСК, выразившееся в несогласовании проектного предложения реконструкции магазина по пр. Победы, 79 в г. Пензе, и об обязании согласовать проектное предложение реконструкции магазина, на основании ст. 10, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации, полагая, что истец является законным владельцем земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, право Дунина Р.Т. на реконструкцию магазина подтверждено постановлением Главы Администрации города Пензы, в соответствии с которым согласовано предварительное место реконструкции магазина со строительством пристроя по пр. Победы, 79. По мнению истца, ответчик уклоняется от согласования проектного предложения, чем препятствует реконструкции магазина, а следовательно, и предпринимательской деятельности истца. Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. Статья 40 Земельного кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику земельного участка возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием. Ответчик не представил доказательства принадлежности ему земельного участка. Поэтому действия ЖСК «Пенза» являются неправомерными, ограничивают свободу предпринимательской деятельности.
Ответчик в отзыве на иск возражает против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусматривают требования согласования проектной документации. В частности, ст. 48 кодекса содержит исчерпывающий перечень документов, входящих в состав проектной документации объектов капитального строительства. Пункт 16 указанной нормы содержит в себе запрет на требование согласования проектной документации. Кроме того, ответчик ссылается на то, что решением исполнительного комитета Пензенского городского Совета народных депутатов трудящихся № 188/4 от 15.04.1967 г. ЖСК «Пенза» предоставлен земельный участок площадью 0,24 га в микрорайоне № 4 Арбеково для строительства 9-ти этажного жилого дома за счет свободных земель. Постановлением администрации города Пензы от 13.09.1994 г. № 974 утверждены материалы инвентаризации земель и уточнена площадь земельного участка, предоставленного ответчику, и она составляет 2737 кв. м. Истец является владельцем земельного участка площадью 179 кв. м на праве постоянного (бессрочного) пользования без закрепления границ на местности.
Администрация города Пензы в отзыве на иск считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит в себе нормы, предусматривающей согласование проектной документации.
Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего:
Истцу на праве общей долевой собственности в размере ½ доли принадлежит нежилое помещение общей площадью 966,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, пр. Победы, 79, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.2003 г. серии 58, КТ 179959 (л. д. 8). Истец также является владельцем земельного участка площадью 179 кв. м на праве постоянного (бессрочного) пользования без закрепления границ на местности, являющегося частью земельного участка площадью 2737 кв. м, занимаемый магазином по пр. Победы, 79 в г. Пензе – свидетельство о государственной регистрации права от 26.04.2001 г. (л. д. 9).
Как следует из представленных документов и пояснений представителя, истцом принято решение о реконструкции магазина путем строительства пристроя к существующему помещению. В связи с этим истцом получено экоаудиторское заключение о возможности реконструкции магазина (л. д. 55-62), получен градостроительный план земельного участка (л. д. 23-39) и подготовлено проектное предложение реконструкции магазина (л. д. 47-52). Истец письмом от 10.11.2008 г. (л. д. 53) обратился к ответчику с предложением согласовать эскизный проект предлагаемой реконструкции магазина. Поскольку ответчик ответил отказом, истцом инициирован настоящий иск, полагая, что действия ответчика являются неправомерными.
Согласно ст. 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения, в том числе и по реконструкции объектов капитального строительства. Следовательно, поскольку истцом принято решение о реконструкции магазина, следовательно, он должен руководствоваться нормами указанного кодекса.
Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет порядок выдачи разрешений на строительство, в том числе и на реконструкцию объектов капитального строительства и устанавливает перечень документов, которые необходимо приложить к заявлению о выдаче разрешения на строительство.
Положениями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность застройщика в случае реконструкции объекта капитального строительства направить в уполномоченные органы вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство ряд документов, в том числе согласие всех правообладателей объекта капитального строительства. Из материалов дела не усматривается, что ответчик – ЖСК «Пенза», является сособственником нежилого помещения, владельцем которого является истец. Следовательно, в данном случае нельзя применить положения пп. 6 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Действующее законодательство не содержит в себе нормы, обязывающей граждан и юридических лиц согласовывать проект реконструкции здания.
Следует также отметить, что ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого способа защиты права как обязание согласовать проектное предложение реконструкции магазина.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. Иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований отказать, расходы по госпошлине отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.
Судья З.Н.Павлова
