Решение от 16 января 2009 года №А49-7536/2008

 
 
    440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    16 января 2009 года
 
    г. Пенза                                                           Дело № А49-7536/2008
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15.01.09
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьиН.Г.Жулькиной, 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояриновой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Пензмаш» (440052, г. Пенза, ул. Баумана, 30)
 
    к Первомайскому районному отделу судебных приставов УФССП Пензенской области (440039, г. Пенза, Ухтомского, 83А)
 
    3-и лица- судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП Пензенской области Мироновой М.А. (440039, г. Пенза, ул. Ухтомского, 83А), ОСАО РЕСО-ГАРАНТИЯ (440026, г. Пенза, ул. Московская,3)
 
    об обжаловании постановления судебного пристава -исполнителя
 
    с  участием  представителей:
 
    заявителя – Рузаевой Е.П.- юрисконсульта, доверенность №31Р/28 от 24.03.08422 от 22.10.07
 
    ответчика- Желтовой Н.Е.- ведущего специалиста-эксперта, доверенность от 11.01.09,
 
    3-их лиц- судебного пристава-исполнителя Мироновой М.А.- удостоверение №021469 от 11.12.07, взыскателя- Зюзина Н.А.- юрисконсульта, доверенность №РГ-Д-543/09  от 01.01.09
 
    установил:
 
    ОАО «Пензмаш» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП Мироновой М.А. от 19.12.08 об обращении взыскания на денежные средства.
 
    В судебном заседании заявитель требование поддержала по основаниям, изложенным в заявление, уточняя, что данное постановление оспаривается в части
 
    обращения взыскания на денежные средства в размере 15000 руб., поскольку указанная сумма была перечислена в добровольном порядке платежным поручением от 19.11.08 №3756. Заявитель видит нарушение своих прав в том, что указанным постановлением может быть произведено двойное списание денежных средств.
 
    Ответчик, судебный пристав-исполнитель и взыскатель с доводами заявителя не согласились,  пояснив, что постановления вынесено в связи с наличием возбужденного исполнительного производства и отсутствием данных о погашении задолженности по исполнительному листу.
 
    Исследовав обстоятельства дела и выслушав представителей сторон, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд  принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    01.11.08 судебным приставом-исполнителем Первомайского  РО СП УФССП по Пензенской области Мироновой М.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №56/42/42188/20/2008 по исполнению исполнительного листа арбитражного суда №005884 от 01.09.08 о взыскании с заявителя в пользу ОСАО РЕСО-ГАРАНТИЯ 82385 руб. В процессе исполнения данного исполнительного производства    12.12.08  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об  обращении взыскания на денежные средства должника.
 
    Суд считает, что доводы заявителя, приведенные в обоснование обжалования данного постановления судебного пристава-исполнителя не нашли подтверждения в судебном заседании.
 
    В нарушение ст. 65 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не привел в обоснование оспариваемого постановления ни одной ссылки на нарушение норм действующего законодательства. Суд полагает, что данное постановление вынесено с соблюдением требований   ст.ст. 68, 69  Закона РФ от 02.10.07 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно данным нормам взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращается в размере задолженности, то есть в размере необходимом для исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, и исполнительского сбора. При поступлении на депозитный счет  судебных приставов денежных средств в большем размере, чем это необходимо для погашения задолженности, излишки возвращаются должнику.
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель представила книгу поступления на депозит подразделения судебных приставов-исполнителей денежных средств от должников. Согласно данной книги денежные средства в размере 15000 руб., перечисленные заявителем по платежному поручению от 19.11.08 № 3756, на депозит не поступали, по пояснениям взыскателя им также не были получены. В порядке добровольного исполнения  требования исполнительного документа не исполнены и судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление от 18.11.08 о взыскании исполнительского сбора.
 
    Таким образом, судом установлена обоснованность  вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитном учреждении.
 
    То обстоятельство, что указанная сумма была списана банком с расчетного счета должника, при отсутствии доказательств поступления ее на депозит службы судебных приставов либо взыскателя,  не является свидетельством  погашения долга. Иных данных о том, что долг в полном объеме погашен, заявитель суду не представил. Отношения с банком, не перечислившим денежные средства по платежному поручению клиента,
 
    , могут служить основанием для претензионной работы между заявителем и обслуживающим его банком в соответствии с гражданским законодательством (договором банковского счета).
 
    Не нашло подтверждения в судебном заседании и нарушение законных прав заявителя, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства были направлены на исполнение обязанности должника  по решению суда.
 
    Таким образом, с учетом вышеизложенного суд считает, что заявитель не доказал нарушение ответчиком законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем его заявление удовлетворению не подлежит.
 
 
    Руководствуясь ст. 167-170,201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Отказать в удовлетворении заявления ОАО «Пензмаш» об обжаловании  постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела Управления ФССП России по Пензенской области Мироновой М.А. об обращении взыскания на денежные средства от 19.12.08, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.08 №005884.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационном порядке.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                        Н.Г.Жулькина