Решение от 05 марта 2009 года №А49-7528/2008

 
Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    «05» марта 2009 г.                                                                    Дело № А49-7528/2008
 
    г.Пенза                                     Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2009 года                            
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГУ УПФ РФ по Городищенскому району Пензенской области (442310, Пензенская область, г.Городище, ул.Пионерская, 7) к МОУ СОШ г.Сурска (442300, Пензенская область, Городищенский район, г.Сурск, пл.Школьная, 4), третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 5 по Пензенской области (442680, Пензенская область, г.Никольск, ул.Ленина, 78), о взыскании 66104 руб. 53 коп.,
 
    при участии в заседании: от заявителя специалиста (юрисконсульта) Козновой Н.М. (доверенность от 17.11.08 № 8639),
 
установил:
 
    государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Городищенскому району Пензенской области (далее – учреждение ПФ РФ)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа г.Сурска (далее – муниципальное учреждение) о взыскании 66104 руб. 53 коп. пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
 
    Ответчик и третье лицо для участия в деле не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и документы, запрошенные судом.
 
    Представитель заявителя полагал, что дело может быть рассмотрено без участия ответчика и третьего лица.
 
    Руководствуясь статьей 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие названных лиц.
 
    В судебном заседании представитель учреждения ПФ РФ поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, суд приходит к следующему.
 
    В силу подпункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.01 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) муниципальное учреждение является страхователем по  обязательному пенсионному страхованию.
 
    Статьей 14 Закона № 167-ФЗ на страхователей возложена обязанность по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
 
    Требованием от 24.06.08 № 224 учреждение ПФ РФ предложило муниципальному учреждению в добровольном порядке уплатить пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 66104 руб. 53 коп., в том числе 64053 руб. 72 коп. – на страховую часть пенсии и 2050 руб. 81 коп. – на накопительную часть пенсии.
 
    В связи с неисполнением указанного требования, направленного страхователю заказной почтой, учреждение ПФ РФ обратилось с заявлением о взыскании пеней в принудительном порядке.
 
    Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Нарушение сроков уплаты страховых взносов влечет за собой начисление пени, которые страхователь обязан уплатить в соответствии с положениями статьи 26 Закона        № 167-ФЗ.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
 
    Часть 6 приведенной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размер взыскиваемой суммы.
 
    Из изложенного следует, что при решении вопроса о взыскании обязательных платежей и пеней суд обязан проверить как наличие обстоятельств, послуживших основанием для взыскания страховых взносов и пеней, так и правильность расчетов и размера заявленных к взысканию сумм.
 
    Согласно материалам дела сумма пеней, указанная в заявлении (66104 руб. 53 коп.), взыскивается учреждением ПФ РФ на основании данных налогового органа. Однако данное обстоятельство не освобождает заявителя от представления документов, предусмотренных частью 1 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расчета взыскиваемых пеней. В нарушение положений статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены расчеты заявленных к взысканию сумм пеней (64053 руб. 72 коп. – страховая часть пенсии и 2050 руб. 81 коп. – накопительная часть пенсии).
 
    Как следует из письменного пояснения учреждения ПФ РФ, во взыскиваемую сумму пеней включена задолженность ответчика по пеням за 2004 год в суммах 29572 руб. 24 коп. и 1409 руб. 13 коп., за 2005 год – в суммах 13280 руб. 91 коп. и 313 руб. 75 коп., за 2006 год – в суммах 12270 руб. 16 коп. и 263 руб. 01 коп., за 2007 год – в суммах 8633 руб. 50 коп. и                 64 руб. 92 коп., а также суммы пеней, начисленных на страховую часть пенсии, за 2008 год в размере 2906 руб. (л.д.29). Однако расчеты названных сумм пеней не представлены учреждением ПФ РФ ни при обращении в суд с настоящим заявлением, ни после вынесения определения об оставлении заявления без движения, ни в ходе рассмотрения дела. Не поступили такие документы и от третьего  лица. Не представлены заявителем и третьи лицом также  документы, подтверждающие правомерность начисления пеней, включая документы, свидетельствующие об образовании, размере и наличии у ответчика недоимки, на которую производилось начисление пеней.
 
    При таких обстоятельствах установить, за какой период начислены взыскиваемые по настоящему делу пени (66104 руб. 53 коп.), равно как и определить, какую процентную ставку применял заявитель при их исчислении и на какую недоимку они начислены, по представленным документам невозможно.
 
    В связи с непредставлением суду заявителем и третьим лицом надлежащего расчета пеней у суда отсутствует возможность проверить правильность расчета и размер заявленной к взысканию суммы, равно как и наличие обстоятельств, послуживших основанием для начисления пеней.
 
    Поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, возлагается на заявителя, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем правомерности взыскания пеней в заявленных суммах.
 
    Кроме этого, суд не находит оснований и для взыскания пеней по иным расчетам, представленным в материалы дела заявителем и третьим лицом (л.д.11-14, 22-28, 70-76), так как данные расчеты содержат сведения об иных суммах пеней, требование о взыскании которых учреждением ПФ РФ не заявлено.
 
    Так, к заявлению учреждением ПФ приложены расчеты пеней (л.д.11-14) на сумму 8940 руб. 69 коп. (на страховую часть пенсии за период с 01.01.07 по 19.12.07 и за период с 15.05.08 по 01.06.08) и на сумму 64 руб. 43 коп. (на накопительную часть пенсии за период с 16.01.07 по 28.08.07). Впоследствии после вынесения определений об оставлении заявления без движения и о назначении судебного заседания им представлены расчеты пеней (л.д.22-28, 70-76) на сумму 34693 руб. 70 коп. (на страховую часть пенсии за период с 01.01.05 по 24.06.08) и на сумму 641 руб. 19 коп. (на накопительную часть пенсии за период с 01.01.05 по 28.08.07).
 
    Вместе с тем ходатайства об изменении размера заявленных требований в соответствии с представляемыми в дело расчетами пеней от заявителя не поступили, как не поступили и документы, подтверждающие обоснованность их начисления.
 
    Не доказан заявителем и третьим лицом факт наличия у ответчика соответствующей недоимки, на которую они начислены, периода ее существования. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки, на которую начислены пени (акты сверки, решения о взыскании задолженности в установленном порядке).
 
    Более того, из представленных расчетов следует, что пени исчислены помесячно (л.д.11-14, 22-28, 70-76). Однако подобное начисление пеней не соответствует ни Закону               № 167-ФЗ, ни Налоговому кодексу Российской Федерации, ни постановлению Пленума ВАС РФ от 26.07.07 № 47 «О порядке исчисления сумм пеней за просрочку уплаты авансовых платежей по налогам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование», разъяснившему, что в рамках отношений по обязательному пенсионному страхованию пени подлежат уплате только в случае неисполнения обязанности по уплате страховых взносов, исчисленных за отчетный (расчетный) период на основе декларации (расчета).
 
    Представленные в дело ежемесячные расчеты пеней, составленные налоговым органом, не позволяют установить, каким образом определялась недоимка, на которую они начислены, а также обоснованность указания «даты начала действия недоимки» и размера недоимки, исходя из которой исчислялись пени. Доказательства, достаточные для подтверждения наличия и размера недоимки, на которую начислены пени, и приведенные в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 № 25, суду не представлены.
 
    Отсутствуют у суда основания и для взыскания с ответчика пеней по расчетам, составленным заявителем с учетом положений постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.07 № 47 и представленным в судебное заседание 26.02.09, так как заявителем пропущен срок давности их взыскания.
 
    В силу пункта 6 статьи 26 Закона № 167-ФЗ сумма пеней уплачивается одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.
 
    Поскольку в Законе № 167-ФЗ не определен порядок взыскания пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, то в соответствии со статьей 2 названного закона, указанные отношения регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и, соответственно, при взыскании пеней применяются правила, установленные для взыскания налогов и пеней за их несвоевременную уплату.
 
    Из содержания пунктов 3, 11 статьи 48, пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) следует, что исковое заявление о взыскании налога (пеней) за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пеней), которое, в свою очередь, должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
 
    Указанные нормы, основанные на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса), подлежат применению и при взыскании в судебном порядке недоимок по налогам с юридических лиц. Пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога.
 
    Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.03 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.08 № 16933/07.
 
    Согласно расчетам, составленным заявителем по итогам отчетных (расчетных) периодов, муниципальному учреждению начислены пени на страховую часть трудовой пенсии за период с 06.05.03 по 02.09.03 в сумме 2000 руб. 82 коп., за период  с 05.11.05 по 15.11.05  в сумме 14 руб. 46 коп. и за период с 05.08.06 по 31.08.06  в сумме 36 руб. 66 коп., а также  на накопительную часть трудовой пенсии - за период с 05.08.03 по 02.09.03 в сумме  41 руб. 92 коп. (л.д.134-136) Однако недоимка, на которую они начислены, фактически погашена ответчиком соответственно 02.09.03, 15.11.05, 31.08.06.
 
    Следовательно, срок для  взыскания пеней, начисленных на недоимку, уплаченную с нарушением установленных сроков, необходимо исчислять со дня, следующего за днем погашения соответствующей задолженности. Поскольку с октября 2006 года у муниципального учреждения отсутствует задолженность по уплате страховых взносов по итогам отчетных (расчетных) периодов, то срок давности взыскания пеней, начисленных на задолженность, образовавшуюся до 1 октября 2006 года, истек 11.07.07 (с учетом срока, предусмотренного в требовании для добровольного его исполнения).
 
    Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                                     Л.А.Колдомасова