Решение от 06 октября 2009 года №А49-7527/2009

 
Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,
 
www.penza.arbitr.ru, e-mail: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г.Пенза                                                                                    Дело А49-7527/2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена             30.09.2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен                                 6.10.2009г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи                А.П.Телегина,  рассмотрев при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Карповой  в открытом судебном заседании дело
 
    истец:
 
    предприниматель Степанова Татьяна Владимировна (442530, Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Победы, 5 – 53; 440052, г.Пенза, ул.Баумана, 30)
 
    ответчик:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (442530, Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Гражданская, 7; 442530, Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Молодая Гвардия, д.125, магазин «Казачок»)
 
    о взыскании          6319,89 руб.,
 
    при участии в заседании представителей
 
    от истца:
 
    Не явился;
 
    от ответчика:
 
    Не явился;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Предприниматель Степанова Т.В. обратилась с иском к ООО «Надежда» о взыскании суммы 6319,89 руб., в т.ч. 5980,55 руб. - долга по оплате за товар, поставленный в рамках договора поставки от 9.01.2009г., переданный ответчику по товарным чекам №ТЧ-0017826 от 30.01.2009г., №ТЧ003655 от 12.02.2009г., №ТЧ004527 от 21.02.2009г., и 339,34 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по каждому товарному чеку за период с 7.02.2009г. по 17.08.2009г.
 
    В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    В судебное заседание 30.09.2009г. истец и ответчик не явились, о времени и месте проведения заседания суда стороны в силу п.2  ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными.
 
    Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 9.01.2009г.(л.д.11-13).
 
    Согласно п.1.1.  договора истец обязался поставлять ответчику товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, а ответчик принимать и оплачивать товар.
 
    Согласно п.3.1. договора поставка продукции осуществляется на основании заявки ответчика, поданной истцу посредством телефонограммы или электронной почты не позднее 48 часов до момента отгрузки.
 
    В соответствии с п.3.4. договора доставка товара покупателю осуществляется транспортом поставщика.
 
    В соответствии с п.3.11. договора стороны договорились о лицах, имеющих право получать товар от имени покупателя.
 
    Согласно п.4.4. договора оплата товара должна производиться покупателем в течение 7 календарных дней с момента поставки товара.
 
 
    Как установлено судом, истцом по адресу торговой точки ответчика осуществлена доставка и передача ответчику товаров продовольственной группы в ассортименте, что подтверждено товарными чеками №ТЧ-0017826 от 30.01.2009г., №ТЧ003655 от 12.02.2009г., №ТЧ004527 от 21.02.2009г. на сумму 6475,25 руб.
 
    Получение товара ответчиком не оспорено.
 
    С учетом частичной оплаты истец числит за ответчиком долг в сумме 5980,55 руб.
 
    Как указано истцом, в установленный договором 7-дневный срок ответчиком полученный товар не оплачен.
 
 
    Принимая во внимание, что суду не представлено доказательств предварительного согласования количества и  ассортимента фактически полученного товара, арбитражный суд  приходит к выводу, что правоотношения сторон должны регулироваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.
 
    Согласно п.1 ст.454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно п.1 ст.486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученный товар в соответствии с условиями договора.
 
 
    На момент рассмотрения дела истец числит за ответчиком долг по оплате полученного товара в сумме 5980,55 руб.
 
    Срок для оплаты товара, установленный п.4.4. договора, истек.
 
    Ответчиком доказательств оплаты долга либо возражений по его сумме не представлено.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь ст.ст.307, 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации признает право на взыскание долга  в сумме 5980,55  руб.
 
 
    За просрочку оплаты товара истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 339,34 руб. согласно представленному в дело расчету (л.д.6).
 
    Начисление процентов произведено с учетом отсрочки оплаты товара в 7 дней по каждому товарному чеку и по 17.08.2009г. по ставке 11,5%.
 
    В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не исполнения денежного обязательства должником кредитор вправе потребовать уплаты процентов на сумму денежного обязательства по учетной ставке банковского процента, действующей  на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд признает право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В то же время суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично.
 
    При проверке расчета судом установлено, что количество дней в году истцом неправомерно принималось по их фактическому количеству в соответствующем периоде, а не за 360 дней, как требуется в соответствии с разъяснениями, данными в п.2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 8.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    Кроме того, истцом при расчете процентов неверно применена ставка рефинансирования – 11,5% вместо действующей на момент подачи иска в суд ставки в размере 10,75%.
 
    С учетом вышеуказанных нарушений требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично, в сумме 316,85 руб.
 
 
    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 6297,40 руб., в т.ч. 5980,55 руб. – долг, 316,85 руб. – проценты.
 
    Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования  предпринимателя Степановой Татьяны Владимировны  удовлетворить частично, расходы по государственной пошлине распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в пользу предпринимателя Степановой Татьяны Владимировны сумму 6297,40 руб., в т.ч. долг – 5980,55 руб., проценты – 316,85 руб., а также расходы по государственной пошлине  - 498,22 руб.
 
 
    Разъяснить, что решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                          А.П.Телегин