Дата принятия: 29 мая 2009г.
Номер документа: А49-7520/2007
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-7520/2007
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2009 года
Полный текст решения изготовлен 29 мая 2009 года
«29» мая 2009 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н. Е. Гук,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Гошуляком,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Попова Эдуарда Борисовича
к индивидуальному предпринимателю Пашковскому Александру Ивановичу
о взыскании 726666 руб. 28 коп.
при участии:
от ответчика: представитель Фридлянд Э.Л. (доверенность от 18.09.2008 года)
У С Т А Н О В И Л:
ИП Попов Э.Б. обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Пашковскому А.И., указав, что 27. 08. 2004 года между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества № 1, согласно которому истец предоставил ответчику в аренду следующие объекты недвижимости: Нежилое здание (механическая мастерская) общей площадью 849,1 кв.м. литер Щ, кадастровый номер 58:29:02:399:56:0:0:Щ,; Нежилое здание (склад) общей площадью 3000,2 кв.м. литер Ж1, кадастровый номер 58:29:02:399:56:0:0:Ж1,; Нежилое здание (производственный цех) общей площадью 8079,5 кв.м. литер Ж. кадастровый номер 58:29:02:399:56:0:0:Ж,; Нежилое здание (камера твердения) общей площадью 388,6 кв.м. литер HI, кадастровый номер 58:29:02:399:56:0:0:Н1,; Нежилое здание (производственный цех) общей площадью 2366,9 кв.м. литер Б-Б8, кадастровый номер 58:29:02:399:56:0:0:Б; Сооружение (бетоновозная эстакада) общей площадью 63 кв.м. литер ЖЗ, кадастровый номер 58:29:02:399:56:0:0:ЖЗ; Сооружение (склад готовой продукции) общей площадью 3479,2 кв.м. литер А1, кадастровый номер 58:29:02:399:56:0:0:А1; Нежилое здание (компрессорная) общей площадью 322,9 кв.м. литер Ц, кадастровый номер 58:29:02:399:56:0:0:Ц; Нежилое здание (административное здание заводоуправление) общей площадью 1207,8 кв.м. литер Г, кадастровый номер 58:29:02:399:56:0:0:Е; Нежилое здание (пристрой к административному зданию столовой) общей площадью 378,1 кв.м. литер Г1Е2, кадастровый номер 58:29:02:399:56:0:0:Е1Е2; Нежилое здание (пристрой к производственному цеху №3) общей площадью 1534 кв.м. литер Ж2, кадастровый номер 58:29:02:399:56:0:0:Ж2; Сооружение (трансформаторная подстанция) общей площадью 91,2 кв.м. литер И, кадастровый номер 58:29:02:399:56:0:0:И; Нежилое здание общей площадью 5875,9 кв.м. литер А, кадастровый номер 58:29:02:399:56:0:0:А; Сооружение - служебное помещение общей площадью 147,9 кв.м. с
пропарочными камерами площадью 1218 кв.м. литер Н, кадастровый номер
58:29:02:399:56:0:0:Н; Сооружение (насосная) общей площадью 143,2 кв.м. литер 3, кадастровый номер 58:29:02:399:56:0:0:3. Объекты недвижимости расположены по адресу: г. Пенза, ул. Литвинова, 56 и переданы ответчику по акту приема-передачи к договору аренды от 27.08.04 года. Договор аренды недвижимого имущества заключен на срок с 27.08.04 г. по 31.12.2004 г. После окончания срока его действия, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, а потому на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В соответствии с п. 2.2. договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Однако, ответчиком условия договора аренды в части внесения арендной платы не исполнялось, в связи с чем, на день предъявления иска истец числит за ответчиком долг в сумме 900000 руб., образовавшейся за период с сентября 2004 г. по декабрь 2007г. В соответствии со ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. В связи с чем просит взыскать с ИП Пашковского А. И. задолженность в размере 900000 руб. и расторгнуть договор аренды № 1 от 27.08.2004 года. Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 619 Гражданского кодекса РФ.
Определением арбитражного суда Пензенской области от 25. 05. 2009 года исковые требования Попова Э. Б. о расторжении договора аренды оставлены без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В предварительном судебном заседании, состоявшемся 26. 02. 2008 года, представитель истца размер исковых требований уменьшил и просил взыскать с ИП Пашковского А. И. в пользу ИП Попова Э. Б. сумму долга по договору аренды в размере 726666 руб. 28 коп. за период с 14. 12. 2004 года по 16. 05. 2007 года.
Определением арбитражного суда Пензенской области от 26. 02. 2009 года уменьшение размера исковых требований принято. Иск считается заявленным на сумму 726666 руб. 28 коп.
Истец Попов Э. Б. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 2 л. д. 13).
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что решением арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2008 г. по делу № А49-2938/2007-67/18 постановлено зарегистрировать переход права собственности от ИП Попова Э.Б. к ИП Пашковскому А.И. на указанные в иске объекты недвижимости, и установлен факт уклонения ИП Попова Э.Б. от государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи № 1 от 27.08.2004 г. данных объектов. Таким образом, факт уклонения ИП Попова Э.Б. от государственной регистрации перехода права собственности на ИП Пашковского А.И. является доказанным. Согласно п. 1.4 договора купли-продажи № 1 от 27.08.2004 г. передача объектов покупателю осуществляется в течение трех дней после полной оплаты имущества, регистрация перехода права собственности на объекты производится при условии выполнения покупателем недвижимости обязанности перед продавцом по полной оплате приобретаемого имущества. Как установлено судом, полная оплата сделки произведена Пашковским А. И. 31.12.2004 г., передача имущества произведена 27.08.2004 г. Таким образом, возникновение у ответчика права собственности на спорные объекты состоялось, хотя и без регистрации в виду уклонения от нее истца, что установлено вступившими в законную силу судебными актами. Следовательно, Попов Э. Б. не вправе требовать оплаты арендных платежей. Просит в иске отказать.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 413 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от 07. 07. 2008 года по делу №А49-2938/2007-67/18, 27. 08. 2004 года между ИП Поповым Э. Б. (продавцом) и ИП Пашковским А. И. (покупателем) заключен договор купли-продажи №1 (т. 2 л. д. 15-21), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить нежилые здания и сооружения в количестве 15 объектов, согласно приложению №1, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Литвинова, 56: 1) Сооружение (склад готовой продукции), литер А1, площадью 3479,2 кв.м., 2) Нежилое здание (склад), литер Ж1, площадью 3000,2 кв.м., 3) Нежилое здание, литер А, площадью 5875,9 кв.м., 4) Сооружение (бетоновозная эстакада), литер Ж3, площадью 63,0 кв. м., 5) Производственное здание (цех), литер Ж, площадью 8079,5 кв. м., 6) Сооружение (насосная), литер З, площадью 143,2 кв. м. 7) Нежилое здание (камера твердения) литер Н1, площадью 388,6 кв. м. 8) Нежилое помещение (пристрой к производственному цеху № 3), литер Ж2, площадью 1534,0 кв. м., 9) Нежилое здание (компрессорная) литер Ц, площадью 322,9 кв. м., 10) Сооружение (трансформаторная подстанция), литер И, площадью 91,2 кв. м., 11) Нежилое здание (механическая мастерская), литер Щ, площадью 849,1 кв. м., 12) Сооружение, литер Н, служебное помещение площадью 147,9 кв. м, с пропарочными камерами площадью 1218 кв. м., 13) Производственное здание (производственный цех), литеры Б-Б8, общей площадью 2366,9 кв.м., 14) Нежилое помещение (пристрой к административному зданию столовой), литеры Г1Г2, площадью 378,1 кв. м., 15) Административное здание (заводоуправление), литер Г, площадью 1207,8 кв. м.(т. 1 л. д. 105-113).
Продажная цена имущества определена соглашением сторон и составляет 12000000 руб., которые должны быть оплачены в срок до 20. 12. 2004 года в следующем порядке: до 20. 09. 2004 года - задаток в сумме 4000000 руб., который засчитывается в счет оплаты продажной цены; до 20. 10. 2004 года – 3000000 руб.; до 20. 11. 2004 года – 3000000 руб.; до 20. 12. 2004 года – 3000000 руб. (п. п. 2.1, 2.2 договора).
По соглашению сторон, объекты недвижимости до государственной регистрации перехода права собственности могут быть переданы покупателю в арендное пользование путем заключения договора аренды (п. 5.3 договора).
Вышеназванным решением постановлено зарегистрировать переход права собственности от ИП Попова Э. Б. к Пашковскому А. И. на указанные объекты недвижимости.
Право собственности Пашковского А. И. на данное имущество зарегистрировано 26. 01. 2009 года, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации (т. 2 л. д. 22-36)
Арбитражным судом так же установлено, что 27. 08. 2004 года между ИП Поповым Э. Б. и ИП Пашковским А. И. заключен договор аренды №1, по условиям которого истец передает во временное пользование ответчику имущество, поименованное в договоре купли-продажи от 27. 08. 2004 года. Арендная плата определена сторонами в сумме 25000 руб. в месяц (п. 4.1 договора). Срок аренды установлен с 27. 08. 2004 года по 31. 12. 2004 года (п. 7.1 договора) (т. 1 л. д. 9-11).
Объекты недвижимости переданы ответчику по акту приема-передачи арендованного имущества, подписанному сторонами 27. 08. 2004 года (т. 1 л. д. 12).
Заявляя требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 726666 руб. 56 коп. за период с 14. 12. 2004 года по 16. 05. 2007 года, истец ссылается на продление срока действия договора аренды на неопределенный срок.
Данный довод арбитражный суд признает необоснованным исходя из следующего.
Так, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от 07. 07. 2008 года по делу №А49-2938/2007-67/18 установлено, что договор купли-продажи №1 от 27. 08. 2004 года сторонами исполнен. Объекты недвижимости фактически переданы Пашковскому А. И. в день заключения договора. Обязательства по оплате имущества исполнены ответчиком в полном объеме 31. 12. 2004 года.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25. 02. 1998 года №8 после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности, покупатель является его законным владельцем.
Таким образом, с 31. 12. 2004 года Пашковский А. И. стал законным владельцем объектов недвижимости, являющихся так же объектами договора аренды.
Исполнение Пашковским А. И. обязательств по оплате имущества и фактический переход данного имущества к ответчику прекращают действие договора аренды, потому как имеет место совпадение должника и кредитора в одном лице, что в силу ст. 413 Гражданского кодекса РФ влечет прекращение обязательств.
Исходя из того, что с 31. 12. 2004 года у Пашковского А. И. прекратились обязательства по оплате арендных платежей, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования Попова Э. Б. о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01. 01. 2005 года по 16. 05. 2007 года заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Однако, в ходе выяснения действительных обстоятельств дела арбитражным судом установлено и представителем ответчика не оспаривается, что в период действия договора аренды со стороны Пашковского А. И. имело место неисполнение обязательств по оплате арендных платежей, тогда как в силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Учитывая изложенное, а так же исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, арбитражный суд признает исковые требования Попова Э. Б. в части взыскания с Пашковского А. И. суммы задолженности по арендным платежам за период с 14. 12. 2004 года по 31. 12. 2004 года обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 14999 руб. 94 коп.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с чем с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 284 руб. 17 коп.
В соответствии со ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу.
В результате уменьшения размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 1733 руб. 33 коп., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требованияиндивидуального предпринимателя Попова Эдуарда Борисовича удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пашковского Александра Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Попова Эдуарда Борисовича сумму долга в размере 14999 рублей 94 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 284 рубля 17 копеек.
В остальной части иска отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Попову Эдуарду Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1733 рубля 33 копейки, уплаченную чеком-ордером от 14. 12. 2007 года.
Выдать справку.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.
Судья Н. Е. Гук
