Дата принятия: 22 января 2009г.
Номер документа: А49-7478/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 52-99-38,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. ПензаДело № А49-7478/2008-272а/29 АК
22 января 2009г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Семисаженовой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы (440066, г. Пенза, ул. Стасова, 14)
к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду комбинированного вида № 66 г. Пензы (440047, г. Пенза, ул. Ульяновская, 28)
о взыскании налоговых санкций в сумме 18342,45руб.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Удаловой С.А. – главного специалиста – эксперта юридического отдела по доверенности № 12 от 27.1108.,
от ответчика – Кузнецовой Е.А. – представителя по доверенности № 4 от 15.01.09.,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада комбинированного вида № 66 г. Пензы налоговых санкций в сумме 18342,45руб. за непредставление в установленный законом срок декларации по земельному налогу за 2006 год. В обоснование заявленных требований налоговым органом представлены материалы камеральной налоговой проверки, решение о привлечении к налоговой ответственности, требование об уплате санкции в добровольном порядке.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала свои требования к ответчику, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании требования налогового органа отклонил, полагая, что исполнил свою обязанность по представлению декларации в установленный законом срок. Первоначально декларация по земельному налогу по итогам 2006г. учреждением была направлена в налоговый орган по почте 30.03.07, где сумма исчисленного к уплате налога составляла 0руб. Установив в 2008г., что сумма земельного налога за 2006г. в первоначальной декларации исчислена неверно, ответчик подготовил уточненную декларацию за 2006г., указав сумму земельного налога к уплате 81522руб. Однако, указанная уточненная налоговая декларация налоговым органом не была принята, поскольку первоначальную декларацию учреждение представило на бланке расчета по авансовым платежам. После этого налогоплательщик подготовил первичную декларацию по земельному налогу за 2006г. с суммой налога к уплате 81522руб., которую представил в налоговый орган 31.03.08.
Для выяснения обстоятельств дела, на которые сослался представитель ответчика, в судебном заседании объявлялся перерыв с 10час. 40мин. 19.01.09 до 10час. 00мин. 22.01.09.
В судебном заседании, продолженном 22.01.09 после перерыва, представитель налогового органа настаивал на заявленных требованиях. При этом пояснил, что, действительно, в марте 2007г. налогоплательщиком была представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2006г. по форме, не установленной действующим законодательством, о чем налогоплательщику было сообщено уведомлением № 601 от 03.04.07, в котором также было предложено учреждению в трехдневный срок со дня получения уведомления представить налоговую декларацию по форме, установленной Приказом Минфина РФ № 124н от 23.09.05. Однако, ответчик указанные нарушения не устранил. В соответствии с положениями норм налогового законодательства и Регламента организации работы с налогоплательщиками указанное уведомление было направлено простым почтовым отправлением без регистрации. Представитель налогового органа полагал также, что обоснованно начислил ответчику налоговые санкции в соответствии с представлением налоговой декларации по земельному налогу за 2006г. 31.03.08, поскольку, представив в 2007г. налоговую декларацию с нарушением установленной формы, налогоплательщик не исполнил своей обязанности в надлежащем установленном законом порядке. Размер начисленных налоговых санкций уменьшен руководителем налогового органа в четыре раза.
Представитель ответчика в судебном заседании 22.01.09 пояснил, что уведомления налогового органа от 03.04.07 не получал.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Ответчик является плательщиком земельного налога и в силу пункта 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации обязан был в срок не позднее 01 февраля 2007 года представить в налоговый орган декларацию по данному налогу за 2006 год. Фактически декларация представлена 31 марта 2008г., то есть с нарушением установленного срока на 180 рабочих дней, пять полных и один неполный месяц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Руководителем налогового органа было принято решение № 5740 от 20.08.08 (л.д. 21-23) о привлечении учреждения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 18342,45руб. При этом, сумма штрафа была снижена в четыре раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств по ходатайству налогоплательщика.
Решение вручено представителю ответчика 20.08.08, требование об уплате штрафа № 3041 от 12.09.09 (л.д. 24) направлено в адрес ответчика заказной почтой, не оспорены налогоплательщиком, в добровольном порядке санкции не уплачены.
Согласно части 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. Поскольку ответчик является муниципальным учреждением и финансируется из соответствующего бюджета, взыскание с него санкций согласно приведенным правовым нормам должно производиться в судебном порядке.
Арбитражным судом установлено, что порядок и условия привлечения налогоплательщика к ответственности заявителем соблюдены, размер штрафа исчислен правильно. При изложенных обстоятельствах арбитражный суд находит, что заявленные требования обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
Довод представителя ответчика о том, что он своевременно исполнил обязанность по представлению налоговой декларации за 2006г., представив ее в марте 2007г. на бланке налогового расчета авансовых платежей, суд отклоняет как не основанный на нормах законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться в налоговой декларации (расчету). Форма налоговой декларации земельному налогу установлена приказом Министерства финансов Российской Федерации № 124н от 23.09.05 «Об утверждении формы налоговой декларации по земельному налогу и порядка ее заполнения».
Представление декларации с нарушением законодательно установленной формы не может являться свидетельством надлежащего исполнения налогоплательщиком его обязанности по представлению декларации.
Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 12.05.98 № 14-П, Постановление от 30.07.01 № 13-П, определение от 14.12.2000 № 244-О) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 15.07.99 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.
Исходя из положений статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, которая применяется с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, приведен в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Названная правовая норма позволяет суду признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.
Арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: налогоплательщик является муниципальным дошкольным образовательным учреждением, финансируемым из бюджета, коммерческой деятельности не осуществляет; налогоплательщик, заблуждаясь, полагал, что исполнил свою обязанность по представлению декларации, что свидетельствует об отсутствии у него умысла в совершении правонарушения; потери бюджета вследствие несвоевременного представления декларации и, соответственно, несвоевременной уплаты налога компенсируются начислением пеней.
Указанные обстоятельства арбитражный суд расценивает как смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения и находит возможным снизить размер налоговой санкции, подлежащей взысканию с ответчика, до 500руб.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 20 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Требования Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 66 г. Пензы (г. Пенза, ул. Ульяновская, 28; основной государственный регистрационный номер в ЕГРЮЛ 1025801221500) в доходы бюджета налоговые санкции в сумме 500руб.,
а также в доходы федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения либо в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Н.В. Дудорова
