Решение от 15 октября 2009 года №А49-7465/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                                                          Дело № А49-7465/2009
 
    15 октября 2009 года
 
 
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А.
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области (440039 г. Пенза, ул. Коммунистическая, 34)
 
    к Финансовому управлению города Пензы (440000 г. Пенза, пл. Маршала Жукова, 4)
 
    третье лицо: МОУ ДОД «Дом детского творчества» (440034 г. Пенза, ул. Калинина, 111 Б)
 
    об оспаривании действий,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – ведущего специалиста-эксперта Улиткиной Т.С. (доверенность от 10.08.2009 № 01/10);
 
    от ответчика – заведующего юридическим сектором Калининой Н.Р. (доверенность                         от 11.01.2009 № 7);
 
    от третьего лица – не явились (о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом),
 
    установил: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Финансовому управлению города Пензы (далее – ответчик),                              в котором просит суд признать незаконными действия ответчика, выразившиеся                              в возвращении без исполнения исполнительного документа – постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя-организации                              от 09.08.2007 № 442 в отношении МОУ ДОД «Дом детского творчества» в сумме 2388 руб.                 15 коп., а также обязать ответчика принять к исполнению названный исполнительный документ.
 
    Определением арбитражного суда от 26.08.2009 о принятии заявления к производству        на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  привлечено муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Дом детского творчества» (далее – третье лицо, МОУ ДОД «Дом детского творчества»).
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела третье лицо было извещено надлежащим образом. До дня судебного заседания от него поступил письменный отзыв на заявление, в котором оно оставило разрешение данного спора на усмотрение суда и просило рассмотреть дело без участия его представителя. На основании статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся материалам                 в отсутствие третьего лица.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования, изложенные в заявлении, и просил арбитражный суд признать незаконными оспариваемые действия Финансового управления города Пензы, а также обязать ответчика принять                   к исполнению указанный выше исполнительный документ. В обоснование заявленных требований он сослался на положения статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001                       № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», а также            на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную              в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение».
 
    Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на заявление просил                      суд в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом ответчик полагает,                           что обращение взыскания на средства бюджета по обязательствам бюджетного учреждения возможно только лишь на основании судебных актов, в обоснование чего указывает,                    что в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ), в связи                с чем принятие Финансовым управлением города Пензы каких-либо иных исполнительных документов недопустимо.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил,                  что в связи с наличием у МОУ ДОД «Дом детского творчества» задолженности по пени, начисленной за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в сумме 2388 руб. 15 коп. Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда РФ по Первомайскому району г. Пензы (далее – Управление ПФР)                  в адрес третьего лица было направлено требование от 18.07.2007 № 849 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем с предложением в срок до 01.08.2007 погасить указанную задолженность по пени в сумме 2388 руб. 15 коп. Данное требование в установленные сроки исполнено не было, в связи с чем Управление ПФР 09.08.2007 вынесло в отношении МОУ ДОД «Дом детского творчества» решение                           от 09.08.2007 № 442 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов                     с организации-страхователя на сумму пени 2388 руб. 15 коп.
 
    На основании указанного выше решения Управлением ПФР в отношении МОУ ДОД «Дом детского творчества» также было вынесено постановление от 09.08.2007 № 442                       о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя- организации в сумме пени 2388 руб. 15 коп.
 
    Названное постановление от 09.08.2007 № 442 было направлено на исполнение                    в службу судебных приставов. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области от 27.01.2009 возбужденное исполнительное производство было окончено и указанное постановление от 09.08.2007 № 442 возвращено взыскателю в связи с тем, что должник является бюджетным учреждением, и обращение взыскания в данном случае необходимо производить через УФК по Пензенской области.
 
    Поскольку МОУ ДОД «Дом детского творчества» является муниципальным бюджетным учреждением, лицевой счет которого ведется в Финансовом управлении города Пензы, Управление ПФР с сопроводительным письмом от 18.06.2009 № 4125 направило указанное выше постановление для исполнения в Финансовое управление города Пензы, через которое осуществляется финансирование третьего лица.
 
    Письмом от 08.07.2009 № 1233 ответчик возвратил данное постановление без исполнения со ссылкой на положения статей 239, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указав, что обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений на основании каких-либо иных исполнительных документов, за исключением исполнительных листов и судебных приказов, Бюджетным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
 
    Считая действия ответчика, выразившиеся в возвращении без исполнения постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов                             со страхователя-организации от 09.08.2007 № 442 в отношении третьего лица  в сумме 2388 руб. 15 коп., неправомерными, заявитель обратился в суд и просит признать их незаконными, обязав ответчика принять к исполнению указанный исполнительный документ.
 
    При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических               лиц от 03.08.2009 в результате реорганизации Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Первомайскому району г. Пензы                             его правопреемником с указанной даты является заявитель - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области.
 
    В силу положений частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых акта, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, законности принятия оспариваемого решения, совершения действий (бездействия),                         а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, который принял этот акт, решение или совершил действия (бездействие).
 
    Порядок взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов установлен статьями 25 и 25.1 Федерального закона                       от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
 
    Согласно положениям статьи 25 названного Федерального закона взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся              к уплате суммы не превышает в отношении юридических лиц пятидесяти тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации          на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 этого Федерального закона.
 
    При этом пунктами 14 и 15 статьи 25.1 упомянутого Федерального закона предусмотрено, что решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения             такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю                   для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
 
    Принудительное исполнение решения о взыскании недоимок по страховым взносам, пеней и штрафов производится в порядке, установленном Федеральным законом                         «Об исполнительном производстве».
 
    Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 данного Кодекса.
 
    Порядок исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений, установлен статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 этой статьи исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам                       его бюджетного учреждения – должника, направляется для исполнения в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений.     
 
    Исключение из этого правила предусматривает лишь пункт 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, который устанавливает, что в случае если   счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации                   или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится                   в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».  
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» разъяснил, что установленная статьей 25 Федерального закона              «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» внесудебная процедура взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеням и штрафам (если в отношении юридических лиц размер причитающейся к уплате суммы не превышает пятидесяти тысяч рублей) подлежит применению ко всем юридическим лицам независимо от их организационно - правовой формы. Данный Федеральный закон не содержит исключения в отношении бюджетных учреждений                      и не устанавливает правила о судебном порядке взыскания указанной задолженности.
 
    В этой связи положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.05.2007 № 31                         при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, принятого                               в предусмотренном пунктом 3 статьи 25 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» случае, данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых                     в учреждении Банка России или в кредитной организации.
 
    В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая,                       что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
 
    Как видно из материалов дела, размер задолженности МОУ ДОД «Дом детского творчества», взыскиваемой заявителем по своему постановлению, не превышает пятидесяти тысяч рублей. Данное муниципальное учреждение является бюджетным. Наличие у него счетов, открытых в учреждениях Банка России или в иных кредитных учреждениях, судебным приставом-исполнителем не установлено. Более того, арбитражным судом в адрес Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы было направлено определение об истребовании доказательств, во исполнение которого налоговый орган представил                  в материалы дела информацию о расчетных счетах МОУ ДОД «Дом детского творчества», согласно которой открытых расчетных счетов у названного учреждения не имеется,                      как не имелось их и на момент направления 18.06.2009 ответчику спорного постановления для исполнения. При этом лицевой счет третьего лица открыт и ведется в Финансовом управлении города Пензы.
 
    Таким образом, направленное ответчику постановление от 09.08.2007 № 442 является исполнительным документом и в силу приведенных выше правовых положений подлежало исполнению Финансовым управлением города Пензы в порядке, предусмотренном статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия ответчика, выразившиеся в возвращении без исполнения постановления Управления ПФР о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней                     и штрафов со страхователя-организации от 09.08.2007 № 442 не соответствуют законодательству и нарушают права заявителя, являющегося правопреемником Управления ПФР, о чем уже говорилось судом выше. В этой связи оспариваемые действия Финансового управления города Пензы подлежат признанию незаконными на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязывает ответчика устранить допущенные нарушения путем принятия к исполнению указанного постановления.
 
    Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик, являющиеся органами государственной власти, от уплаты государственной пошлины освобождены.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконными действия Финансового управления города Пензы, выразившиеся в возвращении без исполнения постановления о взыскании недоимки                      по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя-организации от 9 августа 2007 года № 442 в отношении МОУ ДОД «Дом детского творчества» в сумме 2388 руб. 15 коп.,                            и обязать Финансовое управление города Пензы принять к исполнению названный исполнительный документ.
 
    На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.
 
     
 
    Судья                                                                            А.А. Мещеряков