Решение от 13 января 2009 года №А49-7465/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                                           Дело № А49-7465/2008-255оп/16
 
    13 января 2009 года
 
 
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А.
    при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Ефимовым А.Н. 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала – Управления Федеральной почтовой связи Пензенской области (440000 г. Пенза, ул. Куприна/Сборная, 1/2 А; 131000 г. Москва, Варшавское шоссе, 37)
 
    к главному государственному инспектору Белинского района Пензенской области по пожарному надзору Бычкову Дмитрию Борисовичу (442250 Пензенская область, г. Белинский, ул. Ленина, 2 А)
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – юрисконсульта Видяева А.Н. (доверенность от 21.02.08);
 
    от ответчика – главного государственного инспектора Белинского района Пензенской области по пожарному надзору Бычкова Д.Б. (удостоверение от 01.07.05);
 
    установил:Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала – Управления Федеральной почтовой связи Пензенской области (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к главному государственному инспектору Белинского района Пензенской области по пожарному надзору Бычкову Д.Б.                  об оспаривании постановления от 01.12.08 № 64 по делу об административном правонарушении.
 
    Вместе с заявлением предприятием представлено ходатайство о восстановлении срока              на обжалование. Однако, поскольку заявление согласно дате почтового штампа на конверте направлено в суд 16.12.08 (л.д. 33), а копия оспариваемого постановления получена заявителем 03.12.08 (л.д. 55, оборот), с учетом положений части 3 статьи 113 и части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления          предприятием не пропущен, в связи с чем необходимость его восстановления отсутствует.
 
    В заявлении предприятие просило арбитражный суд признать оспариваемое постановление недействительным и освободить его от административной ответственности.    
 
    В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования применительно                к положениям пункта 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил арбитражный суд признать незаконным и отменить постановление главного государственного инспектора Белинского района Пензенской области по пожарному надзору Бычкова Д.Б. от 01.12.08 № 64 по делу об административном правонарушении, согласно которому на заявителя наложен административный штраф в размере 10000 руб., предусмотренный частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    При этом заявитель ссылается на допущенные ответчиком существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, поскольку протокол                         об административном правонарушении был составлен без извещения законного представителя предприятия, в связи с чем юридическое лицо было лишено возможности использовать предоставленные ему КоАП РФ права и гарантии квалифицированно возражать и давать мотивированные объяснения по существу предъявленного обвинения.
 
    Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебном заседании арбитражного суда с требованиями предприятия не согласилось, считая постановление законным и обоснованным.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил, что федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» зарегистрировано 13.02.03 Инспекцией МНС России № 24 по Южному административному округу г. Москвы,               о чем выдано свидетельство серии 77 № 003785654 (л.д. 51).
 
    Согласно уставу ФГУП «Почта России» (л.д. 7 – 18) местом нахождения предприятия является адрес: г. Москва, Варшавское шоссе, 37 (пункт 1.8 устава). Предприятие возглавляет генеральный директор (пункт 5.1 устава).
 
    В соответствии с пунктом 1.11 устава ФГУП «Почта России» (л.д. 8 – 10) и положением об Управлении федеральной почтовой связи Пензенской области (л.д. 20 – 27) предприятие имеет филиалы, в частности, Управление федеральной почтовой связи Пензенской области – филиал ФГУП «Почта России», который находится в г. Пензе.
 
    При этом в составе Управления федеральной почтовой связи Пензенской области имеются обособленные структурные подразделения, в том числе Обособленное структурное подразделение Белинский почтамт Управления федеральной почтовой связи Пензенской области – филиала ФГУП «Почта России», которое располагается в г. Белинский Пензенской области и действует на основании положения о нем (л.д. 57 – 62).
 
    Как видно из материалов дела, по результатам проведенной 17.11.08 должностным лицом ОГПН Белинского района Пензенской области проверки ОСП Белинский почтамт Управления федеральной почтовой связи Пензенской области – филиала ФГУП «Почта России» составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 17.11.08 № 116 (л.д. 43).
 
    Кроме того, на основании указанного акта проверки в отношении ФГУП «Почта России»  17.11.08, то есть в тот же день, был составлен протокол от 17.11.08 № 64 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Согласно протоколу правонарушение выразилось в отсутствии автоматической установки пожарной сигнализации административного здания (л.д. 45, 46). 
 
    Протокол составлен с участием начальника ОСП Белинский почтамт Сухова В.Х., который назван в протоколе об административном правонарушении в качестве законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, то есть ФГУП «Почта России».
 
    Согласно положениям части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа, который для юридических лиц установлен от десяти тысяч                     до двадцати тысяч рублей, либо административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
 
    По итогам рассмотрения протокола главным государственным инспектором Белинского района Пензенской области по пожарному надзору Бычковым Д.Б. вынесено постановление         от 01.12.08 № 64 по делу об административном правонарушении, согласно которому                     ФГУП «Почта России» за нарушение требований пожарной безопасности было привлечено                к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 10000 руб. (л.д. 56).
 
    В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении               к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    При рассмотрении таких дел арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
 
    В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу                 об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности,                   а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и доказательствами, предусмотренными названным Кодексом.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 
 
    При этом согласно положениям части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Вместе с тем положениями частей 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу                      или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело                             об административном правонарушении, предоставлен ряд правовых гарантий.
 
    В силу части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
 
    В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
 
    Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.                В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение о составлении протокола не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении               с момента составления протокола об административном правонарушении.
 
    При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать,                   что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица                  о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Данная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.07 № 46.
 
    В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица,                           в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица           не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно упомянутым выше положениям устава ФГУП «Почта России» законным представителем предприятия является его генеральный директор.
 
    В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 17.11.08 № 64 был составлен в отношении юридического лица ФГУП «Почта России» с участием начальника ОСП Белинский почтамт Управления федеральной почтовой связи Пензенской области – филиала ФГУП «Почта России» Сухова В.Х., который не является законным представителем ФГУП «Почта России».
 
    При этом протокол об административном правонарушении составлен 17.11.08 сразу  после окончания проводившейся в этот день проверки без извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола. Каких-либо мер для его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола принято не было, имевшаяся у начальника ОСП Белинский почтамт Сухова В.Х. доверенность (л.д. 63) является общей без указания полномочий на участие в данном конкретном административном деле. Каких-то объяснений представителя лица, в отношении которого составлен протокол, в нем не имеется.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    При этом существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    Поскольку в рассматриваемом случае законный представитель предприятия не извещался о времени и месте составления протокола, юридическое лицо было лишено возможности  представить свои мотивированные объяснения и возражения в свою защиту, а также замечания по составлению протокола, и, следовательно, необходимо признать, что такое составление протокола является грубым нарушением предоставленных предприятию прав и гарантий,                 а также существенным нарушением порядка привлечения к ответственности. В этой связи согласно приведенным правовым нормам составленный с нарушением закона протокол об административном правонарушении не может служить надлежащим доказательством по делу.
 
    В нарушение положений части 2 статьи 27.8 КоАП РФ протокол осмотра от 17.11.08            (л.д. 47 - 48) составлен с участием только одного понятого, тогда как требуется два понятых, что также в силу приведенных норм исключает использование и этого протокола в качестве допустимого доказательства по делу.
 
    Кроме того, рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления в отношении ФГУП «Почта России» состоялось 01.12.08                       в отсутствие законного представителя предприятия, который не извещался о составлении протокола, а также о времени и месте рассмотрения административного дела. Определение           с этой информацией (л.д. 53) вручалось начальнику ОСП Белинский почтамт Сухову В.Х., который имел лишь общую доверенность, не предусматривающую полномочий в отношении данного конкретного административного дела. При этом определение о назначении времени           и места рассмотрения дела в адрес самого предприятия не направлялось, что не позволяет арбитражному суду считать, что юридическое лицо в лице его законного представителя - генерального директора было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела               об административном правонарушении.
 
    Таким образом, указанные выше процессуальные нарушения порядка привлечения                   к административной ответственности являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможности устранения этих недостатков в настоящее время не имеется. Также отсутствие надлежащих доказательств не позволяет арбитражному суду достоверно установить событие правонарушения, которое является недоказанным.   
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные положения статей 1.6, 25.1 КоАП РФ, статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                     и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации               от 02.06.04 № 10, суд считает, что оспариваемое постановление не соответствует законодательству и согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление главного государственного инспектора Белинского района Пензенской области по пожарному надзору от 1 декабря 2008 года № 64 по делу об административном правонарушении о наложении на ФГУП «Почта России» административного штрафа в размере 10000 руб. по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить его полностью.
 
    На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                                      А. А. Мещеряков