Решение от 30 января 2009 года №А49-7464/2008

 
Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
РЕШЕНИЕ
 
    «30» января 2009 г.                                              Дело № А49-7464/2008-254оп/19
 
    г.Пенза                                    Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2009 года
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Сюзюмский КХП» (442527, Пензенская область, Кузнецкий район, станция Сюзюм, ул.Привокзальная, д.2) к ГИТ в Пензенской области (440026, г.Пенза, ул.М.Крылова, 20) об оспаривании ее постановления,
 
    при участии в заседании: от административного органа государственного инспектора труда Тетюшева А.Н. (доверенность от 29.12.08 № 6488),
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Сюзюмский комбинат хлебопродуктов» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции труда в Пензенской области о признании незаконным и отмене ее постановления № 46 от 26.11.08 о назначении административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб., а также о прекращении производства по административному делу.
 
    Впоследствии заявитель уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконным и отменить оспариваемое постановление инспекции по труду. Данные уточнения приняты судом определением от 12.01.09.
 
    В обоснование заявленных требований общество сослалось на отсутствие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.44 КоАП РФ. По мнению заявителя, материалами проверки, проведенной административным органом, не доказан факт получения Серебряковым К.П. 06.10.08 травмы на производстве. Сам пострадавший в объяснениях, данных государственному инспектору труда, пояснил, что получил травму у себя во дворе, ударившись головой о диск мотоцикла. Работники предприятия Рябов Н.А., Борзов В.А., Решетников В.Е., Моторин Ю.В. и другие, находившиеся с пострадавшим до окончания рабочего дня, пояснили, что Серебряков К.П. никакой травмы головы не получал, на головную боль не жаловался. Ни от пострадавшего, ни от мастера, ни от других лиц, работавших вместе с ним 06.10.08, информация о получении работником производственной травмы в администрацию не поступала, что указывает на отсутствие вины предприятия.
 
    В письменном отзыве по делу административный орган с требованиями общества не согласился, ссылаясь на подтверждение факта сокрытия обществом несчастного случая на производстве материалами проверки, полученными из Кузнецкого межрайонного следственного отдела, а также материалами проверки, проведенной инспекцией по труду.
 
    Заявитель для участия в деле не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Представитель административного органа полагал, что дело может быть рассмотрено без участия названного лица.
 
    Руководствуясь частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя.
 
    В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве по делу и предыдущем судебном заседании, и просил отказать в удовлетворении требований заявителя.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, а также показания свидетеля Серебрякова К.П., суд приходит к следующему.
 
    Кузнецким межрайонным следственным отделом 21.10.08 направлены для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Пензенской области (далее – Инспекция) материалы проверки по факту получения гражданином Серебряковым К.П. травмы в ООО «Сюзюмский комбинат хлебопродуктов» (далее – Общество, организация, предприятие).
 
    Инспекцией проведено расследование данного несчастного случая, в ходе которого установлено нарушение Обществом статей 227-229 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в сокрытии страхователем наступления страхового случая, а именно: несообщение в Инспекцию о происшествии 06.10.08 несчастного случая на производстве с легким исходом с рассевным предприятия Серебряковым К.П.
 
    Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 5.44 КоАП РФ, государственным инспектором труда составлен в отношении данного лица протокол об административном правонарушении от 25.11.08 № 51/1720 и вынесено постановление о назначении административного наказания от 26.11.08 № 46/1720 в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 228 Трудового кодекса Российской Федерации  при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан, в том числе, немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего.
 
    В силу статьи 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.
 
    Аналогичные положения содержатся и в Положении об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 24.10.02 № 73 (далее – Положение).
 
    Согласно пункту 20 Положения несчастные случаи, о которых не было своевременно сообщено работодателю (его представителю) или в результате которых нетрудоспособность наступила не сразу, расследуются в установленном порядке по заявлению пострадавшего или его доверенных лиц в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.
 
    Несчастный случай, о котором работодателем не было своевременно сообщено в соответствующие органы в сроки, установленные статьей 228 Трудового кодекса Российской Федерации, является сокрытым несчастным случаем (пункт 25 Положения).
 
    Статьей 5.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) предусмотрена административная ответственность за сокрытие страхователем наступления страхового случая при обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
 
    Объективной стороной данного правонарушения является бездействие страхователя по неинформированию о факте повреждения здоровья застрахованным лицом.
 
    В соответствии со статьей 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Статья 24.5 Кодекса к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, относит отсутствие события и состава административного правонарушения.
 
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Из материалов дела видно, что Серебряков К.П., принятый на работу 01.09.08  в качестве рассевного, состоял в трудовых отношениях с заявителем (л.д.12, 13, 63). В период с 7 по 19 октября 2008 года на работу не выходил. Трудовые отношения прекратились 20.10.08 по заявлению работника об увольнении по собственному желанию (л.д.11,12).
 
    Пункт 4 Положения предусматривает, что работники организации обязаны незамедлительно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о каждом происшедшем несчастном случае или об ухудшении состояния своего здоровья в связи с проявлениями признаков острого заболевания (отравления) при осуществлении действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.
 
    В нарушение приведенной нормы о получении 06.10.08 травмы на производстве Серебряков К.П. не поставил в известность ни лиц, работавших с ним в этот день, ни мастера, ни администрацию Общества (л.д.64, 96, 103-105). Не сообщил о данном факте и в день увольнения с предприятия. Листок  нетрудоспособности с отметкой о получении травмы или иной документ, свидетельствующий о данных обстоятельствах, Обществу не предъявлялся. Заявление от пострадавшего или его доверенных лиц о несчастном случае в администрацию предприятия не поступало.
 
    В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что до проведения Инспекцией расследования Обществу было известно о несчастном случае, произошедшем с его работником Серебряковым К.П. Не установлен данный факт и административным органом. Сам работник о несчастном случае Общество не извещал ни в момент получения травмы, ни позднее.
 
    Суду не представлено доказательств, подтверждающих принятием Обществом мер по утаиванию факта несчастного случая, произошедшего на производстве.
 
    Не доказанным суд считает и факт получения пострадавшим травмы на производстве в связи с выполнением трудовых обязанностей. Данный вывод административным органом сделан на основании материалов, поступивших из Кузнецкого межрайонного следственного отдела. Однако пояснения Серебрякова К.П., его матери, а также справки медицинского учреждения, составленные со слов самого пострадавшего, безусловно не свидетельствуют о том, что травма получена именно в связи с выполнением лицом трудовых обязанностей.
 
    В объяснениях, данных административному органу в ходе расследования,              Серебряков К.П. факт получения травмы на производстве отрицал. Согласно объяснениям травма получена им дома в результате падения и удара головой о диск колеса мотоцикла (л.д.58, 102). В больнице сказал, что получил травму головы на работе, так как побоялся, что уволят за прогулы (л.д.66, 67, 102).
 
    Аналогичные показания даны Серебряковым К.П., допрошенным в качестве свидетеля, и в ходе судебного заседания, в котором он пояснил, что получил травму головы во дворе дома. На работу не выходил с 07.10.08. За медицинской помощью обратился не сразу. В больнице объяснил, что получил травму на производстве, так как испугался, что уволят за прогулы. Больничный лист утерян (л.д.78-79).
 
    Получение травмы Серебряковым К.П. на производстве не подтверждается и объяснениями работников Общества, данными административному органу при проведении расследования. Как следует из объяснений Борзова В.А., Рябова Н.А., Моторина Ю.И. и Яшина А.А.,  работавших вместе с пострадавшим 06.10.08, Серебряков никаких травм не получал, на головную боль не жаловался (л.д.59, 62, 64, 65, 103,105).
 
    Доказательств, достоверно свидетельствующих о получении травмы потерпевшим на производстве, суду не представлено. Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в деяниях Общества события и состава вмененного правонарушения.
 
    Ссылка ответчика на постановление мирового судьи от 30.12.08 по делу № 5-639 не принимается судом, поскольку касается иных обстоятельств и иных лиц, участвующих в деле.
 
    Довод административного органа об увольнении работника по собственному желанию не принимается судом, поскольку выбор основания для увольнения (по собственному желанию или за прогулы) является правом, а не обязанностью администрации организации.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    признать незаконным постановление Государственной инспекции труда в Пензенской области от 26.11.08 № 46 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сюзюмский комбинат хлебопродуктов» (место нахождения: Пензенская область, Кузнецкий район, станция Сюзюм, ул.Привокзальная, д.2; свидетельство о государственной регистрации серии 58 № 000403645 от 30.10.03 выдано МИМНС РФ № 1 по Пензенской области)  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.44 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб. и отменить его полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                                  Л.А.Колдомасова