Дата принятия: 29 января 2009г.
Номер документа: А49-7462/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 52-99-38,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-7462/2008-274оп/29 АК
29 января 2009г. Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2009г.
В полном объеме решение изготовлено 29 января 2009г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Семисаженовой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перекресток» (442327, Пензенская область, Городищенский район, с. Средняя Елюзань, ул. Пешая, 3)
к Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Пензенской области (442680, Пензенская область, г. Никольск, ул. Ленина, 78)
о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении № 211 от 31.10.08,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Борисовой Г.А. – представителя по доверенности от 10.12.08.,
от налогового органа – Карпиновой Е.А. – главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности № 03-01-9939 от 08.12.08.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Перекресток» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области (далее – налоговый орган) по делу об административном правонарушении № 211 от 31.10.08, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на него наложен административный штраф в размере 30000руб.
В обоснование заявленных требований Обществом приведены следующие доводы: на спорную алкогольную продукцию имелся ценник с указанием цены за объем в потребительской таре; нарушение устранено; Общество раскаивается в совершенном правонарушении; размер назначенного штрафа несоизмеримо высок; других нарушений при проверке не было выявлено; к ответственности также привлечен руководитель Общества; в течение года Общество проверялось многократно.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал предъявленные требования, просил признать незаконным оспариваемое постановление по основаниям, приведенным в заявлении, признал факт совершения правонарушения, но пояснил, что считает несоразмерным назначенный штраф.
В письменном отзыве на заявление налоговый орган требования заявителя отклонил, указав, что Общество обоснованно и правомерно привлечено к административной ответственности, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве на заявление; пояснил также, что легальность производства и оборота находящейся в реализации алкогольной продукции была подтверждена соответствующими документами, нарушение было выявлено только в отношении одного наименования алкогольной продукции – водки «Государев заказ».
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
22.10.08 должностными лицами Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Пензенской области проведена проверка закусочной, принадлежащей ООО «Перекресток», расположенной по адресу: Пензенская область, Городищенский район, с. Нижняя Елюзань, 710 км автодороги Москва – Самара.
По результатам проверки составлены: протокол осмотра от 22.10.08 (л.д. 74), акт проверки № 005284/877 от 22.10.08 (л.д. 73), протокол № 311 от 24.10.08 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д.68-69).
В названных документах указано, что на момент проверки в закусочной осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции – водки «Государев заказ», дата розлива 22.08.08 емкостью 0,25л, производства ООО «Традиции качества» Московская область, в количестве 20 бутылок без указания в прейскуранте наименования указанной водки, ее цены за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1л или 0,05л.
Постановлением руководителя Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Пензенской области № 211 от 31.10.08 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 30000руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.
Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, кроме перечисленных в частях 1и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
В соответствии с абзацем 26 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.
В силу пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55 (далее – Правила продажи), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателей необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающих возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе наименование товара, наименование и местонахождение изготовителя товара, сведения об основных потребительских свойствах товара, цену и условия приобретения товара.
В соответствии с пунктом 141 раздела XIX «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.
По требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции.
Согласно пунктам 12 и 13 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1036 (с изменениями), исполнитель услуг общественного питания обязан в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.
Информация должна содержать, в том числе сведения о емкости бутылки предлагаемого алкогольного напитка и об объеме его порций.
Информация о продукции и об услугах доводится до сведения потребителей посредством меню, прейскурантов или иными способами, принятыми при оказании таких услуг.
Проверкой установлено, что Обществом указанные требования Правил продажи отдельных видов товаров не выполнялись: в представленном прейскуранте отсутствовала информация о наличии в продаже водки «Государев заказ», а также информация о ее цене за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1л или 0,05л.
Таким образом, факт вменяемого заявителю административного правонарушения, выразившегося в приведенных выше недостатках при оформлении прейскуранта, и, следовательно, в нарушении приведенных правил розничной продажи алкогольной продукции, подтвержден материалами дела, установлен арбитражным судом и не оспаривается заявителем.
Исследовав и оценив материалы производства по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что налоговым органом соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности: протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя Общества – директора Юнкиной Р.И., которая дала объяснения и признала факт отсутствия в прейскуранте необходимой информации (л.д. 65), определение о назначении места и времени рассмотрения материалов административного дела от 24.10.08 вручено лично под роспись законному представителю Общества (л.д. 80). При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что рассмотрение административного дела правомерно проведено без участия законного представителя Общества, поскольку налоговым органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения административного дела.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.
Довод заявителя о том, что руководитель Общества привлечен за данное правонарушение как должностное лицо, не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, так как КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за совершение правонарушений юридических лиц наряду с должностными лицами. При этом вина юридического лица проявляется в ненадлежащей организации розничной продажи алкогольной продукции и отсутствии с его стороны должного контроля за действиями своих работников, которые в рассматриваемом случае не обеспечили соблюдения требований законодательства по предоставлению соответствующей информации о реализуемой продукции.
Довод заявителя о том, что на спорную алкогольную продукцию имелся ценник, отклоняется судом, поскольку представленный в материал дела ценник на водку «Государев заказ» (л. д. 8) не содержит всей необходимой информации, установленной приведенными выше нормативными правовыми актами.
Довод заявителя о том, что в течение года в отношении Общества предпринимались многократные проверки, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем необходимо учесть следующие обстоятельства, которые в совокупности характеризуют допущенное заявителем административное правонарушение. Заявитель имеет лицензию на реализацию алкогольной продукции. Легальность производства и оборота находящейся в реализации алкогольной продукции, в том числе и той, в отношении которой отсутствовала информация в прейскуранте, подтверждается справками к товарно-транспортным документам и сертификатами соответствия (л.д. 25-35). Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле документами, отражены в акте проверки, где указывается на представление проверяющим документов, подтверждающих легальность производства и оборота реализуемой алкогольной продукции, и не оспариваются налоговым органом.
При этом в ходе проверки при отсутствии каких-либо иных нарушений правил оборота алкогольной продукции было установлено непредставление соответствующей информации лишь на одно наименование алкогольной продукции из более сотни наименований алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанной в прейскуранте, нарушение устранено, соответствующая информация внесена в прейскурант, что исключает существенную угрозу охраняемым отношениям и не может быть расценено арбитражным судом как пренебрежение общества к установленным правилам оборота этой продукции.
При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 12.05.98 № 14-П, Постановление от 30.07.01 № 13-П, определение от 14.12.2000 № 244-О) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 15.07.99 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.04 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 20.11.08) указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статьей Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом совокупность обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения, характеризующегося наличием легального оборота, а также сертификатов соответствия, подтверждающих безопасность продукции для потребителей, исключает возможность причинения существенного вреда, то есть исключает существенную угрозу охраняемым государственным и общественным интересам в сфере производства и оборота алкогольной продукции, что свидетельствует о его малозначительности.
Кроме того, следует учесть принципы индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния. Поэтому в данной ситуации с учетом незначительной общественной опасности допущенного заявителем административного правонарушения, применение меры наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. носит неоправданно карательный характер.
Согласно пункту 17 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении при малозначительности деяния не соответствует положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Постановление Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Пензенской области № 211 от 31.10.08 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Перекресток» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 30000руб. признать незаконным и отменить его полностью.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения либо в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Н.В. Дудорова
