Дата принятия: 14 января 2009г.
Номер документа: А49-7460/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А 49-7460/2008-253оп/21 АК
«14» января 2009г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АтлантА-нефтепродукт-розница» (442539 Пензенская область г. Кузнецк ул. Дуванный овраг, 2А)
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в городе Кузнецке, Кузнецком, Сосновоборском, Никольском, Неверкинском, Лопатинском, Камешкирском, Городищенском районах (440500 Пензенская область г. Кузнецк ул. Орджоникидзе, 182)
о признании незаконным постановления
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Шумилкина И.В. – представителя (доверенность от 01.01.2009г.№ б/н), Тарасова А.В. – представителя (доверенность от 01.01.2009г. № б/н),
от ответчика – Кашичкиной А. – специалиста-эксперта (доверенность от 11.01.2009г. № 11/8),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «АтлантА-нефтепродукт-розница» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в городе Кузнецке, Кузнецком, Сосновоборском, Никольском, Неверкинском, Лопатинском, Камешкирском, Городищенском районах (далее - административному органу) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 1085 от 26.11.2008г.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил суд признать незаконным обжалуемое постановление и отменить его, поскольку вина общества в совершении административного правонарушения административным органом не доказана.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
В судебном заседании 12 января 2009г. объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 14 января 2009г., после чего судебное разбирательство было продолжено.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и административного органа, арбитражный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «АтлантА-нефтепродукт-розница» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 14.03.2005г. Свидетельство серия 58 № 001008150.
15.10.2008г. должностным лицом административного органа совместно с сотрудником прокуратуры Городищенского района Пензенской области проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства, регламентирующего вопросы качества и безопасности пищевых продуктов при реализации их населению, в торговой точке, принадлежащей ООО «АтлантА-нефтепродукт-розница», расположенной по адресу: Пензенская область Городищенский район 720 км. Автодороги «Москва-Челябинск».
По результатам проверки должностным лицом прокуратуры составлена справка от 20.10.2008г., в которой зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения, а именно: в 30 метрах восточнее от здания магазина на земле без площадки с твердым покрытием расположен металлический контейнер без крышки, заполненный до краев мусором и твердыми бытовыми отходами; территория, примыкающая к магазину с северной стороны, не содержится в чистоте, на земле имеются пустые бутылки, оберточный материал; в ходе проверки не представлены личные медицинские книжки работников организации торговли – продавца Кошевец С.В. и уборщицы Лебедевой И.Ф.; для уборки туалета не выделен специальный инвентарь, имеющий маркировку; в подсобном бытовом помещении в одном шкафе осуществляется совместное хранение санитарной и домашней одежды персонала, что является нарушением Санитарных правил 2.3.6.1066-01.
21.10.2008г. заместителем прокурора Городищенского района Пензенской области вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «АтлантА-нефтепродукт-розница» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, которое впоследствии вместе с материалами проверки было направлено в административный орган для рассмотрения.
26.11.2008г. уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии доверенного лица общества – коммерческого директора Шумилкина Игоря Владимировича рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1085 от 26.11.2008г., в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг населению с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ или услуг для жизни и здоровья людей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.
В силу статьи 1 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г. № 52-ФЗ государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Федерального закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством в том числе контроля за выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
В соответствии со статьей 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-эпидемиологические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 06.09.2001г. (в ред. постановления от 03.05.2007г. № 26).
Доказательств, опровергающих установленные факты, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем суду не представлено.
В силу положений статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской федерации.
О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают непременное участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, предоставлен ряд гарантий защиты прав. В частности, в протоколе указывается объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело (часть 2), при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3), законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 27.01.2003г. № 2 разъяснено, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004г. № 10 предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Согласно части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
В силу части 2 названной статьи законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г. (в ред. Постановления № 46 от 26.07.2007г.) указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Как видно из материалов дела, единственным учредителем и директором ООО «АтлантА-нефтепродукт-розница» является Шумилкин Владимир Михайлович (пункт 1.1 Устава, решение единственного учредителя общества от 16.02.2005г.).
Из смысла положений глав 7-8 Устава общества следует, что высшим органом управления обществом является общее собрание участников (пункт 7.1), единоличным исполнительным органом общества является Директор (пункт 8.1). Заместители Директора назначаются Директором в соответствии со штатным расписанием и возглавляют направления работы в соответствии с распределением обязанностей, утверждаемым Директором. Заместители Директора действуют в пределах своей компетенции по доверенности от имени Общества (пункт 8.9).
Таким образом, единственным законным представителем заявителя является его директор – Шумилкин Владимир Михайлович.
Как установлено в судебном заседании, при проведении проверки общества, при возбуждении прокуратурой дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал по доверенности коммерческий директор общества – Шумилкин Игорь Владимирович (приказ от 16.02.2005г.).
Доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о дате и времени вынесения постановления о возбуждении в отношении ООО «АтлантА-нефтепродукт-розница» дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.
Из объяснений должностного лица прокуратуры, проводившего проверку общества, данных в судебном заседании, следует, что законный представитель общества – директор Шумилкин В.М. о возбуждении в отношении общества административного дела не был извещен.
Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя Шумилкин И.В., о возбуждении в отношении общества административного дела и привлечении заявителя к административной ответственности директор общества поставлен им в известность в декабре 2008г.
Таким образом, учитывая, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица было вынесено без извещения его законного представителя, суд приходит к выводу о существенном нарушении лицом, вынесшим названное постановление, процессуальных норм, которые не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Законный представитель обществабыл лишен реальной возможности явиться в прокуратуру в назначенное время и представить свои пояснения и возражения по поводу проверки деятельности общества.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
требования заявителя удовлетворить.
Признать незаконным как не соответствующее нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в городе Кузнецке, Кузнецком, Сосновоборском, Никольском, Неверкинском, Лопатинском, Камешкирском, Городищенском районах № 1085 от 26.11.2008г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АтлантА-нефтепродукт-розница» (юридический адрес: 442539 Пензенская область г. Кузнецк ул. Дуванный овраг, 2А, свидетельство о государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц серия 58 № 001008150 от 14.03.2005г.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб. и отменить его полностью.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в апелляционном порядке.
Судья Н.Н. Петрова
