Дата принятия: 16 января 2009г.
Номер документа: А49-7455/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440600, г. Пенза, ГСП, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза
16 января 2009 года Дело №А49-7455/2008-327/24
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2009 года
Полный текст решения изготовлен 16 января 2009 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.Ю. Радина, рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой М.Н., дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» (440061, г. Пенза, пролетарский проезд, д. 3)
к ответчику: организации научного обслуживания племенной птицеводческий завод «Пачелма» ГНУ МТЦ «Племптица» (442100, Пензенская область, р. п. Пачелма, ул. Бурденко, 1)
о взыскании 1363432 руб. 26 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Полежаев Р. С. – представитель по доверенности;
от ответчика: Киндаев Д. Ю. – представитель по доверенности,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к организации научного обслуживания племенной птицеводческий завод «Пачелма» ГНУ МТЦ «Племптица» о взыскании задолженности за выполненные ремонтные работы по строительству животноводческого комплекса по договору подряда №5 от 20.06.2007 года, в сумме 1363432 руб. 26 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме, а так же взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель ответчика в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Признание иска принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Между истцом и ответчиком 20 июня 2007 года заключен договор подряда №5, согласно п. 1.1 которого истец обязался произвести работы по строительству животноводческого комплекса в соответствии с утвержденной проектной документации. Цена работ определена сторонами в п. 2.1 договора в размере 46000000 руб. В соответствии с разделом 3 договора оплата за выполненные работа должна быть произведена в течении 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов КС-2 и КС-3.
Как следует из материалов дела, стороны подписали акты выполненных работ на сумму 46218002 руб., вместе с тем ответчиком были осуществлены частичные платежи на сумму 44854569 руб. 74 коп.
В связи с этим, истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга в сумме 1363432 руб. 26 коп. Как следует из ответа на данную претензию №497а от 11.12.2008, ответчик сумму долга признал, оплату гарантировал произвести по мере возможности (Т. 2, л.д. 89).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Так как в судебном заседании представитель ответчика признал сумму исковых требований в полном объеме, признание иска принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим, в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Принимая во внимание, выше изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая что ответчик исковые требования признал в полном объеме, факт наличия долга подтверждается материалами дела, суд считает требования истца о взыскании 1363432 руб. 26 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Определением арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2008 года истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с этим, государственная пошлина в сумме 18317 руб. 16 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с организации научного обслуживания племенной птицеводческий завод «Пачелма» ГНУ МТЦ «Племптица» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» 1363432 руб. 26 коп.
Расходы по госпошлине отнести на ответчика.
Взыскать с организации научного обслуживания племенной птицеводческий завод «Пачелма» ГНУ МТЦ «Племптица» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18317 руб. 16 коп.
По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через арбитражный суд Пензенской области.
Судья С.Ю. Радин
