Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Номер документа: А49-7454/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440000, г.Пенза, ул.Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 52-70-41,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело №А49-7454/2014
Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2014 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Корниенко Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Метан» (440066, г.Пенза, ул.Рахманинова, 1А; ОГРН 1025801202151) к товариществу собственников жилья "Лидер" (440068, г.Пенза, ул.Терновского, 158а; ОГРН 1025801439333) о взыскании 95 337 руб. 74 коп.
установил:
Открытое акционерное общество «Метан»обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Лидер" о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении №400173 от 27.03.2013г. в сумме 95 337 руб. 74 коп., в том числе 93 390 руб. 17 коп. - долг, 1 947 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.04.2014г. по 04.07.2014г.
Определением суда от 16.07.2014г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В срок до 07 августа 2014 года ответчику предложено представить мотивированный отзыв на иск, в срок до 29 августа 2014 года стороны были вправе представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции.
О принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.
В установленный арбитражным судом срок ответчик мотивированный отзыв на иск, а также иные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции не представил.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
27 марта 2013 года между истцом и ответчиком заключендоговор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении №400173 (л.д. 34-39) согласно которому истец обязался оказывать услуги по периодическому техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО), эксплуатируемого ответчиком, отключению и последующему подключению ВДГО, а также по аварийно-диспетчерскому обеспечению указанного ВДГО (раздел 1 договора).
Оплата услуг по настоящему договору складывается из платы за ТО ВДГО, платы за аварийно-диспетчерское обеспечение и платы за отключение и подключение ВДГО (п. 3.1. договора).
Стоимость услуг по ТО ВДГО определяется Приложениями А и В к договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.2 договора).
Согласно п. 3.3 договора оплата за ТО ВДГОпроизводится по безналичному расчету в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных услуг.
Оплата услуг за аварийно-диспетчерское обеспечение производится путем внесения платы за потребленный природный газ поставщику газа (п. 3.4 договора).
Оплата заотключение и подключение ВДГО производится путем 100% предоплаты (п. 3.5 договора).
Из материалов дела следует, что принятые обязательства по указанному договору истцом выполнены надлежащим образом, о чем свидетельствуют Акты приемки выполненных работ от 27.03.2014г. на сумму 35 262 руб. 86 коп., от 27.03.2014г. на сумму 32 801 руб. 56 коп., от 27.03.2014г. на сумму 25 325 руб. 75 коп., на общую сумму 93 390 руб. 17 коп. с подписью и печатью ответчика (л.д. 44-46).
При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные акты подписаны и скреплены печатью ответчика, суд признает факт оказания услуг ответчику.
Неоплата ответчиком стоимости оказанных услуг в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получил, вместе с тем, заявленные исковые требования не оспорил, арбитражный суд приходит к выводу о признании ответчиком факта нарушения обязательств по оплате оказанных услуг.
Сложившиеся правоотношения сторон квалифицированы арбитражным судом как договор возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из смысла указанных норм материального права, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
Факт оказания услуг ответчику подтвержден представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ. Данные акты подписаны сторонами, оформлены надлежащим образом. Замечания по объему и качеству оказанных услуг со стороны ответчика не представлены.
Вместе с тем, оплата оказанных услуг в полном объеме ответчиком произведена не была, долг составляет 93 390 руб. 17 коп., что подтверждается материалами дела.
Исходя из того, что ответчик факт нарушения договорных обязательств в установленном порядке не оспорил, опровергающих документов не представил, сумма долга подтверждается имеющимися в деле документами, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования о взыскании долга в сумме 93 390 руб. 17 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В связи с несвоевременной оплатой стоимости оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 1 947 руб. 57 коп. за период с 03.04.2014г. по 04.07.2014г.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив, что ответчик не надлежаще исполнял обязанность по оплате стоимости оказанных услуг, арбитражный суд считает, что ответчику правомерно начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из действующей на момент подачи искового заявления ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % в сумме 1 947 руб. 57 коп.
Ответчиком возражений по соответствию предъявленной к взысканию суммы условиям договора либо механизму расчета не заявлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что ответчиком обязанность по оплате стоимости оказанных услуг не исполнена в полном объеме, в результате чего образовался долг в сумме 93 390 руб. 17 коп., сумма долга подтверждается имеющимися в деле документами, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 947 руб. 57 коп., арбитражный суд, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 395, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 95 337 руб. 74 коп., в том числе 93 390 руб. 17 коп. - долг, 1 947 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины полежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «Метан» удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Лидер" в пользу открытого акционерного общества «Метан» 95 337 руб. 74 коп., в том числе 93 390 руб. 17 коп. - долг, 1 947 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 3 813 руб. 51 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда может быть выдан по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Д.В. Корниенко
