Дата принятия: 04 марта 2009г.
Номер документа: А49-7453/2008
Арбитражный суд Пензенской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49 - 7453/2008 - 311/4 « 4 » марта 2009 г.
Арбитражный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Павловой З.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кабуловой А.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы (440000 г. Пенза, пл. Маршала Жукова, 4)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлоэмаль» (440015 г. Пенза, ул. Совхозная, 4 – 44; г. Пенза, ул. Терешковой, 7а)
о взыскании 533 922 руб.
при участии в заседании
от истца: Шаипова Г.И. – представитель (доверенность от 23.04.2008 г.)
установил: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (далее истец) обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлоэмаль» (далее ответчик) о взыскании суммы 533 922 руб., включающей в себя задолженность по арендной плате в сумме 179 296 руб. 24 коп. и пени за несвоевременное внесение платежей в сумме 354 625 руб. 76 коп. на основании ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. О времени и месте его проведения он извещен в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полной сумме.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:
между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 6095 от 14.12.2004 г. Договор заключен сроком по 10.11.2005 г. При его заключении стороны распространили свои правоотношения с 29.07.2004 г. Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае, если по окончании срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении договора, договор считается возобновленным на неопределенный срок.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств прекращения арендных отношений после окончания срока действия договора, суд признает, что в силу ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.1 договора, его действие продлено на неопределенный срок.
По условиям заключенного договора истец, как арендодатель, передает ответчику - арендатору, земельный участок площадью 3936,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Терешковой, 7, участок предоставляется занимаемый нежилым (производственным) зданием. Ответчик, как арендатор, принимает на себя обязательство вносить арендную плату в размере 3 899 руб. 92 коп. ежемесячно не позднее 5 числа месяца, за который производится платеж – п. 3.7 договора.
Земельный участок передан ответчику по акту приема - передачи от 14.12.2004 г., т. е. истец исполнил свое обязательство по договору. Обязательство по внесению арендной платы ответчиком исполнено ненадлежащим образом и его задолженность перед истцом за период с декабря 2004 г. по декабрь 2008 г. составляет 179 296 руб. 24 коп., на взыскании которой истец настаивает.
Учитывая то обстоятельство, что договор аренды между сторонами заключен, земельный участок передан ответчику, доказательств внесения арендной платы в установленный договором срок и в полной сумме ответчик не представил, сумма долга подтверждена документально и ответчиком не оспорена, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 307, 309, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 354 625 руб. 76 коп. согласно п. 5.1 договора.
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы, что привело к просрочке и ответчик согласно п. 5.1 договора несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,3% невнесенной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. Следовательно, требование истца о взыскании пени также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Пеня исчислена истцом в сумме 354 625 руб. 76 коп. Однако, суд считает, что предъявленная ко взысканию пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает сумме пени до 80 000 руб.
На основании изложенного исковые требования удовлетворить частично.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчика полностью и взыскать госпошлину непосредственно в федеральный бюджет, поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины и госпошлина им не оплачена.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика полностью.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металлоэмаль» г. Пенза в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы сумму 259 296 руб. 24 коп., в том числе долг в сумме 179 296 руб. 24 коп. и пени в сумме 80 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металлоэмаль» г. Пенза в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11 839 руб. 22 коп.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.
Судья З.Н.Павлова
