Решение от 02 марта 2009 года №А49-745/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза                                                                                           Дело № А49-745/2009
 
    02 марта 2009 года.
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.А.Стрелковой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов» (442500, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, 8А)
 
    к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Пензенской области (442530, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Ленина, 234)
 
    об оспаривании требования,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Солдаткина В.А. – юрисконсульта (доверенность от 20.06.2008 года),
 
    от ответчика – Ниловой О.Ю. – заместителя начальника юридического отдела (доверенность от 28.02.2008 года № БАС -02-01/16416),
 
 
установил:
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Кузнецкий завод радиоприборов» (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области (далее – налоговый орган) № 1618 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.01.2009 года.
 
    В обоснование заявленных требований Предприятие сослалось на своевременное представления налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2008 года и своевременную уплату налога.
 
    Налоговый орган представил отзыв по делу, в котором отверг доводы заявителя, ссылаясь на несвоевременное представление заявителем налоговой декларации за 2 квартал 2008 года по единому налогу на вмененный доход, что подтверждается материалами камеральной налоговой проверки. Факт полной уплаты заявителем налога был учтен при принятии определении размера налоговой санкции в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.
 
    Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив суду, что каких-либо документальных доказательств своевременного представления в налоговый орган налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2008 года у него не имеется.
 
    Присутствующий в судебном заседании представитель налогового органа  возражал против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве по делу.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Кузнецкий завод радиоприборов» зарегистрировано 28.01.2000 года, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 27.12.2002 года за основным государственным регистрационным номером 1025800551688.
 
    Налоговым органом  в адрес заявителя было направлено требование № 1618  об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.01.2009 года с предложением в срок до 27.01.2009 года уплатить штраф в сумме 1457 руб. 25 коп., наложенный на Предприятие решением налогового органа от 08.12.2008 года № 7829.
 
    Не согласившись с требованием налогового органа, Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 и 8 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа признается письменное извещение налогоплательщику о неуплаченной сумме налога, сбора, пени или штрафа, а также об обязанности уплатить указанную сумму в установленный срок.
 
    Согласно пункту 2 и 3  статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику не позднее 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
 
    Из материалов дела усматривается, что 23.09.2008 года заявителем в налоговый орган представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2008 года (л.д. 45-48). Данный факт подтверждается протоколом приема отчета от 24.09.2008 года (л.д. 52), подтверждением специализированного оператора связи (л.д. 53), ответом специализированного оператора связи ООО «РПЦ «Партнер» от 11.11.2008 года № 451 на запрос налогового органа, с приложением распечатки с сервера (л.д. 49-51). В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32. НК РФ срок представления налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход не позднее 20 числа первого месяца следующего налогового периода. Срок представления налоговой декларации за 2 квартал 2008 года истек 21.07.2008 года. Таким образом, декларация по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2008 года представлена заявителем в налоговый орган  нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срока на 3 месяца. Данное нарушение образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за которое установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб. Сумма налога, подлежащего уплате на основании данной декларации, составляет 19430 руб. Сумма штрафа составляет 2914 руб. 50 коп.
 
    Факт нарушения отражен в акте камеральной налоговой проверки № 6216/3873 от 30.10.2008 года (л.д. 60-61). В соответствии с требованиями статьи 100 НК РФ Предприятие  и его законный представитель директор Коваленко В.А. извещались о дате, времени и месте составления акта проверки и вызывались для его подписания. Соответствующее уведомление было направлено 17.10.2008 года и получено заявителем 22.10.2008 года (л.д. 54-59). На акт проверки заявителем 10.11.2008 года были представлены возражения. В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ 30.10.2008 года в адрес заявителя и его законного представителя налоговым органом направлено уведомление № ГШ-09-05/4-186316/186317 о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (л.д.66), которое согласно почтовым уведомлениям вручено адресатам 05.11.2008 года (л.д. 64).   Как следует из протокола рассмотрения материалов проверки от 08.12.2008 года (л.д. 69-72),  на рассмотрение материалов проверки представители Предприятия не явились, что в силу пункта 2 статьи 101 НК РФ не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.
 
    По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений Предприятия налоговым органом принято решение от 08.12.2008 года № 7829/3828 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1457 руб. 25 коп. (л.д. 73-78). Сумма штрафа была снижена налоговым органом в два раза на основании статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств:
 
    - налогоплательщик отнесен к категории критически важных объектов Пензенской области (распоряжение Председателя Правительства Российской Федерации от 23.02.2006 года № 411);
 
    - сумма единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2008 года уплачена в полном объеме платежным поручением от 11.07.2008 года. 
 
    Решение направлено Предприятию заказным письмом 09.12.2008 года.
 
    В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. Решение   от 08.12.2008 года № 7829/3828 с учетом времени пробега почты, выходных и праздничных дней вступило в силу 11.01.2009 года.  В связи с неисполнением Предприятием обязанности по уплате суммы штрафа налоговый орган направил в его адрес требование № 1618 по состоянию на 11.01.2009 года.
 
    Таким образом, судом установлено, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, процессуальных нарушений при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговым органом не допущено, решение о привлечении к налоговой ответственности  вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, сумма штрафа налоговым органом определена правильно с учетом требований статьи 114 НК РФ. Сроки давности привлечения к налоговой ответственности, установленные статьей 113 НК РФ, не истекли.  Решение вступило в законную силу и обжаловано не было.
 
    Доводы заявителя о своевременном представлении в налоговый орган налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2008 года документально не подтвержден и опровергается материалами дела.
 
    Довод заявителя о полной уплате суммы налога не свидетельствует об отсутствии состава налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 119 НК РФ, и не является обстоятельством, исключающим привлечение виновного лица к налоговой ответственности. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 года № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Данное обстоятельство в соответствии со статьей 112 НК РФ правомерно было учтено налоговым органом при определении размера налоговой санкции в качестве обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность.
 
    При таких условиях налоговый орган правомерно направил в адрес Предприятия оспариваемое требование об уплате штрафа. Оспариваемое требование по форме,  содержанию и порядку направления соответствует нормам статей 69, 70 НК РФ. Содержащиеся в нем данные о размере штрафа и основаниях его взыскания соответствуют имеющимся у Предприятия фактическим обязательствам по уплате штрафа. Более того, как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, данный штраф до настоящего времени не уплачен заявителем.
 
    На основании изложенного суд не находит оснований для признания недействительным требования  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.01.2009 года № 1618.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.01.2009 года № 1618 Федеральному государственному унитарному  предприятию «Кузнецкий завод радиоприборов» отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                             Е.А.Стрелкова