Решение от 01 сентября 2014 года №А49-7449/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440000, г.Пенза, ул.Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 52-70-41,Email: info@penza.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                                            Дело №А49-7449/2014
 
 
 
Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Корниенко Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Пенза» (440602, г.Пенза, ул. Максима Горького, д.50; ОГРН 1025801359858) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Универсал" Кировского сельсовета (442873, Пензенская область, Сердобский район, с.Кирово, ул.Новая, 8; ОГРН 1125805000199) о взыскании 18 111 руб. 75 коп.
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Универсал" Кировского сельсоветао взыскании задолженности в сумме 18 111 руб. 75 коп., в том числе долг по договору С0038 (ПНР) от 26.07.2012г. в сумме 14 501 руб. 64 коп., 1 465 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.04.2013г. по 14.07.2014г.; долг по договору на оказание услуг №С0798 от 31.07.2013г. в сумме 2 016 руб. 10 коп., 128 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.10.2013г. по 14.07.2014г.
 
    Определением суда от 16.07.2014г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В срок до 07 августа 2014 года ответчику предложено представить мотивированный отзыв на иск, в срок до 29 августа 2014 года стороны были вправе представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции.
 
    О принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.
 
    В установленный арбитражным судом срок ответчик мотивированный отзыв на иск, а также иные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции не представил.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что по договору №С0038 (ПНР) от 26.07.2012г. (л.д. 27-29) истец обязался выполнить работы по пуску и наладке, техническому обслуживанию автоматики безопасности (период обслуживания с октября 2012г. по апрель 2013г. включительно) в котельных: с. Гуленовка и с. Кирово Сердобского района(п. 1.1 договора).
 
    По договору на оказание услуг №С0798 от 31.07.2013г. (л.д. 25) истец обязался оказать услуги – демонтаж, монтаж газового счетчика в котельной по адресу: Сердобский район,с. Гуленовка, ул. Комсомольская, 9 (п. 1.1 договора).
 
    Стоимость работ по договору С0038 (ПНР) от 26.07.2012г. составляет 61 390 руб. 28 коп. (п. 2.1 договора), по договору №С0798 от 31.07.2013г. - 2 016 руб. 10 коп. (п. 1.2 договора).
 
    В соответствии с п. 2.2 договора С0038 (ПНР) от 26.07.2012г., п. 2.1 договора №С0798 от 31.07.2013г. сторонами установлена 100% предоплата.
 
    Как следует из материалов дела, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом. Услуги приняты ответчиком без замечаний, данный факт подтверждается Актами о приемке выполненных работ №272 от 28.03.2013г. на сумму 7 250 руб. 82 коп., №332 от 29.04.2013г. на сумму 7 250 руб. 82 коп., Актом на оказанные услуги №С0798 от 25.09.2013г. на сумму 2 016 руб. 10 коп. (л.д. 26, 30-31).
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные акты подписаны и скреплены печатью ответчика, суд признает факт оказания услуг ответчику.
 
    Неоплата ответчиком стоимости оказанных услуг в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получил, вместе с тем, заявленные исковые требования не оспорил, арбитражный суд приходит к выводу о признании ответчиком факта нарушения обязательств по оплате оказанных услуг.
 
    Сложившиеся правоотношения сторон квалифицированы арбитражным судом как договор возмездного оказания услуг.
 
    Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Исходя из смысла указанных норм материального права, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
 
    Ответчик возражений по факту оказания услуг либо иных возражений по иску не заявил, доказательств оплаты долга не представил.
 
    Принимая во внимание, что услуги ответчику оказаны в соответствии с договорами оказания услуг, факт нарушения договорных обязательств в установленном порядке ответчик не оспорил,сумма задолженности подтверждается имеющимися в деле документами, возражений по сумме задолженности ответчиком не заявлено, руководствуясь статьями 12, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает исковые требования о взыскании долга в сумме 14 501 руб. 64 коп. по договору №С0038 (ПНР) от 26.07.2012г. и долга в сумме 2 016 руб. 10 коп. по договору №С0798 от 31.07.2013г. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В связи с несвоевременной оплатой стоимости оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору С0038 (ПНР) от 26.07.2012г. в сумме 1 465 руб. 57 коп., начисленных за период с 08.04.2013г. по 14.07.2014г., по договору №С0798 от 31.07.2013г. в сумме 128 руб. 44 коп., начисленных за период с 07.10.2013г. по 14.07.2014г. согласно представленному расчету (л.д. 4-5).
 
    Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Установив, что ответчик не надлежаще исполнил обязанность по оплате стоимости оказанных услуг, арбитражный суд считает, что ответчику правомерно начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из действующей на момент подачи искового заявления ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % в сумме 1 465 руб. 57 коп. по договору С0038 (ПНР) от 26.07.2012г., в сумме 128 руб. 44 коп. по договору №С0798 от 31.07.2013г.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что ответчиком обязанность по оплате стоимости оказанных услуг в полном объеме не исполнена, в результате чего образовался долг в сумме 14 501 руб. 64 коп. по договору С0038 (ПНР) от 26.07.2012г., в сумме 2 016 руб. 10 коп. по договору №С0798 от 31.07.2013г., сумма задолженности подтверждается имеющимися в деле документами, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 465 руб. 57 коп. по договору С0038 (ПНР) от 26.07.2012г., в сумме 128 руб. 44 коп. по договору №С0798 от 31.07.2013г., арбитражный суд, руководствуясь статьями 12, 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины полежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Пенза» удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Универсал" Кировского сельсоветав пользу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Пенза» 18 111 руб. 75 коп., в том числе долг по договору С0038 (ПНР) от 26.07.2012г. в сумме 14 501 руб. 64 коп., 1 465 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; долг по договору №С0798 от 31.07.2013г. в сумме 2 016 руб. 10 коп., 128 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами,а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда может быть выдан по заявлению взыскателя.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
 
Судья                                                                               Д.В. Корниенко