Решение от 21 января 2009 года №А49-7444/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    21 января 2009 годаДело №А49-7444/2008-260оп/13
 
    г. Пенза
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Головановой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бардиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр инвестиций и новых технологий» (440000, г. Пенза, ул. Володарского, 32) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (440000 г. Пенза, ул. М. Горького, 20) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя– представителя Карташова А.А. (доверенность от 27.11.08);
 
    от административного органа– заместителя начальника отдела Курочкиной М.В. (доверенность №2 от 15.01.09),
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Центр инвестиций и новых технологий» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 55-08-03/08-104 от 09 декабря 2008г., согласно которому на общество наложен штраф в размере 40000 руб., предусмотренный частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд отменить оспариваемое постановление, полагая, что отсутствует событие правонарушения, вменяемого обществу. Представитель заявителя считает, что в связи с заключением дополнительного соглашения № 2 к контракту № 58 не  требовалось вносить изменения в паспорт сделки, однако все же паспорт сделки был переоформлен обществом 29.12.2007. По мнению представителя заявителя, в Инструкции Центробанка РФ от 15.06.2004 №117-И не определено понятие  «очередного срока представления в банк документов и информации». Кроме того, представитель заявителя считает, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом была применена Инструкция Центробанка РФ от 15.06.2004 № 117-И в редакции Указаний ЦБ РФ от 12.08.2008г. № 2052-У, что является неправомерным. Представитель заявителя просил суд признать правонарушение малозначительным в случае,  если суд усмотрит в действиях общества состав правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.
 
    Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании требования заявителя не признал, указывая, что факт совершения правонарушения установлен и подтвержден материалами административного дела. Представитель ответчика указал, что при привлечении общества к административной ответственности была применена Инструкция Центробанка РФ от 15.06.2004 № 117-И в редакции, действующей на момент совершения правонарушения. Представитель административного органа пояснил, что после внесения изменений в контракт № 58  валютных операций заявителем не производилось, в связи с чем, срок переоформления паспорта сделки исчислен административным органом  в соответствии с п.2.4 Положения ЦБ РФ № 258-П от 01.06.2004г. и истек 15.12.2007. По мнению представителя ответчика,  правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, не может признаваться малозначительным, так как данное правонарушение имеет формальный состав и посягает на фискальные интересы государства.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Центр инвестиций и новых технологий» (покупатель) и «Д.Г. Зееман БВ», зарегистрированное в Голландии (продавец) был заключен внешнеторговый контракт от 23.08.07 № 58 на поставку в адрес общества монтажного материала для сборки алюминиевой крыши теплиц на общую сумму 169964 евро. Пунктом 4.2 названного контракта срок поставки установлен 30 октября 2007.
 
    30.08.2007 заявитель оформил в ОАО «Губернский банк «Тарханы» в г. Пензе паспорт сделки №07080003/0459/0000/2/0.  Дополнительным соглашением от 29.10.2007 №2 к  контракту №58 от 23.08.2007 сторонами внесены изменения в пункт 4.2 контракта, срок поставки продлен до 31 марта 2008 года. Данные изменения срока поставки затрагивают сведения, указанные в оформленном паспорте сделки и в соответствии с п.3.15 Инструкции Банка России от 15 июня 2004 года № 117-И  паспорт сделки должен быть переоформлен. Заявитель переоформил паспорт сделки 29.12.2007.
 
    Как видно из материалов дела, главным государственным таможенным инспектором – руководителем функциональной группы по валютному контролю Пензенской таможни и страшим государственным таможенным инспектором функциональной группы по валютному контролю Пензенской таможни по поручению ФТС России №171 от 24.07.2008 проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Центр инвестиций  и новых технологий» актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования. По результатам проверки составлен акт  № 10410000/311008/0000069 от 31.10.2008г. и  протокол № 10410000-391/2008 от 31.10.2008  об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    9 декабря 2008г. руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области  вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 55-08-03/08-104, в соответствии с которым на общество наложен административный штраф в размере 40000 руб., предусмотренный частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Считая свои права нарушенными, общество  обжаловало названное постановление 
 
    в арбитражный суд.
 
    Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
 
    Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, которые влекут наложение штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Из содержания названной нормы следует, что в ней перечислено несколько противоправных деяний, каждое из которых при обнаружении и привлечении к административной ответственности может квалифицироваться в качестве самостоятельного административного правонарушения.
 
    В силу положений статьи 20 Федерального закона от 10.12.03 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.
 
    Согласно пункту 3.3 Инструкции Центробанка РФ от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» ( в редакции от 20.07.2007) в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 инструкции резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки.
 
    Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами установлен главой 3 раздела 2 Инструкции Центробанка РФ от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок». В силу пункта 3.15 указанной Инструкции в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС следующие документы:
 
    - два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС;
 
    - документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор);
 
    - иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией;
 
    - разрешение органов валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору) через счета, открытые в банке-нерезиденте, в случаях, если в соответствии с актами валютного законодательства Российской Федерации, а также с изменениями и дополнениями к контракту (кредитному договору) требуется получение указанного разрешения.
 
    В соответствии с пунктом 3.15.1 инструкции резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк  ПС документов и информации  в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.
 
    Таким образом, Центробанком  РФ, как органом валютного контроля, установлены два срока представления документов, предусмотренных пунктом 3.15.Инструкции 117-И (в редакции от 20.07.2007), а именно: не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту,  или не позднее очередного срока  представления в банк ПС документов  и  информации  в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России.
 
    В этой связи довод заявителя о том, что после заключения дополнительного соглашения к контракту не  требовалось вносить изменения в паспорт сделки, суд считает несостоятельным  в силу приведенных выше норм законодательства.
 
    Как следует из имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля, составленной на 25.11.2008 (л.д. 36) заявителем по контракту №58 от 23.08.2007 было совершено две валютных операции 30.08.2007 и 19.09.2007 в общей сумме 173444, 01 евро. После подписания дополнительного соглашения №2 от 29.10.2007 валютных операций не производилось, что и не отрицается заявителем и ответчиком.
 
    «Очередной срок представления в банк паспорта сделки документов и информации» установлен пунктом 2.4 главы 2 Положения ЦБ РФ от 01.06.04 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (в редакция от 01.06.2004), согласно которому резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий:
 
    - 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них;
 
    - 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    Из материалов дела видно, что ввоз товара на территорию Российской Федерации по контракту осуществлен 18.10.2007 по ГТД № 10410030/171007/0002936 (штамп Пензенской таможни с отметкой «выпуск разрешен 18.10.2007г.»). Следовательно, очередной срок представления в банк измененного паспорта сделки, истекал 15.12.07. Фактически паспорт сделки представлен 29.12.2007, то есть, с нарушением срока.
 
    Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Общество имело возможность принять все зависящие от него меры для соблюдения установленных правил, однако такие меры им приняты не были.
 
    Довод заявителя о том, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом была применена Инструкция Центробанка РФ от 15.06.2004 № 117-И, в редакции, не действующей на момент совершения правонарушения, материалами дела не подтверждается.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр инвестиций и новых технологий» пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 статьи 15.25 КоАП РФ. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, определенный ст.4.5 КоАП РФ, в данном случае административным органом не пропущен. Обжалуемое постановление вынесено полномочным органом. Каких-либо нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности по материалам дела не установлено.
 
    Вместе с тем,  суд считает возможным признать  совершенное заявителем правонарушение малозначительным, исходя из следующего.
 
    Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.
 
    В соответствии с п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    В этой связи довод административного органа о том, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, не может признаваться малозначительным, так как данное правонарушение имеет формальный состав и посягает на фискальные интересы государства, судом отклоняется.
 
    Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Оценив обстоятельства совершенного обществом правонарушения и  имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, суд считает, что совершенное обществом правонарушение содержит все формальные признаки правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, однако само по себе какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям не нанесло, существенного вреда интересам граждан, общества и государства не причинило, не создало угрозу нарушения экономических интересов государства, не повлияло на устойчивость валюты, и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации, поэтому расценивает его как малозначительное. При этом, суд учитывает, что период просрочки переоформления паспорта сделки не является продолжительным, а также то, что после подписания дополнительного соглашения №2 от 29.10.2007 к контракту № 58 и переоформления паспорта сделки никаких  валютных операций по контракту не производилось. Все валютные операции по контракту были произведены до подписания дополнительного соглашения № 2 от 29.10.2007г. и переоформления паспорта сделки 29.12.2007г., а именно : 30.08.2007г. и 19.09.2007г., поскольку по условиям контракта предусмотрена 100% предварительная оплата товара в сумме 173444,01 евро (п.6.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1). Кроме того, суд учитывает, что переоформление паспорта сделки совершено обществом в пределах срока действия контракта - 31.12.2007г., ранее указанного в первоначальном паспорте сделки.
 
    Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    В этой связи,  арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, которым на заявителя наложен штраф в размере 400000 руб., при малозначительности деяния не соответствует статьям 2.9, 29.9 КоАП РФ. Поэтому оно должно быть признано незаконным и отменено арбитражным судом.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    признать незаконным и отменить постановление  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 55-08-03/08-104 от 09 декабря 2008г.
 
    Решение  может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                                      Н.В. Голованова