Решение от 29 октября 2014 года №А49-7443/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440000, г. Пенза,  ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                                                   Дело №А49-7443/2014
 
    29 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 29 октября 2014 года
 
 
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.А.Новиковой, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ц.С.Бидзян, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
    общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-20-1" (440008, г.Пенза, ул.Некрасова, д.34;  440046, г. Пенза, ул. Ленинградская, д.8а; ИНН 5836627393, ОГРН 1075836003957)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин №52»  (440035, г. Пенза, ул. Ленинградская, д.7; ИНН 5837003415, ОГРН 1025801438607)
 
    о взыскании 311 572 руб. 19 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: до перерыва - представитель Голубев С.С. (доверенность от 24.06.2014),  после перерыва - извещен, не явился,
 
    от ответчика: представитель Строкина О.Н. (доверенность от 01.07.2014)
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье-20-1» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин №52» о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме №7 по ул. Ленинградская за период с 01.12.2012 по 01.07.2014 в сумме 311572 руб. 19 коп. Требования заявлены на основании ст.ст. 153, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 395, 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. 
 
    В судебном заседании 20 октября 2014 г. представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании 20 октября 2014 г. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (т.1 л.д. 83-85).
 
    От представителей истца и ответчика поступило ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для возможного урегулирования сторонами спора путем заключения мирового соглашения. 
 
    Руководствуясь ст.ст. 138, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд заявленное представителями сторон ходатайство удовлетворил,  в судебном заседании 20.10.2014 объявлен перерыв до 27.10.2014 до 12 час. 15 мин. 
 
    Информация об объявлении в судебном заседании перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Пензенской области и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с положениями ч.6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании 27 октября 2014 г. продолженном после перерыва, пояснил, что мировое соглашение сторонам не подписано. Истцом в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Ленинградская, 7. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать.   
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Магазин №52» является собственником нежилого помещения площадью 1288,50 кв.м., расположенного по адресу: г.Пенза, ул. Ленинградская, д.7, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 11.04.2001 (т.1 л.д.9).
 
    ООО «Управляющая организация «Жилье – 20-1» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 7 по ул. Ленинградская в  г.Пензе, осуществляет управление указанным многоквартирным домом, что подтверждается протоколом  от 07.06.2010.
 
    В соответствии с договором управления многоквартирным домом, утвержденным на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, истец является исполнителем коммунальных услуг. Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 7 по ул. Ленинградская в г.Пензе определен в Приложении №2 (раздел 2 договора) (т.1 л.д.48-55).
 
    Во исполнение взятых на себя обязательств по ремонту и содержанию многоквартирного жилого дома по ул. Ленинградская, 7 в г.Пензе истцом заключены договоры с ОАО «Жилье-20» по ОЖФ  №201-14/11 от 15.08.2011 и № 201-5/13 от 15.07.2013 (т.1 л.д.125-148, т.2 л.д.1-7, т.1, л.д. 56-57). В рамках указанных договоров ОАО «Жилье-20» по ОЖФ осуществляло ремонт и содержание, в том числе и указанного многоквартирного жилого дома.
 
    Как следует из материалов дела протоколом №8 от 18.06.2014 собственниками помещений в многоквартирном доме № 7 по ул. Ленинградская в г.Пензе, договор управления с ООО «Управляющая организация «Жилье – 20-1» расторгнут с 30.06.2014 и выбран способ управления многоквартирном домом - непосредственное управление. 01.07.2014 между ОАО «Жилье-20» по ОЖФ и председателем совета дома № 7 по ул. Ленинградская в г.Пензе заключен договор на выполнение работ и услуг, для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме.
 
    Поскольку ответчиком оплата стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома №7 по ул. Ленинградская в г. Пенза в период с 01.12.2012 по 01.07.2014 не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском. Фактически согласно расчету истца период взыскания будет с 01.12.2012 по 30.06.2014.
 
    Исследовав материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика противоречащими материалам дела и нормам действующего законодательства, исходя из следующего.
 
    Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются не зависимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В соответствии со ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
 
    В соответствие со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, а также уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.
 
    В соответствии с пунктом 16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
 
    Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения.
 
    На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ и п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 13.08.2006г. № 491 (далее – Правила № 491), собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
 
    Согласно ч. 5 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
 
    По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме (часть 2.1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    При этом, отсутствие соответствующего договора с истцом не является основанием для освобождения собственника нежилых помещений от обязанности участия в содержании общего имущества многоквартирного дома, поскольку отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. № 48).
 
    В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. № 4910/10, постановление ФАС Поволжского округа от 25.06.2013 г. № ФОб-1548/13).
 
    Таким образом, обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме, не зависит от наличия или отсутствия договора, а также не зависит от фактического использования помещения, что согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/2010.
 
    В материалы дела представителем истца представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные между истцом и ОАО «Жилье-20» по ОЖФ; счета, выставленные ОАО «Жилье-20» по ОЖФ истцу на оплату за оказанные услуги по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома в спорный период, акты сверки взаимных расчетов, подписанные между истцом и ОАО «Жилье-20» по ОЖФ. То есть, истец, являясь управляющей организацией, в период с 01.12.2012 по 30.06.2014 фактически осуществлял оплату ремонта и содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г.Пенза, ул.Ленинградская, 7.
 
    Доказательств того, что управляющая организация не оказывала услуги по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, либо иные управляющие организации содержали и ремонтировали общее имущество в многоквартирном жилом доме по ул.Ленинградская,7 в г.Пензе ответчиком не представлено.
 
    В связи с чем, доводы представителя ответчика, о том, что истцом не представлены доказательства оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, не состоятельны.
 
    В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Из материалов дела следует, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере стоимости услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказанных в период с 01.12.2012 по 30.06.2014. Расчет стоимости платы произведен по тарифам, установленным постановлениями главы Администрации г.Пензы № 1464 от 23.12.2010г., №760 от 26.06.2012г., № 669 от 24.06.2013г., и с учетом площади нежилого помещения находящегося в собственности ООО «Магазин №52» 1 288,50 кв.м. Общая стоимость услуг по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома составила 311 572 руб. 19 коп. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
 
    Возражения ответчика судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик со встречным исковым заявлением о взыскании с истца денежных средств уплаченных за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома по решению Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2013 по делу №А49-597/2013, в связи с прекращением договорных отношений с истцом по управлению многоквартирным жилым домом, не обращался. Право на обращение с самостоятельным требованием у ответчика не утрачено. Информация о неизрасходованных управляющей организацией целевых денежных средств является общедоступной.
 
    Действия ответчика по ремонту фасада, тротуара и примыканий, по уборке прилегающей к магазину территории, по вывозу мусора и снега, не являются действиями по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 7 по ул. Ленинградской.
 
    Несение собственником нежилого помещения, равно как и собственником жилого помещения, расходов по содержанию собственного имущества в связи с осуществлением в нем хозяйственной деятельности или проживанием в нем не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
 
    Заключение самостоятельных договоров на электроснабжение, водоотведение, водоснабжение говорит лишь о том, что указанные услуги необходимы для обслуживания нежилого помещения ответчика, а не общего имущества многоквартирного жилого дома.
 
    Согласно пункту 31 Правил от 13.08.2006 N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
 
    Соглашение на возмещение затрат в соответствующей части между ответчиком и управляющей организацией не заключено, доказательств принятия соответствующего решения собрания собственников не представлено.
 
    Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец понес расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по возмещению его расходов лежит на ответчике в силу действующего законодательства, расчет произведён истцом в пределах утверждённых тарифов на оказание услуг по обслуживанию многоквартирных домов и ответчиком не оспорен, ответчик, как собственник нежилого помещения расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома не представил доказательств возмещения расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в спорный период, а также наличия обстоятельств, освобождающих его от оплаты оказанных услуг, в связи с чем, суд в соответствии со ст.ст. 210, 249, 1102, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации признает исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 311 572 руб. 19 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 231 руб. 44 коп.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-20-1" удовлетворить. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.
 
    Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Магазин №52»  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-20-1" неосновательное обогащение в сумме 311 572 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 231 руб. 44 коп.
 
    В случае неисполнения решения, с общества с ограниченной ответственностью «Магазин №52»  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-20-1" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья -                                                                                      С.А. Новикова