Решение от 03 марта 2009 года №А49-744/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96.
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    «03» марта 2009 года                                                                                            Дело № А49-744/2009
 
    г.Пенза
 
    Резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2009г., в полном объеме решение изготовлено 3 марта 2009г.
 
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н.В. Головановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Зарубиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Пензенской области  (442150, Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Р.Люксембург, 4б)
    о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Мачневой Т.В. (442000, Пензенская область, Земетчинский район, п.г.т Земетчино, ул. Базарная, 5)
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Терехиной Н.В. (доверенность от 17.07.2008),
 
установил:
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Пензенской областиобратиласьв Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мачневой Татьяны Владимировны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). В обоснование заявленных требований заявитель сослался на нарушение предпринимателем ст. 10.2, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и Постановление Правительства РФ от 25.06.2007 г. № 401, которым утвержден Перечень парфюмерно-косметической продукции в соответствии с общероссийским классификатором продукции, на деятельность, по обороту которой не распространяется действие федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».
 
    Предприниматель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела,   в судебное заседание не явился, письменного отзыва по существу заявленных требований не представил. Руководствуясь положениями ст.156, 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просил суд привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представитель заявителя пояснил, что в момент составления протокола об административном правонарушении возражений от предпринимателя по существу правонарушения не поступало. Спиртосодержащая продукция, указанная в акте, оставлена на ответственное хранение продавцу Григорьевой Т.И.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд установил, что  26.01.2009 налоговым органом на основании распоряжения начальника инспекции от 26.01.2009 была проведена проверка соблюдения порядка розничной реализации, спиртосодержащей продукции в магазине «Татьяна», расположенном по адресу: Пензенская область, р.п. Земетчино, ул. Базарная,5, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Мачневой Т.В. При проверке было выявлено, что у предпринимателя отсутствуют документы, удостоверяющие легальность производства и оборота спиртосодержащей продукции: товаротранспортная накладная, справка, прилагаемая к товаротранспортной накладной, сертификаты соответствия на одеколон «О, жён» свежий аромат каскад» – емкостью 200 мл., объемная доля этилового спирта, ректификованного из пищевого сырья, 79,2%, в количестве 5 штук по цене 170 руб., производитель – ЗАО «Новая Заря», г. Москва. По результатам проверки составлен акт № 005263 от 26.01.2009 и протокол о совершении предпринимателем Мачневой Т.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, где отражено отсутствие указанных выше документов.
 
    Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении предпринимателя Мачневой Т.В.  к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.16 КоАП РФ. Указанная норма закона предусматривает административную ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.
 
    Из вышеприведенного следует, что ответственность, установленная этой нормой, должна применяться к юридическим лицам (организациям) и индивидуальным предпринимателям в тех случаях, когда организации (предприниматели) реализуют алкогольную и спиртосодержащую продукцию при отсутствии документов, сопровождающих оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» под государственным регулированием производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции понимается установленный законодательством режим производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции. При этом оборот этилового спирта и алкогольной продукции включает в себя их закупку, поставку, хранение и розничную продажу. В силу части 4 названной нормы Правительство Российской Федерации исходя из объема потребительской тары (упаковки) и (или) стоимости парфюмерно-косметической продукции вправе устанавливать перечень этой продукции, на деятельность, по обороту которой не распространяется действие настоящего Федерального закона.
 
    Постановлением Правительства РФ от 25.06.2007г. № 401 утвержден Перечень парфюмерно-косметической продукции в соответствии с общероссийским классификатором продукции, на деятельность, по обороту которой не распространяется действие федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».
 
    В указанный Перечень включены одеколоны и воды душистые и туалетные с кодами 91 5500 - 91 5569, имеющие максимальный объем потребительской тары  150 мл. Как следует из материалов дела, находящийся на реализации у предпринимателя в момент проверки одеколон «О, жён» свежий аромат каскад»,  имеет объем потребительской тары 200 мл.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что продукция, указанная в акте проверки налогового органа № 005263 от 26.01.2009, относится к парфюмерно-косметической продукции, деятельность, по обороту которой регулируется нормами Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». В соответствии со статьей 10.2 названного закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии определенных сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе: товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.
 
    Реализация предпринимателем спиртосодержащей продукции без сертификата соответствия, товарно-транспортной накладной и справки к ней подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки №005263 от 26.01.2009, протоколом осмотра от 26.01.2009, письменными объяснениями предпринимателя. При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно составил в отношении индивидуального предпринимателя Мачневой Т.В. протокол об административном правонарушении и квалифицировал вмененное правонарушение по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    Судом не принимаются во внимание пояснения предпринимателя Мачневой Т.В., изложенные  в протоколе об административном правонарушении, о том, что она не знала о необходимости иметь сопроводительные документы на реализуемую продукцию. Решением арбитражного суда Пензенской области от 3 апреля 2007г. по делу № А49-1639/2007-81адм/19  установлен факт  совершения Мачневой Т.В. правонарушения, выразившегося в реализации парфюмерной спиртосодержащей продукции без сертификатов соответствия и справок к товарно-транспортным накладным. При этом, в решении суда  со ссылкой на нормативные акты  указано на необходимость наличия у предпринимателя  определенных сопроводительных документов, удостоверяющих легальность  оборота спиртосодержащей парфюмерной продукции.
 
    Таким образом, факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела и установлен судом. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом, процессуальных нарушений в процессе осуществления производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5. КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истек.
 
    При этом, суд не усматривает обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного предпринимателем правонарушения.
 
    Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Вменяемое предпринимателю правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Обязательность наличия у продавцов спиртосодержащей продукции документов, подтверждающих легальность оборота, продиктована необходимостью обеспечить государству в лице соответствующих органов возможность контролировать происхождение алкогольной продукции, ее продажу. В этой связи суд не усматривает обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного предпринимателем правонарушения и в силу этого освобождали бы его от административной ответственности.
 
    Учитывая изложенное, а также то, что предприниматель ранее к административной ответственности не привлекался, суд считает возможным применить к нему меру ответственности в виде наложения штрафа в размере 4000 руб., что соответствует нижнему пределу санкции, установленной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для предпринимателей.
 
    Поскольку упомянутая выше продукция при проведении проверки не была изъята, как это предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ее конфискация судом не назначается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
решил:
 
    привлечь индивидуального предпринимателя Мачневу Татьяну Владимировну 12.11.1959 года рождения, уроженку с. Большая Ижмора Земетчинского района Пензенской области, проживающую по адресу: 442000, Пензенская область, Земетчинский район, п.г.т. Земетчино, ул. Базарная, 5 (ОГРН 304581319500034) к административной ответственности, предусмотренной частью 2статьи 14.16 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 4000 рублей.
 
    Административный штраф подлежит уплате не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:
 
    УФК по Пензенской области; Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г.Пенза, р/с 40101810300000010001,  КБК 18211690010010000140, ОКАТО 56223551000, БИК 045655001, ИНН 5827008446 (Межрайонная ИФНС РФ №6 по Пензенской области).
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
 
            Судья                                                                                                                      Н.В. Голованова