Решение от 22 сентября 2009 года №А49-7441/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,веб-адрес: www@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                                           Дело № А49-7441/2009
 
    22 сентября 2009 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.А.Стрелковой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «Промконтинент» (442780, Пензенская область, с. Бессоновка, ул. Песчаная, 30)
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (440600, г. Пенза, ул. М.Горького, 20),
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя –  Дыма А.А. – директора (паспорт 56 01 423188, выдан ОВД Бессоновского района Пензенской области 27.11.2001 года),
 
    от ответчика – Курочкиной М.В. – начальника отдела правового обеспечения (доверенность от 21.09.2009  года № 10),
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Промконтинент» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (далее – административный орган) от 05.08.2009 года   № 55-09-03/09-98  которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за нарушение установленных единых правил оформления паспорта сделки в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.
 
    В обоснование заявленных требований Общество сослалось на малозначительность совершенного правонарушения.
 
    Административный орган представил отзыв по делу, в котором не признает заявленные требования, поскольку факт правонарушения подтвержден материалами дела об административном правонарушении. Оснований для квалификации правонарушения как малозначительного, по мнению административного органа, не имеется.
 
    Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве по делу.
 
    В судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 00 минут для обеспечения заявителю возможности представить в материалы дела надлежащие доказательства обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований. После перерыва судебное заседание было продолжено.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Промконтинент» зарегистрировано 27.01.2004 года за основным государственным регистрационным номером  1045800900056.
 
    Административным органом проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации. В результате проверки административным органом установлено, что Общество, являясь резидентом по внешнеторговому договору поставки № 002/08РК от 12.08.2008 года, в нарушение требований пунктов 3.5 и 3.14 Инструкции ЦБ России от 15 июня 2007 года № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами  уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» несвоевременно оформил в уполномоченном банке паспорт сделки.
 
    По данному факту административным органом в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении № 55-09-03/09-98 от 31.07.2009 года, в котором нарушение квалифицировано по части 6 статьи 15.25. КоАП РФ (л.д. 37-40). Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, законному представителю Общества разъяснены под расписку (л.д. 41).
 
    По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление № 55-09-03/09-98 от 05.08.2009 года (л.д. 90-93). Постановление получено законным представителем Общества лично 18.05.2009 года, о чем свидетельствует его подпись в первом экземпляре постановления, представленном в материалы дела административным органом.
 
    Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.
 
    Заявление поступило в суд 24.08.2009 года, то есть в десятидневный срок со дня получения законным представителем Общества копии оспариваемого постановления, что соответствует сроку на обжалование, установленному частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд заявителем не пропущен. 
 
    Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Часть 6 статьи 15.25. КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в частности, за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.
 
    Правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И).
 
    В соответствии с пунктом 3.3. раздела IIназванной Инструкции в целях учета и отчетности по валютным операциям  резидент по каждому контракту (договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении № 4 к настоящей Инструкции и в соответствии с требованиями настоящего раздела.
 
    Согласно пункту 3.4. Инструкции № 117-И паспорт сделки оформляется в уполномоченном банке, в котором через счета, открытые резидентом, осуществляются валютные операции по контракту (кредитному договору).
 
    В силу пункта 3.14. Инструкции № 117-И резидент обязан оформить паспорт сделки в уполномоченном банке не позднее осуществления первой валютной операции  по контракту (договору), либо иного исполнения обязательств по контракту.
 
    Из материалов дела, следует, что Общество (Поставщик) заключило договор поставки № 002/08РК от 12.08.2008 года с ТОО «Мест Пром 3», Республика Казахстан, (Покупатель), пунктом 3.3. которого предусмотрено, что оплата по договору производится путем перечисления Покупателем на счет Поставщика авансового платежа в размере 50% от суммы спецификации к договору, в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора и получения счета на оплату. В целях осуществления внешнеэкономических операций Обществом был  открыт расчетный счет  № 40702810000070000012 в ООО Банк «Кузнецкий».
 
    На данный расчетный счет 19.08.2009 года ТОО «Мест Пром 3» (Республика Казахстан) платежным поручением от 19.08.2008 года № 898 перечислены денежные средства в сумме 899675 руб. в качестве аванса по договору № 002/08РК (л.д. 57-58).
 
    В соответствии с подпунктами 6 «в» и 7 «б» пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»  Общество является резидентом, а его контрагент по договору – нерезидентом. Согласно приведенным выше правовым нормам Обязанность по оформлению паспорта сделки  по внешнеторговому договору поставки должна быть исполнена Обществом не позднее 19.08.2009 года.
 
    24.09.2008 года к договору поставки № 002/08РК от 12.08.2008 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому изменены платежные реквизиты Общества (Поставщика), указаны платежные реквизиты: расчетный счет 40702810048110100326 а Бессоновском отделении № 8459 Сбербанка России с. Бессоновка, к/с 30101810000000000635 БИК 045655635 (л.д. 50). 25.09.2009 года платежным поручением № 000162 на этот счет ТОО «Мест Пром 3» (Республика Казахстан) перечислило денежные средства в сумме 899675 руб. по контракту № 002/08РК (л.д. 59-60). В  тот же день, 25.09.2009 года, Общество оформило в  Бессоновском отделении № 8459 Сбербанка России с. Бессоновка паспорт сделки (л.д. 54).
 
    Таким образом, паспорт сделки был оформлен Обществом с нарушением сроков, установленных пунктом 3.14. Инструкции № 117-И.
 
    Данное нарушение содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ.
 
    Вместе с тем суд,  оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о малозначительности совершенного заявителем правонарушения на основании следующего.
 
    Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Ответственность за указанное деяние  наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действия или бездействия.
 
    В данном случае угроза общественным отношениям заключается не в наступлении общественно опасных последствий, а в пренебрежительном отношении к установленным законодательством правилам и нормам.
 
    Как следует из заявления и объяснений представителя заявителя в судебном заседании, несвоевременность оформления паспорта сделки была вызвана тем, что он был введен в заблуждение относительно наличия у ООО Банк «Кузнецкий» полномочий по осуществлению валютных операций и валютного контроля. При поступлении денежных средств от нерезидента на расчетный счет в ООО Банк «Кузнецкий», Обществу было отказано в оформлении паспорта сделки в данном банке, поскольку он не имеет лицензии Центрального Банка Российской Федерации на осуществление банковских операций со средствами в иностранной валюте и не является уполномоченным банком. Данный факт подтверждается письмом ООО Банк «Кузнецкий» от 21.09.2009 года № 019 (л.д. 114-115).
 
    Обществом незамедлительно были предприняты меры по устранению негативных последствий и устранению нарушения  валютного законодательства.  В частности, Обществом в адрес своего контрагента по внешнеторговому договору поставки было направлено уведомление № 3/1 от 21.08.2008 года об отсутствии у ООО Банк «Кузнецкий» права на осуществление валютного контроля и с просьбой принять возврат ранее перечисленных денежных средств с последующим переводом их на расчетный счет Общества в банке, имеющем право валютного контроля (л.д. 99, 127).
 
    На это уведомление Обществом получен ответ от 08.09.2008 года от ТОО «Мест Пром 3» (Республика Казахстан) о нецелесообразности предлагаемой ему Обществом операции (л.д. 128).
 
    24.09.2009 года Обществом открыт расчетный счет в Бессоновском отделении № 8459 Сбербанка России с. Бессоновка, имеющем лицензию на осуществление операций с иностранной валютой и валютного контроля (л.д. 116).
 
    25.09.2008 года в день поступления на данный расчетный счет валютной выручки Обществом оформлен паспорт сделки в уполномоченном банке – Бессоновском отделении № 8459 Сбербанка России с. Бессоновка. В последствии платежным поручением от 02.10.2008 года № 28 Общество перевело валютную выручку в сумме 899675 руб. с расчетного счета, открытого в ООО Банк «Кузнецкий», на расчетный счет в уполномоченном на осуществление валютного контроля банке, Бессоновском отделении № 8459 Сбербанка России с. Бессоновка (л.д. 131).
 
    Таким образом суд установил, что невозможность оформления паспорта сделки в день поступления первого платежа по внешнеторговому контракту возникла по независящим от Общества обстоятельствам. При обнаружении невозможности исполнения требований нормативных актов об оформлении паспорта сделки Общество незамедлительно предприняло все зависящие от него меры по устранению нарушения и его негативных последствий, задолго до выявления данного нарушения административным органом и возбуждения дела об административном правонарушении. Платежи по внешнеторговому договору осуществлялись в валюте Российской Федерации, просрочка является незначительной.
 
    Анализ изложенных выше фактов позволяет суду сделать вывод о том, что в действиях заявителя отсутствует пренебрежительное отношение к установленным законодательством правилам и нормам, правонарушение не повлекло какого-либо ущерба для государства, общества и граждан, в связи с чем суд не находит в действиях заявителя существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Как указано в пунктах 18, 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Более того, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 40000 руб. явно несоразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного им правонарушения и поэтому является несправедливым.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 17 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 05.08.2009 года № 55-09-03/09-98 о привлечении ООО «Промконтинент» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ, полежит отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Промконтинент» удовлетворить.
 
    Признать незаконным, как противоречащее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области от 05.08.2009 года   № 55-09-03/09-98  о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Промконтинент» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отменить его полностью ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
 
    Решение в течение 10 дней со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через арбитражный суд Пензенской области.
 
 
Судья                                                                                              Е.А.Стрелкова