Дата принятия: 20 апреля 2009г.
Номер документа: А49-7436/2008
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-7436/2008-72/9
«20» апреля 2009 г. ГК
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Кучиной
рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества фирма «Агромеханизатор» (440058, г. Пенза, ул. Бийская, 1)
к закрытому акционерному обществу «Пензамясопром» (442247, Пензенская область, Каменский район, г. Каменка, ул. Луговая, 114; 440034, г. Пенза, ул. Металлистов, 9)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью РАО «Пензенская зерновая компания» (440034, г. Пенза, ул. Металлистов, 9)
о взыскании 825502 руб. 00 коп.
при участии:
от истца:Евтюшин И.Д. – директор, протокол № 1 от 19.04.2008г., приказ № 1 от 19.04.2008г., Ивашова Г.А. – главный бухгалтер по доверенности № 05-09 от 14.01.2009г.
установил:закрытое акционерное общество фирма «Агромеханизатор» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу «Пензамясопром» о взыскании задолженности в сумме 825502 руб. 00 коп. за подрядные работы по устройству пруда – накопителя навозных стоков свиноводческой фермы в селе Ермоловка Пензенской области, выполненные в рамках договора от 27 августа 2008 года № 47.
Определением суда от 24 февраля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью РАО «Пензенская зерновая компания».
Представитель ответчика в предварительное судебное заедание 24.02.2009г., 17.03.2009г. и в судебное заседание для судебного разбирательства – 20.04.2009г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица в предварительное судебное заедание 17.03.2009г. и в судебное заседание для судебного разбирательства – 20.04.2009г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неявка ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению спора. Руководствуясь частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны и третьего лица по имеющимся в деле материалам.
Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее:
27.08.2008 года между истцом – ЗАО фирма «Агромеханизатор» и ответчиком – ЗАО «Пензамяспром» был заключен договор № 47 на выполнение истцом по заданию ответчика земельных работ по устройству пруда -навозозборника свиноводческой фермы в селе Ермолаевка Пензенского района Пензенской области.
Согласно условиям договора стоимость работ составила 825502 руб. 00коп. Срок выполнения комплекса работ установлен 18.08.2008г. - 15.09.2008г.
На выполнение работ сторонами была согласована локальная смета, которая предусматривала виды и стоимость работ.
Помимо этого к договору была представлена исполнительная схема по устройству пруда - навозборника свиноводческой фермы, которая была согласована и проверена начальником ОКСа ООО РАО «Пензенская зерновая компания» - Рябовым И.В. и подписана ЗАО «Пензамяспром» в лице директора Девликамова К.А.
Как следует из иска и пояснений представителей истца в период с 18.08.2008г. по 12.09.2008г. работы по договору истцом были выполнены в полном объеме, составлен акт о приеме выполненных работ и справка КС-3 на сумму 825502 руб. 00 коп. Данные документы предъявлены ответчику для оформления и оплаты работ. В процессе рассмотрения иска в арбитражном суде на основании определения арбитражного суда от 17.03.2009г. ответчику были направлены повторно акт и справка о стоимости выполненных работ по договору № 47 от 27.08.2008г.
ЗАО «Пензамяспром» указало на тяжелое финансовое положение и возможность разделения акта выполненных работ на части.
Однако, как следует из пояснений истца, график оплаты выполненных работ с истцом не был согласован.
Неоднократные обращения истца к ответчику с претензиями исх. от 17.11.2008г., 21.11.2008г. оставлены ответчиком без удовлетворения.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме на сумму 825502 руб. 00 коп.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить обусловленную цену.
Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по устройству пруда - навозозборника свиноводческой фермы, в связи с этим у ответчика наступила обязанность по оплате работ в силу ст. ст. 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств оплаты работ, возражений по объему и качеству выполненных работ, по стоимости работ ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах исковые требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению полностью на сумму 825502 руб. 00 коп.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 100 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Пензамяспром», г. Каменка Пензенской области в пользу закрытого акционерного общества фирма «Агромеханизатор», г. Пенза задолженность в сумме 825502 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 14755 руб. 02 коп.
Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 669 от 19.12.2008г. госпошлину в сумме 100 руб. 00коп. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья М.Н. Холькина
