Решение от 10 июля 2009 года №А49-740/2009

 
Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,
 
www.penza.arbitr.ru, e-mail: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Пенза                                                                             Дело А49-740/2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена  8.07.2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен                    10.07.2009г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи                А.П.Телегина,  рассмотрев при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Карповой  в открытом судебном заседании дело
 
    истец:
 
    глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лебедева Галина Владимировна (442170, Пензенская область, Вадинский район, с.Лопатино; 440026, г.Пенза, ул.Белинского, 6 – Сёмину А.Г.)
 
    ответчик:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ГЕО-II» (442170, Пензенская область, с.Вадинск, ул.Пугачева, д.16)
 
    третье лицо:
 
    Муниципальное унитарное предприятие Вадинского района «Агентство поддержки предпринимательства» (442170, Пензенская область, с.Вадинск, ул.Пугачевская, 16)
 
    о расторжении договора купли-продажи и возврате полученного по договору
 
    при участии в заседании представителей
 
    от истца:
 
    Корчугановой Н.В., представителя по доверенности;
 
    от ответчика:
 
    Матвеевой А.Г., представителя по доверенности;
 
    от 3-го лица:
 
    Семаниной Т.В., директора;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лебедева Г.В. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Агрофирма «ГЕО-II» о расторжении договора купли-продажи скота от 26.06.2008г. и об обязании ответчика возвратить имущество, переданное по договору купли-продажи от 26.06.2008г., - 41 корову, 3 быков, 23 головы молодняка, 1 лошадь.
 
    Как указано истцом, в нарушение условий договора купли-продажи ответчик оплатил за скот лишь 520000 руб. из положенных 850000 руб. Указанное обстоятельство истец считает существенным нарушением условий договора купли-продажи. Возврат скота истец просил произвести на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации
 
 
    Определением от 12.05.2009г. к участию в деле привлечено МУП Вадинского района «Агентство поддержки предпринимательства».
 
 
    В судебном заседании 6.07.2009г. истец заявленные требования поддержал.
 
    Как указал истец, между сторонами заключен договор купли-продажи  скота от 26.06.2008г. согласно которому ответчику переданы 41 корова, 3 быка, 23 головы молодняка и 1 лошадь. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства оплатить 850000 руб.
 
    Одновременно истец еще по двум договорам с ответчиком от 26.06.2008г. передал ответчику сельскохозяйственную технику и животноводческое помещение на сумму 650000 руб.  и 100000 руб. соответственно.
 
    Скот, техника и помещение составляли имущественный комплекс фермы.
 
    Истец имел намерение выручить от продажи всего имущества сумму 1600000 руб., что позволило бы ему расплатиться со своими кредиторами - МУП Вадинского района «Агентство поддержки предпринимательства» и ОАО «Россельхозбанк».
 
    Однако  расчет за приобретенное имущество производился с нарушением условий договора.
 
    Впоследствии в связи с неоплатой техники и помещения они были возвращены истцу по его требованию.
 
    Расчет за скот   произведен в полном объеме только  после обращения с иском.
 
    Истец полагает нарушение ответчиком обязательств по договору купли-продажи существенным.
 
    В то же время  истец просит расторгнуть договор  на основании ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.
 
    Как полагает истец, последствия изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, таковы, что в значительной мере ущемляют права истца.
 
    Истцом поддержаны доводы, содержащиеся в уточненном исковом заявлении (т.1.л.д.112-127)
 
 
    Ответчик иск не признал, сославшись на доводы отзывов (т.1 л.д.38,137) .
 
    Как указано ответчиком, договор купли-продажи от 26.06.2008г. исполнен им в полном объеме.  Договор не имел точных сроков оплаты товара, в связи с чем обязательство по оплате скота должно было быть исполнено в разумный срок. Оплата произведена в разумные сроки. После обращения истца с иском ответчиком 24.02.2009г. произведен последний платеж в погашение долга в сумме 100000 руб., чем в полном объеме  исполнены обязательства по договору купли-продажи.  Задержка последнего  платежа вызвана финансовыми затруднениями.
 
    Как полагает ответчик, правовых оснований для расторжения исполненного договора не имеется.
 
 
    Третье лицо - МУП Вадинского района «Агентство поддержки предпринимательства» требования истца поддержало.
 
    Как указано третьим лицом, в соответствии с договорами №6 от 10.11.2005г., №8 от 3.05.2006г. №16 от 10.08.2006г., №4 от 14.03.2007г. №1  от 15.01.2008г., заключенными между МУП Вадинского района «Агентство поддержки предпринимательства» и главой КФХ Г.В.Лебедевой последней получено 29 голов КРС, в т.ч. 16 коров, 12 нетелей и один бык.
 
    Все договоры содержали условия о переходе права собственности на скот истцу после их полном оплаты.
 
    Обязательства по оплате скота, принятого по вышеназванным договорам, исполнены частично. В настоящий момент  задолженность по договорам №4 от 14.03.2007г. и №1  от 15.01.2008г составляет 136818 руб.
 
    Весь скот, полученный Г.В.Лебедевой  от МУП Вадинского района «Агентство поддержки предпринимательства», был продан ООО «Агрофирме «ГЕО-II».
 
 
    В судебном заседании объявлялся публичный перерыв до 8.07.2009г.
 
    Дело рассмотрено судом с оглашением резолютивной части решения в заседании 8.07.2009г. в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте возобновления слушания дела после перерыва.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд  установил следующее.
 
    Между сторонами спора заключен договор купли-продажи от  26.06.2008г., по условиям которого Глава КФХ Г.В.Лебедева передала ООО «Агрофирме «ГЕО-II». сельскохозяйственный скот, в т.ч.  41 корову, 3 быков, 23 головы молодняка, 1 лошадь.
 
    Общая сумма договора составила 850000 руб. Срок оплаты скота регламентирован не был.
 
    На момент рассмотрения спора ответчик произвел оплату скота в сумме 850000 руб.. в т.ч. по платежному поручению №153 от 27.06.2008г. на сумму 250000 руб., по платежному поручению №203 от 16.09.2008г. на сумму 50000 руб., по платежному поручению №210 от 18.08.2008г. на сумму 50000 руб., по расходному кассовому ордеру №628 от 17.10.2008г. на сумму  30000 руб., по платежному поручению №259 от 10.11.2008г. на сумму 70000 руб., по расходному кассовому ордеру №718 от 20.11.2008г. на сумму  50000 руб., по платежному поручению №265 от 20.11.2008г. на сумму 150000 руб., по платежному поручению №304 от 12.12.2008г. на сумму 100000 руб., по платежному поручению №35 от 24.02.2009г. на сумму 150000 руб. (т.2 л.д.42-50)
 
    Обстоятельства оплаты долга истцом не оспариваются.  Как следует из материалов дела, к моменту подачи иска - 6.02.2009г. оплата скота произведена в сумме 750000 руб.
 
 
    Оценив обстоятельства спора, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По смыслу ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, допускается,  если изменение обстоятельств не связанно с действиями сторон.
 
    В обоснование заявленного иска истец фактически ссылался на виновные действия ответчика, что исключает возможность удовлетворения иска по заявленному правовому основанию.
 
    Истец фактически ссылался на основания для расторжения договора, предусмотренные пп.1 п.2  ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации - существенное нарушение договора другой стороной.  Оснований к удовлетворению иска по указанному основанию также не усматривается, поскольку к моменту рассмотрения спора договор от 26.06.2008г. исполнен. При этом с учетом оплаты долга в сумме 75000 руб. из положенных 850000 руб. к моменту обращения истца с иском   не может быть признано существенным нарушение условий договора и достаточным основанием к его расторжению.
 
    Истец не был лишен права требовать полной оплаты ответчиком долга в судебном порядке.
 
    Доводы об одновременном неисполнении еще двух договоров ответчиком – договоров купли-продажи от 26.062008г. сельхозтехники и помещения (т1. л.д.119, 121) как основание для расторжения договора купли-продажи скота судом во внимание не принимаются.
 
    Каждый из трех договоров между сторонами имел самостоятельный предмет купли-продажи.  Единого договора купли-продажи фермы как единого имущественного комплекса не заключалось.
 
    Кроме того, как следует из материалов дела, указанные договоры расторгнуты по соглашению сторон с учетом претензий покупателя к приобретенному имуществу (т.1 л.д.127-130).
 
 
    Обстоятельства, называемые третьим лицом – продажа скота Г.В.Лебедевой до его полной оплаты МУП Вадинского района «Агентство поддержки предпринимательства» не влияют на результат рассмотрения дела.
 
    По договору купли-продажи от 26.06.2008г. между Г.В.Лебедевой и ООО «Агрофирмой  «ГЕО-II»» ответчиком приобретено 41 корова, 3 быка, 23 головы молодняка и 1 лошадь. Указанный скот при передаче индивидуализирован не был, что признано истцом.
 
    Согласно договорам №6 от 10.11.2005г., №8 от 3.05.2006г., №16 от 10.08.2006г., №4 от 14.03.2007г. №1  от 15.01.2008г., заключенным между МУП Вадинского района «Агентство поддержки предпринимательства» и главой КФХ Г.В.Лебедевой, последней получено 29 голов КРС, в т.ч. 16 коров, 12 нетелей и 1 бык.
 
    Истцом указано, что в состав проданного ответчику скота вошел ее собственный скот, а также скот, ранее приобретенный у МУП Вадинского района «Агентство поддержки предпринимательства» по вышеназванным договорам.
 
    Все договоры с третьим лицом содержали условие о переходе права собственности на скот после его полной оплаты.
 
    Как признано истцом и подтверждено третьим лицом в заседании суда, задолженность истца перед МУП Вадинского района «Агентство поддержки предпринимательства» составляет 136818 руб. Указанное подтверждается справкой  МУП Вадинского района «Агентство поддержки предпринимательства» о задолженности на  8.05.2009г. (т.1 л.д.102). Как следует из указанной справки, задолженность сформировалась в связи с неоплатой долга по двум договорам с истцом -  по договору №4 от 14.03.2007г., согласно которому истцу переданы 8 коров и 2 нетеля и по договору №1  от 15.01.2008г,. согласно которому истцу передано 6 нетелей.
 
    Как следствие, переход права собственности не может быть признан состоявшимся в отношении скота, переданного по договору №4 от 14.03.2007г. и договору №1  от 15.01.2008г
 
    Однако материалами дела не подтверждено, что истец передал ответчику именно скот, принятый от МУП Вадинского района «Агентство поддержки предпринимательства» по договору №4 от 14.03.2007г. и договору №1  от 15.01.2008г.
 
    Согласно пояснениям третьего лица никакой скот, за исключением скота, переданного истцу по договору №6 от 10.11.2005г., не индивидуализировался.   Договор №6 от 10.11.2005г оплачен истцом, в связи с чем распоряжение скотом, приобретенным по указанному договору, не может затрагивать прав МУП Вадинского района «Агентство поддержки предпринимательства».
 
    Одновременно истцом признано, что им ответчику также передавался не индивидуализированный скот.
 
    Пояснения о передаче ответчику всего скота, ранее  полученного от МУП Вадинского района «Агентство поддержки предпринимательства», является утверждением истца.
 
    Ни истцом, ни МУП Вадинского района «Агентство поддержки предпринимательства» не доказана передача ответчику скота, непосредственно полученного от третьего лица и не оплаченного истцом.
 
    Одновременно доказанность данного обстоятельства не может повлиять на результат рассмотрения спора, поскольку указанное влечет недействительность договора  купли-продажи скота от 26.06.2008г. и, как следствие, исключает возможность его расторжения.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
 
 
    Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.            Исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лебедевой Галины Владимировны оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.
 
    2.            Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                      А.П.Телегин