Решение от 15 мая 2009 года №А49-7400/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                    Дело №А49-7400/2008-97/5
 
    15 мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  13 мая 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 15 мая 2009 года
 
 
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.А.Новиковой, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А.Сергеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом города Заречный Пензенской области
 
к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Зареченская строительная компания»
    2. обществу с ограниченной ответственностью «Агропромресурс»
 
 
    3-е лицо: Администрация города Заречный Пензенской области
 
 
о расторжении договора аренды земельного участка
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Зоткина А.А. (доверенность от  14.01.2009г.), представитель Борисов А.М. (доверенность от 14.01.2009г.),
 
    от первого ответчика: представитель Маркова О.А. (доверенность от 16.12.2008г.),
 
    от второго ответчика: представитель Маркова О.А. (доверенность от 16.12.2008г.),
 
    от 3-его лица: представитель Зайцева Ю.В. (доверенность от 15.01.2009г.),
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Комитет по управлению имуществом города Заречный Пензенской области (далее – КУИ г.Заречный) обратился в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Зареченская строительная компания» (далее – ООО «ЗаСК») о расторжении договора аренды земельного участка №5408 от 09.03.2006г.
 
    В процессе рассмотрения дела судом на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителей истца был привлечен второй ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Агропромресурс», который является стороной спорного договора аренды земельного участка.
 
    В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. От исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Зареченская строительная компания» отказались, производство по делу в отношении данного юридического лица просили прекратить, а исковые требования считать заявленными к ООО «Агропромресурс».
 
    Учитывая, что в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а также исходя из того, что сделанный представителями истца отказ от иска не противоречит закону, и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным отказ от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Зареченская строительная компания» принять.
 
    В силу п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.
 
    Представители истца пояснили, что считают договор аренды земельного участка № 5408 от 09.03.2006г., заключенный между ООО «Агропромресурс» и Комитетом по управлению имуществом г.Заречный расторгнутым, поскольку п.6.1.3. договора аренды предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора аренды в случае изменения законодательства, которое приведет к невозможности осуществления Арендодателем своих функций по управлению, распоряжению или контролю за использованием участка. Отказ истца от исполнения обязательства основывается на требовании п.15 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому, если ООО «Агропромресурс» не получило в установленном порядке разрешение на строительство, то договор аренды прекращается. Порядок одностороннего отказа от договора, предусмотренный п.6.1.4. договора аренды, истцом соблюден.
 
    Представитель ООО «Агропромресурс» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку уведомление № 01-07/1165 от 14.11.2008г. о прекращении договора аренды, направлено истцом одним почтовым отправлением как в адрес ООО «Зареченская строительная компания», так и в адрес ООО «Агропромресурс», поэтому оно не может рассматриваться как одновременное извещение двух различных юридических лиц. Решение о прекращении действия договора отнесено к компетенции Главы администрации г.Заречный, а истец имел право направить Арендатору уведомление о прекращении права аренды на земельный участок только после выхода соответствующего постановления Главы администрации. Таким образом, истец, совершая действия, направленные на односторонне прекращение спорного договора аренды превысил свои полномочия и нарушил установленную процедуру расторжения договора аренды.  Считает, что положения п.15 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001г., на которые ссылается истец, не подлежат применению к правоотношениям сторон, так как истцом не представлено доказательств того, что спорный земельный участок предоставлен ответчику в аренду в порядке предварительного согласования места размещения объекта. А договор аренды № 5408 от 09.03.2006г. не предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора, в случае не получения арендатором разрешения на строительство. Считает, что по основаниям, заявленным в иске, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    Представитель 3-его лица – Администрации г.Заречный Пензенской области исковые требования истца поддержал, считает, что спорный договор аренды между истцом и ответчиком расторгнут, поскольку истец направлял ООО «Агропромресурс» уведомление о прекращении договора аренды земельного участка; процедура прекращения действия договора истцом соблюдена и превышения полномочий со стороны истца нет; земельный участок был предоставлен ООО «Агропромресурс» на основании Постановления Главы города Заречного Пензенской области от 12.10.2005. № 1063 в соответствии решением о предварительном согласовании места размещения объекта.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и 3-его лица арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании постановления Главы города Заречного от 12.10.2005г. № 1063 (т.1, л.д.82) 09 марта 2006 года между Комитет по управлению имуществом г.Заречного и ООО «Агропромресурс» заключен договор аренды земельного участка № 5408, по условиям которого КУИ г.Заречного (Арендодатель) передает, а ООО «Агропромресурс» (Арендатор) принимает и использует на условиях аренды земельный участок кадастровый № 58:34:01 01 39:0041 площадью 2189 кв.м., расположенный по адресу: г.Заречный, пр.Мира, д.46, для строительства блок-вставки к жилому дому (п.п.1.1., 1.2. договора). Согласно п.1.3. договора, границы, передаваемого в аренду участка закреплены в натуре и обозначены поворотными точками на плане земельного участка, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (т.1, л.д.78-81).
 
    Во исполнение условий договора, истец передал арендованный земельный участок ответчику, о чем сторонами составлен и подписан передаточный акт от 09.03.2006г. (т. 1, л.д. 18).
 
    Договор аренды №5408 от 09.03.2006г. заключен сторонами на неопределенный срок (п.2.1. договора).
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
 
    Заключению договора аренды земельного участка № 5408 от 09.03.2006г. предшествовала процедура предварительного согласования места размещения объекта строительства – блок вставки к жилому дому №46 по пр.Мира в г.Заречный, что подтверждается постановлением Главы города Заречного от 31.03.2005г. № 235 «Об утверждении проектов границ земельных участков для осуществления предварительного согласования места размещения строительства двух блок-вставок к жилым домам № 46 и №48 по пр.Мира ООО «Агропромресурс» г.Заречного», постановлением Главы города Заречного от 20.04.2005г. № 360 «Об утверждении акта выбора земельных участков и предварительном согласовании места размещения строительства двух блок-вставок к жилым домам № 46 и №48 по пр.Мира ООО «Агропромресурс» г.Заречного», постановлением Главы города Заречного Пензенской области от 12.05.2005г. № 448 «О внесении изменений в постановление Главы города Заречного от 31.03.2005г. № 235», заявлением ООО «Агропромресурс» от 11.02.2005г. № 16 (т.2, л.д.60-72),  поэтому земельный участок был предоставлен в аренду ответчику без проведения торгов (решение о предварительном согласовании места размещения объекта принято до 01.10.2005г.).
 
    В пункте 7.3. договора аренды земельного участка стороны установили тридцатидневный срок для предупреждения о прекращении договора.
 
    Письмом от 14.11.2008г. №01-07/1165 Комитет по управлению имуществом г.Заречный со ссылкой на требования п.15 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие земельного кодекса Российской Федерации» известило ООО «Агропромресурс» о прекращении договора аренды № 5408 от 09.03.2006г. по истечении пяти дней с даты отправки настоящего уведомления почтовым отправлением, поскольку по истечении шести месяцев с даты заключения договора аренды земельного участка общество не получило в установленном порядке разрешение на строительство (т.1, л.д.21).
 
    Вышеуказанное извещение было адресовано директору как ООО «Агропромресурс», так и ООО «ЗаСК» - А.В.Иноземцеву и направлено по юридическому адресу как ООО «Агропромресурс», так и ООО «ЗаСК»: г.Заречный, ул.Школьная, 10.
 
    Сторонами не оспаривается, что А.В.Иноземцев является директором как ООО «Агропромресурс», так и ООО «ЗаСК», и что данные общества зарегистрированы по одному и тому же адресу: г.Заречный, ул.Школьная, 10.
 
    Извещение о прекращении спорного договора аренды было получено 28.11.2008г. по юридическому адресу ООО «Агропромресурс»: г.Заречный, ул.Школьная, 10 (т.1, л.д. 24).
 
    В соответствии с п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Из смысла данной нормы права следует, что стороны вправе установить в договоре основания для расторжения договора в одностороннем порядке.
 
    Представители истца в обоснование своих требований о расторжении договора аренды земельного участка № 5408 от 09.03.2006г. ссылаются на пункты 6.1.3., 6.1.4. договора, согласно которым Арендодатель в одностороннем порядке может отказаться от исполнения настоящего договора в случае изменения законодательства, которое приведет к невозможности осуществления Арендодателем своих функций по управлению, распоряжению или контролю за использованием участка; односторонний отказ от исполнения настоящего договора осуществляется Арендодателем посредством направления Арендатору соответствующего уведомления, в котором Арендодатель указывает дату, с которой настоящий договор считается расторгнутым.
 
    Однако данные доводы истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку изменения законодательства  не могут повлиять на права истца по управлению, распоряжению или контролю за использованием участка.
 
    Изменения в ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предусматривающие то, что договор аренды земельного участка, предоставленного в соответствии с настоящим пунктом для жилищного строительства, прекращается в случае, если лицо, которому предоставлен земельный участок, или лицо, к которому перешли права и обязанности по такому договору, по истечении шести месяцев с даты заключения договора аренды не получило в установленном порядке разрешение на строительство, были внесены еще в конце декабря 2006г., и это никак не повлияло на невозможность осуществления истцом своих функций по управлению, распоряжению или контролю за использованием участка. Договор между сторонами исполнялся, ответчик производил оплату арендных платежей, и эти платежи истцом принимались.
 
    Таким образом, названные истцом основания, к основаниям для расторжения договора аренды земельного участка отнесены быть не могут.
 
    Учитывая, что изменение и расторжение договора регулируется главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка может быть прекращена также по инициативе арендодателя в случаях, перечисленных в п.2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, а доказательств прекращения договора аренды в одностороннем порядке по иным основаниям истцом не представлено, поэтому исковые требования истца о расторжении договора аренды земельного участка №5408 от 09.03.2006г. удовлетворению не подлежат.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до дня рассмотрения дела. Доказательств ее уплаты суду не представлено. Однако, на день рассмотрения спора истец в соответствии с п. 1.1. ч.1 ст. 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, поэтому госпошлина взысканию с него не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, п.4 ст. 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Принять отказ Комитета по управлению имуществом г.Заречный Пензенской области от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Зареченская строительная компания»
 
    Производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зареченская строительная компания» прекратить.
 
    В иске Комитету по управлению имуществом г.Заречный Пензенской области отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.
 
 
 
 
                Судья -                                                                    С.А. Новикова