Дата принятия: 30 июня 2009г.
Номер документа: А49-739/2009
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-739/2009
«30» июня 2009 г.
В судебном заседании 23.06.2009г. объявлялся перерыв до 30.06.2009г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деевой Г.Ю., рассмотрев в судебном заседании делопо иску ООО «Агат-С», 440015, г. Пенза, ул. Литвинова, 56 (440026, г. Пенза, ул. Красная, 7-8)
к ООО «Монолит», 442258, г. Пензенская обл., Белинский район, с. Пушанино, ул. Пригородная, 172
при участии третьих лиц:
1.Управление по регулированию тарифов, развитию инфраструктуры и энергоснабжению Пензенской области, 440000, г. Пенза, ул. Володарского, 49
2.ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания» (Пензенский транспортный комплекс): 440015, г. Пенза, ул. Байдукова, 71
о взыскании 525 000 руб.
и встречный иск о взыскании 967 400 руб.
при участии:
от истца: Гулевич О.В. – представитель по доверенности от 05.02.2009г.
от ответчика: Никитин А.Г. - представитель по доверенности от 27.10.2008г.,
от третьего лица1: Кривенко К.Р. – представитель по дов.№18 от 12.01.2009г.,
Ширшина И.В. – представитель по дов. №1601 от 30.04.2009г.
от третьего лица2: Ленская Л.В. – представитель по дов. №3772 от 05.12.2008г.
установил:общество с ограниченной ответственностью «Агат-С» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании задолженности в сумме 525 000 руб. по оплате услуг по предоставлению железнодорожных подъездных путей, стрелочных переводов, грузовых фронтов, оказанных ответчику в соответствии с договором №1/151207 от 15.12.2007г.
Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Агат-С» со встречным иском о взыскании убытков в сумме 967 400 руб., причинённых ненадлежащим исполнением обществом «Агат-С» обязательства по договору №1/151207 от 15.12.2007г. (замена железнодорожного пути №9 на путь №8).
Первоначально стороны, оценив заключённый сторонами договор №1/151207 от 15.12.2007г., как договор оказания услуг, не признали встречные исковые требования. В том числе, общество «Монолит», указывало на недействительность п.2.1. договора, устанавливающего договорную стоимость услуг, в то время как транспортные услуги по использованию ответчиком подъездного пути истца подлежат оплате по утверждённому тарифу.
Общество «Агат-С», возражая против встречного иска из-за отсутствия своей вины в причинении убытков обществу «Монолит», сослалось на положения пункта 6.2. договора, согласно которому ответчик согласился с заменой железнодорожного пути №9 на путь №8 для проведения разгрузки вагонов, что признавал выгодным для себя в сложившейся ситуации, связанной с закрытием в июне 2008 года железнодорожного пути №9.
По ходатайству сторон для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания» и Управление по регулированию тарифов, развитию инфраструктуры и энергоснабжению Пензенской области.
В судебном заседании 5 мая 2009 года истец изменил предмет иска и просил взыскать сумму 525 000 руб. как сумму неосновательного обогащения в форме сбережения ответчиком в период с октября по декабрь 2008 года платежей за пользование имуществом истца. Одновременно истец изменил и свою позицию по оценке заключённого сторонами договора как договора оказания транспортных услуг, полагая, что намерения сторон при заключении договора были направлены на заключение договора аренды недвижимого имущества. Но отсутствие государственной регистрации договора аренды (ст. 651 ГК РФ) не позволяет признать договор от 15.12.2007г. №1/151207 заключённым. Однако, в связи с фактическим пользованием ответчиком имуществом истца, ответчик обязан в соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу расходы по пользованию имуществом, исходя из суммы, согласованной сторонами в договоре.
В судебном заседании представители третьих лиц поддержали позицию ответчика по иску, указав, что заключённый сторонами договор не является договором аренды сооружений, так как индивидуально определённая вещь во владение и пользование ответчику истцом не предавалась. По условиям договора от 15.12.2007г. №1/151207 истец предоставлял ответчику транспортную услугу по использованию железнодорожного пути для погрузо-разгрузочных работ, кроме того ответчик размещал на грузовых фронтах груз с последующим складированием его в собственные складские помещения, расположенных недалеко от используемых железнодорожных путей. Деятельность в части оказания транспортных услуг подлежит государственному регулированию, однако тариф для истца установлен не был. Вагоны для общества «Монолит» подавались на пути общества «Агат-С» обществом «Волжско-Уральская транспортная компания» на основании договора на подачу и уборку вагонов №420 от 20.01.2006г.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, третьих лиц, арбитражный суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Агат-С» владеет на праве собственности железнодорожными подъездными путями необщего пользования и тремя стрелочными перевода протяжённостью 1 425м., расположенными на земельном участке с кадастровым №58:29:01:28:2:0:0:жпп (т.1 л.д.80). Согласно п. 3.2.2. Устава ООО «Агат-С» предметом деятельности общества является, в том числе, оказание транспортно-экспедиционных услуг.
15 декабря 2007 года стороны заключили договор, из условий которого следует, что истец, как ветвевладелец, обязался предоставить ответчику (контрагенту) право возмездного использования железнодорожных подъездных путей №№9, 13, участка пути №12 между стрелочными переводами №38 и №32, стрелочные переводы №№28, 32, 34, грузовые фронты подъездного пути №13, части грузовых фронтов подъездного пути №9 от начала бетонной возвышенности негабаритной платформы справа по ходу и до упора, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Литвинова, 56 (адрес истца). Целью предоставления имущества являлось осуществление ответчиком на путях истца операций по подаче-уборке вагонов с цементом и щебнем, поступивших в адрес ООО «Монолит» и проведение работ по приёму и разгрузке поступивших строительных материалов с использованием грузовых фронтов. Все участники судебного процесса подтвердили, что истец является владельцем тупиковой части путей необщего пользования (см. схема, инструкция л.д.49 т.1, л.д.81 т.3).
Истец и представитель ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания» подтвердили, что основная масса вагонов под разгрузку поступает на пути истца для общества «Монолит», так в октябре 2008 года из 48 поступивших на путь вагонов – 42 вагона поступили в адрес ответчика и только 6 вагонов – в адрес других контрагентов (т.3 л.д. 116). Вагоны со строительным материалом разгружаются ответчиком на грузовые фронты, предоставленных по договору участков железнодорожного пути, откуда строительные материалы перемещаются ответчиком в собственные склады.
Руководствуясь принципом свободы договора стороны в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержаться элементы различных договоров (смешанный договор).
Оценивая правовую природу договора от 15.12.2007г. №1/151207, суд признаёт договор смешанным, содержащим элементы договора оказания транспортных услуг в части предоставления в пользование участков железнодорожных путей и договора возмездного пользования имуществом в части использования ответчиком тупиковой части путей с грузовыми фронтами под разгрузку и временное размещение строительных материалов до их перемещения в складские помещения ответчика (вид договора, отдельно не предусмотренный ГК РФ). При этом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995г. №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» оказание транспортных услуг на подъездных железнодорожных путях хозяйствующими субъектами осуществляется на основании государственных тарифов.
Истец просит взыскать с ответчика сумму 525 000 руб. за пользование имуществом, перечисленным в п.1.1. договора от 15.12.2007г. №1/151207, как сумму неосновательного сбережения в соответствии со ст.1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из месячной оплаты, согласованной сторонами по договору. По мнению суда неверен сам подход истца к определению суммы требований, предъявленных им в соответствии с ч.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, при оспаривании ответчиком суммы помесячной оплаты. Более того, при наличии заключённого сторонами договора о том же предмете, не признанного судом недействительным, требования общества «Агат-С», предъявленные к обществу «Монолит» в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признаёт не подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 420, 421, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. по мнению суда применение
Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» предъявило обществу с ограниченной ответственностью «Агат-С» встречные требования о взыскании убытков в сумме 967 400 руб., причинённых заменой железнодорожного пути №9 в связи с ремонтом последнего на путь №8. В обоснование размера понесённых убытков ООО «Монолит» представило суду акты и путевые листы, подтверждающие использование транспортных средств сторонних организаций для транспортировки строительных материалов, поступивших для ООО «Монолит» на железнодорожный путь №8, отдалённый от складских помещений общества «Монолит».
Общество «Агат-С» иск не признало, пояснило, что путь №9 в связи с необходимостью проведения ремонта был закрыт с 17.07.2008г., это обстоятельство подтвердил и представитель ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания» (т.1 л.д.73). Одновременно представитель ООО «Агат-С» обратил внимание суда на положения п.6.2. договора от 15.12.2007г. №1/151207, согласно которому стороны предусмотрели возможность подобной ситуации и выход из неё, а именно: предоставление ветвевладельцем контрагенту иного железнодорожного пути по тому же адресу.
В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику для проведения погрузо-разгрузочных работ путь №8, исполнив договорные обязательства (п.6.2.). Путь №8 общество «Монолит» использовало с 17.07.2008г. по декабрь 2008 года, не заявляя отказа от предоставляемых услуг в соответствии со ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с исполнением ООО «Агат-С» условий по договору, в редакции, согласованной сторонами, арбитражный суд не признаёт доказанной вину ветвевладельца в причинении обществу «Монолит» убытков в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Кроме того, общество «Монолит» не подтвердило сам факт возникновения убытков, не обосновало стоимости работ по доставке и разгрузке грузов иным, более экономичным путём, чем использование для получения грузов пути №8.
На основании изложенного встречный иск ООО «Монолит» не подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст.309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст., ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. В иске обществу с ограниченной ответственностью «Агат-С» отказать, в удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» отказать. Расходы по оплате госпошлины по основному и встречному искам отнести на заявителей исков.
2.Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня принятия.
Судья О.А. Енгалычева
