Дата принятия: 21 октября 2009г.
Номер документа: А49-7391/2009
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,
www.penza.arbitr.ru, e-mail: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Пенза Дело А49-7391/2009
Резолютивная часть решения оглашена 14.10.2009г.
Полный текст решения изготовлен 21.10.2009г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев при ведении протокола помощником судьи Е.А.Карповой в открытом судебном заседании дело
истец:
Федеральное государственное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» в лице филиала «ЦЛАТИ по Пензенской области» (440018, г.Пенза, ул.Пушкина, 167)
ответчик:
закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб»» в лице Пензенского филиала (440600, г.Пенза, ул.Московская, 83)
о взыскании 18549 руб.
при участии представителей лиц, участвующих в деле:
от истца:
Тимониной Е.В., представителя по доверенности;
от ответчика:
Титовой Г.И., представителя по доверенности;
УСТАНОВИЛ:
ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» в лице филиала «ЦЛАТИ по Пензенской области» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала о взыскании убытков в сумме 18549 руб., которую составляет утрата товарной стоимости «TOYOTA-LAND-CRUISER-120» (рег.знак М642РК58), поврежденного в дорожно-транспортном происшествии - 16549 руб., а также расходы по оплате экспертизы на предмет установления размера утраты товарной стоимости в сумме 2000 руб.
Как указано истцом, после обращения к страховщику владельца транспортного средства причинителя вреда - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» истцу произведена страховая выплата в сумме 38989 руб., которой компенсирована стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Утрата товарной стоимости истцу не компенсирована. По заключению эксперта оценщика А.В.Самохина ее размер составил 16549 руб. Кроме того, для получения заключения эксперту уплачено 2000 руб. Истец полагает вышеназванные суммы своими убытками.
В судебном заседании 14.10.2009г. истец заявленные требования поддержал на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору ОСАГО.
Ответчик иск не признал. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на доводы представленного в дело отзыва, указав, что действующее законодательство не предусматривает возможности возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля в рамках ОСАГО.
Дело рассмотрено с оглашением резолютивной части решения в заседании 14.10.2009г.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.
14.07.2009г. в результате столкновения с принадлежащим Д.А.Лебединскому автомобилем TOYOTA-CAROLLA (рег.знак М632АН58RUS), причинены повреждения автомобилю «TOYOTA-LAND-CRUISER-120» (рег.знак М642РК58), владельцем которого является истец.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2009г. (л.д.11), вынесенному инспектором ОБДПС-1 ГИБДД при УВД Пензенской области С.Н.Токаревым, ДТП произошло по причине нарушений водителем Д.А.Лебединским пп.10.1 Правил дорожного движения автомобиля. Однако правовых оснований для привлечения Д.А.Лебединского к административной ответственности не усмотрено.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.07.2009г. (л.д.10), ответственность владельца транспортного средства автомобиля TOYOTA-CAROLLA (рег.знак М632АН58RUS) Д.А.Лебединского застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ 0492960594
В связи с обращением истца к ответчику последним определена страховая выплата в размере 38989 руб., которая включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA-LAND-CRUISER-120» (рег.знак М642РК58), что ответчиком не оспаривается
Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился за оценкой величины утраты товарной стоимости автомобилю «TOYOTA-LAND-CRUISER-120» (рег.знак М642РК58) в результате ДТП.
Подготовка заключения согласно договору на выполнение работ по оценке №6/785 от 15.07.2009г. поручена эксперту-оценщику А.В.Самохину.
Согласно отчету №6/785 от 24.07.2009г. (л.д.15-30) величина утраты товарной стоимости автомобиля «TOYOTA-LAND-CRUISER-120» (рег.знак М642РК58) в результате ДТП составила 16549руб.
Выполнение работ по подготовке отчета принято по акту от 15.07.2009г. и оплачено в соответствии с условиями договора в сумме 2000 руб. согласно товарным и кассовым чекам (л.д.13).
Выводы отчета №6/785 от 24.07.2009г. ответчиком не оспариваются.
Размер требований истца к ответчику находится в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.
Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статей 929 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан произвести возмещение страхователю расходов, необходимых для компенсации причиненного ущерба.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 9045/06 и является обязательной в правоприменении.
.
,
Одновременно истцу на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы, которые он вынужден понести для подтверждения величины утраты товарной стоимости – 2000 руб.
При названных обстоятельствах арбитражный суд на основании ст.ст.15, 307, 309, 393, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в сумме 18549 руб., в т.ч. компенсация утраты товарной стоимости - 16549 руб., расходы на подготовку экспертного заключения – 2000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» в лице филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Пензенской области» удовлетворить, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»» в лице Пензенского филиала в пользу Федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» в лице филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Пензенской области» убытки в сумме 18549 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 742 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья А.П.Телегин
