Дата принятия: 21 января 2009г.
Номер документа: А49-7389/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 52-99-38,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-7389/2008-268оп/29 АК
21 января 2009г. Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2009г.
В полном объеме решение изготовлено 21 января 2009г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Семисаженовой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пензенская кондитерская фабрика «Руспродукт» (442960, Пензенская область, г. Заречный, ул. Строителей, 11А)
к Инспекции ФНС России по г. Заречному Пензенской области (442965, Пензенская область, г. Заречный, ул. Заречная, 1)
о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении № 117 от 03.12.08.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Лапенкова А.А. – пердставителя по доверенности от 25.12.08.,
от налогового органа – Митрофанова А.В. – начальника юридического отдела по доверенности № 03-01/1 от 11.01.09.,
помощника прокурора Пензенской области Емановой О.И. (служебное удостоверение),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Пензенская кондитерская фабрика «Руспродукт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области № 117 от 03.12.08 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на него наложен административный штраф в размере 30000руб.
В обоснование заявленных требований Обществом приведены следующие доводы: отсутствие необходимой информации на алкогольной продукции является виной производителя, но не продавца; правонарушение произошло по вине сотрудника Общества вследствие ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей; руководитель Общества привлечен к ответственности как должностное лицо; вредных веществ в находившейся на реализации продукции не обнаружено, соответственно и информации об этом не должна быть представлена; штраф несоразмерен правонарушению.
В судебном заседании представитель Общества поддержал предъявленные требования, просил признать незаконным оспариваемое постановление. Признал факт совершения правонарушения, выразившегося в реализации алкогольной продукции при отсутствии информации о ее пищевой ценности, но просил признать правонарушение малозначительным и освободить Общество от административной ответственности, учитывая незначительное количество данной продукции, отсутствие какого-либо ущерба вследствие допущенного правонарушения, а также то, что за данное правонарушение к ответственности уже привлечен руководитель Общества. Полагал также, что сведения о содержании в продукции вредных веществ должны предоставляться потребителю лишь при их наличии в указанной продукции. В настоящее время указанная алкогольная продукция снята с реализации.
Налоговый орган в письменном отзыве на заявление (л.д. 24-27) требования заявителя отклонил, полагая, что Общество обоснованно и правомерно привлечено к административной ответственности, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве на заявление.
Помощник прокурора Пензенской области Еманова О.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления, указав, что вина Общества в совершении правонарушения подтверждается материалами административного дела; довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения сочла несостоятельным, так как указанное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, затрагивает права потребителей.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
11.11.08 должностными лицами Инспекции ФНС России по г. Заречному Пензенской области совместно с сотрудниками прокуратуры г. Заречного проведена проверка магазина, принадлежащего Обществу, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Заречный, пр. Демакова, 3, по вопросам соблюдения законодательства в сфере производства и оборота алкогольной продукции.
По результатам проверки составлены: протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.11.08 (л.д. 50-51), акт проверки № 005539/242 от 11.11.08 (л.д. 48-49), согласно которым в момент проверки в указанной торговой точке на реализации находилась алкогольная продукция – коньяк «Кала Кизляр» производства ЗАО ВКЗ «Галактика» Республика Дагестан емкостью 0,5л с содержанием этилового спирта 40% в количестве 9 бутылок при отсутствии информации, которая должна содержать сведения о пищевой ценности алкогольной продукции и сведения о наличии в алкогольной продукции компонентов, полученных с использованием генно-модифицированных организмов при их получении, а также о содержании в ней вредных для здоровья веществ.
Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, прокурор ЗАТО г. Заречный Пензенской области 18.11.08 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, налоговый орган 03.12.08 вынес постановление № 117 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 30000руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.
Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является установленный государством порядок продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Этот порядок регулируется Федеральным законом № 171-ФЗ от 22.11.95 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), а также Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.98 (далее – Правила продажи).
Объективной стороной данного правонарушения является нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Исходя из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.08, а также оспариваемого постановления № 117 от 04.12.08 по делу об административном правонарушении, заявителю вменяется следующее нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции: отсутствие на спорной алкогольной продукции сведений о ее пищевой ценности, а также сведений о содержании в алкогольной продукции вредных для здоровья веществ.
Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о: наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции или декларировании ее соответствия; государственных стандартах, требованиям которым алкогольная продукция должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.
Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Статьей 138 Правил продажи установлено, что информация об алкогольной продукции должна также содержать: наименование входящих в состав алкогольной продукции ингредиентов, в том числе пищевых добавок, используемых в процессе ее изготовления, сведения о наличии в алкогольной продукции компонентов, полученных с использованием генно-модифицированных организмов (при их наличии), а также о содержании в ней вредных для здоровья веществ, определяемых в соответствии с обязательными требованиями стандартов и технических регламентов; пищевую ценность алкогольной продукции; объем алкогольной продукции в потребительской таре; противопоказания к применению алкогольной продукции; дату, место изготовления и розлива алкогольной продукции.
При этом содержащееся в Правилах продажи требование о предоставлении информации о содержании в алкогольной продукции вредных для здоровья веществ не ставится в зависимость от их фактического наличия либо отсутствия в алкогольной продукции.
В силу статьи 1 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» алкогольная продукция отнесена к пищевым продуктам.
В соответствии с требованиями пунктов 3.1, 3.2 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информацию для потребителя представляют непосредственно с пищевым продуктом в виде текста, словесных обозначений и рисунков на потребительское таре, этикетке, контрэтикетке, кольеретке, ярлыке, пробке, листе – вкладыше способом, принятым для отдельных видов пищевых продуктов.
Таким образом, заявитель не имел права реализовывать алкогольную продукцию без указания сведений о ее пищевой ценности и о содержании в алкогольной продукции вредных для здоровья веществ.
При этом судом отклоняется довод заявителя о том, что ответственность за отсутствие на алкогольной продукции необходимой информации должен нести изготовитель, а не продавец. В соответствии с абзацем 26 пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции. Заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, обязан был перед предложением в розничную реализацию проверить спорную алкогольную продукцию на соответствие вышеперечисленным требованиям и, выявив несоответствие, не допустить реализацию продукции с нарушением Правил продажи, однако, не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Обстоятельство отсутствия на реализуемой алкогольной продукции: коньяк «Кала Кизляр» производства ЗАО ВКЗ «Галактика» Республика Дагестан емкостью 0,5л с содержанием этилового спирта 40% в количестве 9 бутылок сведений о содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов, а также сведений о пищевой ценности продукции установлено актом проверки № 005539/242 от 11.11.08 (л.д. 48-49), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.08 (л.д. 44-45) и Обществом не оспаривается.
С учетом изложенного арбитражный суд находит доказанным факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, выразившегося в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Исследовав и оценив материалы производства по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что административным органом соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в присутствии законного представителя Общества – генерального директора Рябушкина В.И., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривалось в соответствии с частью 1 статьи 23.50 налоговым органом в присутствии законного представителя Общества, которому были разъяснены его права и обязанности (л.д. 36). Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводы заявителя о том, что руководитель Общества привлечен за данное правонарушение как должностное лицо, а также о том, что правонарушение произошло по вине сотрудника Общества вследствие ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, не являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за совершение правонарушений юридических лиц наряду с должностными лицами. При этом вина юридического лица проявляется в ненадлежащей организации розничной продажи алкогольной продукции и отсутствии с его стороны должного контроля за действиями своих работников, которые в рассматриваемом случае не обеспечили соблюдения требований законодательства по предоставлению соответствующей информации о реализуемой продукции.
Вместе с тем необходимо учесть следующие обстоятельства, которые в совокупности характеризуют допущенное заявителем административное правонарушение. Заявитель имеет лицензию на реализацию алкогольной продукции. Легальность производства и оборота находящейся в реализации алкогольной продукции, в том числе и той, в отношении которой отсутствовала информация о пищевой ценности и о содержании вредных для здоровья веществ, подтверждается справками к товарно-транспортным документам и сертификатами соответствия (л.д. 53-59). Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле документами, отражены в акте проверки, где указывается на представление проверяющим документов, подтверждающих легальность производства и оборота реализуемой алкогольной продукции, и не оспариваются налоговым органом.
При этом в ходе проверки при отсутствии каких-либо иных нарушений правил оборота алкогольной продукции было установлено непредоставление соответствующей информации на одно наименование алкогольной продукции, что исключает существенную угрозу охраняемым отношениям и не может быть расценено арбитражным судом как пренебрежение общества к установленным правилам оборота этой продукции. Причем, в реализации находились 9 бутылок коньяка из 10 поступивших, при проверке сняты с реализации.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 12.05.98 № 14-П, Постановление от 30.07.01 № 13-П, определение от 14.12.2000 № 244-О) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 15.07.99 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.04 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 20.11.08) указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статьей Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом совокупность обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения, характеризующегося наличием легального оборота, а также сертификатов соответствия, подтверждающих безопасность продукции для потребителей, исключает возможность причинения существенного вреда, то есть исключает существенную угрозу охраняемым государственным и общественным интересам в сфере производства и оборота алкогольной продукции, что свидетельствует о его малозначительности.
Кроме того, следует учесть принципы индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния. Поэтому в данной ситуации с учетом незначительной общественной опасности допущенного заявителем административного правонарушения, применение меры наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. носит неоправданно карательный характер.
Согласно пункту 17 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении при малозначительности деяния не соответствует положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Постановление Инспекции ФНС России по г. Заречному Пензенской области № 117 от 03.12.08 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пензенская кондитерская фабрика «Руспродукт» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 30000руб. признать незаконным и отменить его полностью.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения либо в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Н.В. Дудорова
