Решение от 03 декабря 2008 года №А49-7388/2006

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. ПензаДело № А49-7388/2006-129/12
 
 
    «03 » декабря 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2008 года
 
    В полном объеме решение подготовлено 03 декабря 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе: судьи  Н.М. Захаровой Н.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуляевой И.А., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «ВАНТ» 
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Пензенский текстиль»,
 
    третье лицо на стороне истца: Общество с ограниченной ответственностью «Техноснаб ФК»
 
 
    о взыскании  суммы 804000 руб.00 коп.
 
 
    при участии  в судебном заседании :
 
    от истца: Митенкова А.А.- представитель по доверенности от 10.11.08 г.,     
 
    от ответчика: Никитин А.Г..- представитель по доверенности от 10.07.08 г.,
 
    от третьего лица- ООО «Техноснаб ФК»: не явился, извещен,
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ВАНТ» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области (вход. №А49-7388/2006 от 19 декабря 2006 года) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пензенский текстиль», в котором просит арбитражный суд, на основании договора поставки от 16 июня 2003 года №б/н, договора уступки права требования от 4 сентября 2003 года № б/н: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пензенский текстиль» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВАНТ» стоимость поставленных   по договору поставки от 16 июня 2003 года № б/н в сумме 804.000,00 руб. ткацких станков и трансформаторов.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал свои требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что оборудование не получал и на то, что бывшим руководителем ООО «Пензенский текстиль» Фаткиным А.Е. оборудование возвращено ООО «ВАНТ», при продаже долей в уставном капитале общества «Пензенский текстиль» Яковлеву А.И.,  24 июня 2005 года был составлен акт приема-передачи оборудования, по которому прежним генеральным директором ООО «Пензенский текстиль»  Фаткиным А.Е. не было передано  новому генеральному директору Яковлеву А.И. спорное оборудование и не была передана кредиторская задолженность по нему.
 
    Третье лицо- ООО «Техноснаб ФК»   отзыва на иск не представило, в судебное заседание не явилось, о дне судебного разбирательства извещено.
 
    Заслушав мнение участников процесса, арбитражный суд принимая во внимание то, что третье лицо  надлежащим образом извещено о дне судебного разбирательства, признает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без участия ООО «Техноснаб ФК».
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, свидетелей Тымчука А.В., Шошиной Т.А., Шишовой Л.Д., Сурминой, М.Н., Кулькова Ю.А., Мордасова В.П., Субботина Ю.В., Трошева М.П., Сладковой Т.А., исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил.
 
    16 июня 2003 года между поставщиком ООО «Техноснаб ФК» и ООО «Пензенский текстиль» покупателем  заключен договор на поставку ткацких станков СТБ-2-250 в количестве 15 шт., трансформатора ТМЗ-1000/10, трансформатора ТМЗ-250/1075у общей стоимостью 804000 руб.
 
    25 июля 2003 года ООО «Пензенский текстиль» в лице руководителя Фаткина А.Е. выдана доверенность Тымчуку Андрею Владимировичу на получение по накладной от ООО «Техноснаб ФК» текстильного оборудования –станков 15 шт., трансформаторов -2 шт., общей стоимостью 804000 руб.
 
    Доверенность от 25 июля 2003 г. от имени главного бухгалтера подписана была также Фаткиным А.Е.
 
    Согласно справки кадровой службы ООО «Пензенский текстиль» (т.2, л.д. 99) в период со 02.06.2003 г. по 15.04.2004 г. главным бухгалтером ООО «Пензенский текстиль» была Семенычева Т.В.
 
    Тымчук А.В. в этот период не являлся работником ООО «Пензенский текстиль», он был учредителем этого общества. Это обстоятельство не оспаривается участниками процесса.
 
    Заключением эксперта №436/2.1 от 21.05.2007 г. было установлено, что доверенность от 25.07.2003 г. заверена была не печатью  ООО «Пензенский текстиль».             
 
    На передачу оборудования от ООО «Техноснаб ФК» к  ООО «Пензенский текстиль» оформлены накладные: № 45 от 30.07.2003 г. на передачу ткацких станков СТБ-2-250 -2 шт., № 61 от 11.08.2003 г. на передачу ткацкого станка СТБ-2-250 -1 шт., №50 от 04.08.2003 г. на передачу ткацких станков СТБ-2-250 -2 шт., № 117  от 13.08.2003 г. на передачу ткацких станков СТБ-2-250 -2 шт., № 80 от 18.08.2003 г. на передачу ткацкого станка СТБ-2-250 -1 шт., №83 от 19.08.2003 г. на передачу ткацких станков СТБ-2-250 -2 шт., № 89 от 21.08.2003 г. на передачу ткацких станков СТБ-2-250 -2 шт., №90 от 22.08.2003 г. на передачу ткацкого станка СТБ-2-250 -1 шт., № 91 от 23.08.2003 г. на передачу ткацкого станка СТБ-2-250 -1 шт., трансформатора ТМЗ-1000/10, трансформатора ТМЗ-250/1075у.
 
    Экспертным путем не удалось установить соответствие даты нанесения подписей на накладных датам, указанным в накладных, а также решить вопрос о времени изготовления бланков накладных.
 
    Свидетель Тымчук А.В. в судебном заседании показал, что доверенность  от 23.07.2003 г. на получение оборудования от ООО «Техноснаб ФК» ему выдал Фаткин А.Е., с доверенностью он поехал в г. Сергиев Посад к Фаткину Д.Е., с которым они поехали в г. Зарайск на ткацкую фабрику, на которой велась процедура банкротства, где Тымчук А.В. отобрал оборудование, затем Фаткин Д.Е. оформил накладные в городе  Сергиев Посаде на получение оборудования для ООО «Пензенский текстиль», в накладных Тымчук А.В. расписался в получении оборудования, оборудование сам не получал, не перевозил. В последующем станки, отобранные им, видел в цеху ООО «Пензенский текстиль».
 
    Данные свидетельские показания истцом не опровергнуты.
 
    На передачу оборудования по договору от 16.06.2003 г. оформлен акт от 25 августа 2003 г., подписанный со стороны ООО «Техноснаб ФК» Фаткиным Д.Е., со стороны  ООО «Пензенский текстиль» Фаткиным А.Е.
 
    Свидетельница Сурмина М.Н., работавшая исполняющим обязанности начальника транспортного цеха ООО «Пензенский текстиль» показала, что в 2003 году водители ездили в г. Зарайск, им оформляли командировки, путевые листы, в транспортном цехе на площадке сгрузили привезенные 15-16 станков,  на приход их она не оформляла, ей  их оставили на хранение, марку станков не знает.
 
    В 2005 году она сдавала гараж по акту и ей была сделана  опись, что было на хранении. Документы сдала заведующей складом Сладковой Т.А.
 
    Свидетель Кульков Ю.А. показал, что в июне-июле 2003 г. по заданию Фаткина А.Е. возил слесарей в г. Зарайск несколько раз, где они демонтировали станки. Станков было 16 штук. Станки из г. Зарайска привезли на склад транспортного цеха  ООО «Пензенский текстиль», пока он работал на ООО «Пензенский текстиль» станки там стояли.
 
    Свидетель Мордасов В.П. показал, что в 2003-2004 годах возле цеха отделки были выгружены станки, 4 или 6 станков передали в цех, 2 станка порезали на металлолом, кто резал не знает, на месте хранения станков видел оставшиеся детали от станков. Приемку станков с материально-ответственными лицами не оформляли.
 
    Свидетельница Сладкова Т.А. в своих пояснениях суду показала, что в 2003 г. она работала завскладом  ООО «Пензенский текстиль». В этом же году при уходе на другую работу,  завскладом сырья Сурмина М.Н. все материалы по описи сдала Сладковой Т.А. Вместе с другими материалами,  были переданы и станки 8-9 шт., марка их неизвестна, был один поврежденный трансформатор. Первичных документов по их учету не было. Эти материалы были приняты на хранение просто по инвентарной описи. На склад приходил начальник ткацкого цеха брал со станков запчасти. В акте 2005 г. станки, которые находились  на складе, были отражены.
 
    Свидетель Субботин Ю.В. показал, что в ООО «Пензенский текстиль» в 2003 – 2004 годах привезли два трансформатора. Про станки ничего не знает.
 
    Потом при Фаткине А.Е. эти трансформаторы вывезли, марку трансформаторов не знает.
 
    Свидетельница Шишова Л.Д. показала, что в 2003 году работала бухгалтером, занималась приходом материальных ценностей. Оформлением прихода станков в этот период не занималась, на бухгалтерском учете их не было, кредиторской задолженности по ним тоже не было, в инвентарной книге их поступление и отпуск отражен не был.
 
    Как следует из пояснений сторон договор поставки от 16.06.2003 г. в суде не оспаривался.
 
    04.09.2003 г. между ООО «Техноснаб ФК» как первоначальным кредитором и ООО «ВАНТ» как новым кредитором заключен договор уступки права требования кредитора другому лицу. В соответствии с условиями данного договора ООО «Техноснаб ФК»  передает право требования  исполнения ООО «Пензенский текстиль»  обязательств, предусмотренных по договору поставки б/н от 16.06.2003 г. , право требования передается в полном объеме в сумме 804000 руб.
 
    Данный договор со стороны ООО «Техноснаб ФК» подписан Фаткиным Д.Е.,  со стороны ООО «ВАНТ» Фаткиным А.Е.
 
    04.09.2003 г. по акту (т.2, л.д. 81) ООО «Техноснаб ФК» передал  ООО «ВАНТ» документы: договор от 16.06.2003 г., акт приема-передачи товара от 25.08.2003 г., счета-фактуры и накладные на передачу оборудования.
 
    Доверенность от 25.07.2003 г. по этому акту не передавалась.
 
    Договор уступки права требования от 04.09.2003 г. в суде не оспаривался.
 
    Как следует из материалов дела, 08 сентября 2003 г. ООО «ВАНТ» выдает доверенность № 23 Спирину Александру Николаевичу на получение от ООО «Пензенский текстиль» по накладным № 179 станков и трансформаторов.
 
    На возврат оборудования ООО «ВАНТ» по договору поставки от 16.06.2003 г. оформлены накладные №179 от 08.09.2003 г., № 181 от 10.09.2003 г., № 183 от 11.09.2003 г., №186 от 15.09.2003 г. В накладных в получении товара расписался Спирин А.Н.
 
    По заключению эксперта № 620/32-3 от 14.08.2008 г. время выполнения подписей на доверенности №23 от 08.09.2003 г. не соответствует дате выдачи доверенности, подписи могли быть выполнены не ранее 2007 года.
 
    УВД города Озерска Челябинской области сообщило, что  по паспортным данным, указанным в доверенности №23 от 08.09.2003 г., Спирин А.Н. паспорт в г. Озерске не получал и в ЗАТО г. Озерск  не зарегистрирован.
 
    16 сентября 2003 г. руководитель ООО «Пензенский текстиль» Фаткин А.Е. подписал письмо для директора ООО «ВАНТ», которым являлся также  Фаткин А.Е., в котором дал согласие на расторжение договора поставки от 16.06.2003 г. с 16.09.2003 г., сообщил, что принял оборудование и финансовых претензий  по договору от 16.06.2003 г. к ООО «Пензенский текстиль не имеет.
 
    Заключением эксперта № 1537/1 от 14.01.2008 г.   подтверждается, что на данном письме подпись выполнена самим  Фаткиным А.Е., этим заключением подтверждается также, что подпись на доверенности №23 от 08.09.2003 г. выполнена самим Фаткиным А.Е.
 
    В заключении эксперта № 206/3.1    от 28.05.2008 г. отражено, что оттиск печати ООО «ВАНТ» на письме от 16.09.2003 г. выполнен в период с 01.02.2003 г. по 30.05.2003 г., то есть время выполнения оттиска печати не соответствует дате, указанной в письме от 16.09.2003 г.
 
    По заключению эксперта №620/32-3 от 14.08.2008 г. время выполнения подписей на накладных № 179, 181, 183, 186 вероятно не соответствует дате, указанной в документе.
 
    Свидетель Шошина Т.А. в своих показаниях суду сказала, что накладные на передачу станков в сентябре 2003 г. от ООО «Пензенский текстиль» к ООО «ВАНТ» подписывала она в кабинете директора ООО «Пензенский текстиль» Фаткина А.Е., который просил подписать их потому,  что  было нужно. Станки не видела, не оформляла их, о судьбе станков ничего не знает. Накладные по правилам на отпуск товара должна была оформлять главный бухгалтер Шишова А.Д.
 
    Свидетель Шишова А.Д. в своих показаниях суду сказала, что накладные на отпуск станков ООО «ВАНТ» не оформляла и не видела станков.
 
    По пояснению представителей сторон в 2005 году произошла смена учредителей, в связи со сменой учредителей генеральным  директором ООО «Пензенский текстиль» стал Яковлев А.И.
 
    Ответчиком представлен подлинный акт основных средств производства ООО «Пензенский текстиль» от 24 июня 2005 г.
 
    Данный документ подписан прежним генеральным директором Фаткиным А.Е.  и новым генеральным директором  Яковлевым А.И.
 
    Как следует из содержания данного документа, в акте на указанную дату отражено оборудование, которое учитывается на балансе ООО «Пензенский текстиль» и которое не учитывается, но фактически имеется в наличии.
 
    Фактическое наличие в ООО «Пензенский текстиль» спорного оборудования (станков и трансформаторов) в акте не отражено.
 
    Как пояснили в своих показаниях свидетели Мордасов В.П. и Трошев М.П. инвентаризацию проводили сплошную, что имелось в наличии фактически, то и фиксировали  в акте.
 
    Свидетель Сладкова Т.А.пояснила, что те станки, которые были у нее на хранении, в акт 2005 г. были включены.
 
    Как было установлено судом ООО «Техноснаб ФК» и ООО «Пензенский текстиль» заключили договор поставки оборудования от 16.06.2003 г.
 
    Договор все существенные условия для данного вида договора содержит.
 
    В соответствии  со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования  в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанные с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Как следует из показаний свидетеля Тымчука А.В.  и не оспаривается истцом, ООО «Техноснаб ФК» станки и трансформаторы в счет исполнения обязательства по договору поставки от 16.06.2003 г.  ООО «Пензенский текстиль» не передавал.
 
    Свидетель Тымчук А.В. и свидетель  Кульков Ю.А. в своих показаниях пояснили, что станки и трансформаторы были демонтированы силами ООО «Пензенский текстиль» на Зарайской ткацкой фабрике г. Зарайск и вывозились транспортом ООО «Пензенский текстиль» в г.Пензу.
 
    Эти обстоятельства также не опровергаются истцом.
 
    Истцом не представлено доказательств того, что ООО «Техноснаб ФК» само произвело или закупило оборудование.
 
    Доказательств возложения обязанности по выполнению обязательства по поставке оборудования по договору поставки от 16.06. 2003 г. на Зарайскую ткацкую фабрику истцом не представлено.
 
    Доказательств того, что Зарайская ткацкая фабрика произвела поставку оборудования для ООО «Пензенский текстиль» в соответствии с условиями  договора от 16.06.2003 г.,  истцом также не представлено.
 
    Ссылка истца на свидетельские показания Тымчука А.В., Кулькова Ю.А., Сурминой М.Н. в части подтверждения ими факта демонтажа оборудования на Зарайской ткацкой фабрике  и доставке его  в ООО «Пензенский текстиль»,  арбитражным судом не может быть принята во внимание, так как данные свидетели участие в фактическом получении оборудования не принимали, документов на получение оборудования не оформляли, модель станков, которые были демонтированы на Зарайской ткацкой фабрике и перевезены в ООО «Пензенский текстиль», ими не названа.
 
    Передача оборудования от ООО «Техноснаб ФК» к ООО «Пензенский текстиль» оформлена  была накладными №45 от 30.07.2003 г., №50 от 04.08.2003 г.,  №61 от 11.08.2003 г., № 117 от 13.08.2003 г., № 80 от 18.08.2003 г., № 83 от 19.08.2003 г., № 89 от  21.08.2003 г.,  № 90 от 22.08.2003 г.,  № 91 от 23.08.2003 г.
 
    Данные накладные не содержат ссылку на договор поставки от 16.06.2003 г., не содержат сведений о представителе ООО «Пензенский текстиль» и не содержат  сведений, на основании каких документов лицо имеет полномочия  получить оборудование для ООО «Пензенский текстиль».
 
    Как следует из показаний Тымчука .А.В., по данным накладным он оборудование не получал. Это обстоятельство не опровергнуто истцом.
 
    Истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение оборудования  в счет договора поставки от 16.06.2003 г., другим полномочным лицом ООО «Пензенский текстиль».
 
    Акт приема-передачи товара от 25 августа 2003 г. (т.1, л.д. 13) не может быть принят во внимание судом, так  как по объяснениям истца и показаниям свидетеля Кулькова Ю.А.,  фактическое получение оборудования производилось на Зарайской ткацкой фабрике, руководители, подписавшие этот акт, в передаче имущества участия не принимали.
 
    Из показаний свидетелей Сладковой Т.А., Шишовой Л.Д., Сурминой М.Д., Кулькова Ю.А., Мордасова В.П., Субботина Ю.В. следует, что оборудование, поступившее на ООО «Пензенский текстиль» в 2003 году, не было идентифицировано, документы на его приемку и учет с указанием наименования оборудования, его марки и других отличающих признаков, не оформлялись, бухгалтерский учет его не велся.
 
    По условиям договора поставки от 16.06.2003 г. товар передается в месте нахождения поставщика. Местонахождение поставщика в договоре указано г. Москва. Доказательств передачи товара в месте нахождения поставщика истцом не представлено.
 
    Разделом 3 договора поставки от 16.06.2003 г. предусмотрено, что моментом поставки является подписание сторонами накладной  на поставку товара.
 
    Как установлено судом накладные на получение товара от ООО «Техноснаб ФК» были подписаны Тымчуком А.В.
 
    Тымчук А.В. действовал по доверенности от 25.07.2003 г., которая в нарушение положений пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, была скреплена печатью, не принадлежащей ООО «Пензенский текстиль».
 
    В соответствии с разделом 5 договора от 16.09.2003 г. расчеты производятся за предоставленный товар.
 
    Как следует из показаний свидетеля Тымчука А.В., оборудование  он не получал, в ООО «Пензенский текстиль» оборудование не сдавал, накладные на получение оборудования от ООО»Техноснаб ФК» в ООО «Пензенский текстиль» для последующего бухгалтерского учета оборудования не передавались.
 
    Эти обстоятельства подтверждаются также тем, что на возврат оборудования ООО «ВАНТ» в сентябре 2003 г. также были оформлены только накладные на передачу оборудования, фактическая передача товара не производилась. Это подтверждается свидетельскими показаниями Шошиной Т.А.   
 
    Как следует из заключения эксперта, представленного в  деле № 3876/862  об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению директора  ООО «Пензенский текстиль» Яковлева А.И. в отношение руководства ООО «ВАНТ», документы по учету оборудования представлены в копиях ООО «ВАНТ».            
 
    Ссылка представителя истца на то, что в материалах дела № 3876/862  об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению директора  ООО «Пензенский текстиль» Яковлева А.И. в отношение руководства ООО «ВАНТ»,  имеются доказательства (фотографии) подтверждающие наличие в цехах ООО «Пензенский текстиль» спорных станков, арбитражным судом также не может быть  принята во внимание, так как истцом не представлено документов, позволяющих идентифицировать данное имущество, как имущество, поставленное в счет договора поставки от 16.06.2003 г.
 
    Актом от 24 июня 2005 года директор ООО «Пензенский текстиль» Фаткин А.Е. передавал основные средства производства ООО «Пензенский текстиль» покупателю Яковлеву А.И.. В данном акте не отражено наличие спорного оборудования в ООО «Пензенский текстиль».
 
    По показаниям свидетелей Мордасова В.П. и Трошева М.П. опись имущества, имеющегося в наличии, производилась сплошная, в акте отражено было его фактическое наличие.
 
    Ссылка представителя истца на то, что имущество могло быть реализовано руководителем ООО «Пензенский текстиль» до 2005 г. и на исполнение обязательств перед ООО «ВАНТ» по оплате оборудования это не должно отразится, не принимается судом во внимание, так как в период оформления получения оборудования ООО «Пензенский текстиль» и оформления его возврата ООО «ВАНТ» руководителем этих обществ было одно и то же лицо.
 
    Арбитражный суд, установив, что оборудование ООО «Техноснаб ФК» в счет договора от 16.06.2003 г. фактически представителю ООО «Пензенский текстиль» Тымчуку А.В., действующему по доверенности от 25.07.2003 г., не передавалось, истцом не представлено доказательств фактической передачи оборудования другому полномочному лицу ООО «Пензенский текстиль», доказательств того, что оборудование, демонтированное на Зарайской ткацкой фабрике, соответствовало условиям договора от 16.06.2003 г., не представлено, не представлено и доказательств того, что Зарайская ткацкая фабрика исполняла обязательства по договору от 16.06.2003 г. за ООО «Техноснаб ФК», доверенность от 25.07.2003 г. в нарушение статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации скреплена не печатью ООО «Пензенский текстиль», приходит к выводу о том, что обязательство по поставке ткацких станков и трансформаторов по договору поставки от 16.06.2003 г. ООО «Техноснаб ФК» не было выполнено.
 
    Принимая во внимание, что оборудование по договору поставки от 16.06.2003 г. поставлено не было, арбитражный суд, руководствуясь статьями 309, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации, признает, что обязанность по оплате оборудования у ООО «Пензенский текстиль» перед ООО «Техноснаб ФК» не наступила.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости поставленного оборудования в соответствии с условиями договора уступки права требования от 04.09.2003 г.
 
    В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Как установлено судом, к моменту перехода права требования у прежнего кредитора право требовать оплаты оборудования не возникло. 
 
    В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.
 
    Учитывая, что у прежнего кредитора ООО «Техноснаб ФК» право на получение оплаты оборудования не возникло, возражения ответчика в части отсутствия у него обязанности по оплате оборудования перед новым кредитором ООО «ВАНТ», арбитражный суд в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации признает обоснованными.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд руководствуясь статьями 12, 185, 309, 382, 384, 386, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования ООО «ВАНТ» на взыскание стоимости оборудования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.         
 
    Расходы по госпошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.        
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                              
 
 
 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВАНТ» г. Пенза оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине  отнести на истца.
 
    Решение   быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                               Н. М. Захарова