Дата принятия: 06 октября 2009г.
Номер документа: А49-7379/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. ПензаДело № А49-7379/2009
06 октября 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2009 г.
В полном объеме решение подготовлено 06 октября 2009 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Захаровой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мотиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Красный Гигант»
к Индивидуальному предпринимателю Макееву Сергею Николаевичу
о взыскании арендной платы и пени в сумме 20 055 руб. 52 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Столбова С.А.- представитель по доверенности от 23.04.2009 г.,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Истец- Федеральное государственное унитарное предприятие «Завод «Красный Гигант» г. Никольск Пензенской области -обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (вх. № 7379/2009 от 21.08.2009г.) к индивидуальному предпринимателю Макееву С.Н. г. Никольск Пензенской области о взыскании суммы 20 055 руб. 52 коп., в том числе: 11 031 руб. 28 коп.- задолженность по арендной плате за пользование нежилым помещением общей площадью 89 кв.м., расположенным по адресу: г. Никольск Пензенской области, ул. Комсомольская,27, в период с 16.06.2008г. по декабрь 2008г. и пени в сумме 9024 руб. 24 коп. за просрочку внесения арендных платежей за период с 28.06.2008г. по 10.08.2009г. в соответствии с договором аренды недвижимого имущества № 89-юр от 16.06.2008г.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявление требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства надлежащим образом извещен.
Заявлений, ходатайств от ответчика о невозможности явиться в судебное заседание не поступило.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
Между ФГУП «Завод «Красный гигант» и Индивидуальным предпринимателем Макеевым Сергеем Николаевичем 16 июня 2008 года заключен договор аренды недвижимого имущества №89-юр.
Срок аренды сторонами установлен с 16 июня 2008 г. по 15 мая 2009 г.
По условиям договора ответчику в аренду передано нежилое помещение площадью 89 кв.м., расположенное по адресу: г. Никольск, ул. Комсомольская,27.
Передача имущества в арендное пользование ответчику произведена по акту приема-сдачи недвижимого имущества от 16.06.2008 г.
Разделом 3 договора предусмотрена обязанность ответчика как арендатора ежемесячно вносить арендную плату до 10 числа оплачиваемого месяца согласно выставленного счета.
Размер арендной платы сторонами при заключении договора согласован в сумме 1697 руб. 12 коп.
Истцом ответчику предъявлены к оплате счет-фактуры за период с июня по декабрь 2008 г. в общей сумме 11031 руб. 28 коп.
Представитель истца сообщил, что нежилое помещение освобождено ответчиком 26 декабря 2008 г., в соответствии с пунктом 5.1.12 договора аренды ответчик помещение по акту не сдал.
Сторонами не представлено доказательств досрочного расторжения договора в установленном порядке.
По условиям договора и в соответствии со статьями 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации истец согласно расчету просит взыскать с ответчика арендную плату в сумме 11031 руб. 28 коп. за период с июня 2008 года по декабрь 2008 года, пени в размере 0,3% в сумме 9024 руб. 24 коп. . за просрочку внесения арендной платы с 28.06.2008 года по 10.08.2009 г.
Данные требования арбитражный суд признает обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с законом - статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Начисленная истцом арендная плата соответствует условиям договора.
Ответчиком расчет долга по арендной плате не оспорен, доказательств внесения арендной платы не представлено.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
Сторонами в договоре согласован порядок и размер взыскания неустойки в виде пени в размере 0.3% за каждый день просрочки внесения арендной платы.
Согласно представленного истцом расчета в период с 28.06.2008 г. по декабрь 2008 г. ответчиком арендная плата вообще не вносилась.
Расчет пени ответчиком не оспорен.
В соответствии с пунктом 5.1.12 договора арендатор не позднее, чем за две недели письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении арендуемого недвижимого имущества, как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном его расторжении и сдать его по акту прекращения действия договора в исправном состоянии с учетом нормального износа.
Ответчик как арендатор не представил в суд доказательства выполнения этого обязательства.
Истец признает, что ответчик освободил нежилое помещения после 26 декабря 2008 г.
Установив, что ответчиком обязанность по внесению арендной платы не выполнена, условиями договора предусмотрена ответственность за задержку внесения арендной платы, ответчиком не представлено доказательств возврата нежилого помещения арендодателю по акту, арбитражный суд руководствуясь статьями 12, 309, 329, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации признает исковые требования подлежащим удовлетворению.
Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины.
Истцом госпошлина не оплачена.
При таких обстоятельствах расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взысканию непосредственно в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Красный Гигант» г. Никольск Пензенской области удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Макеева Сергея Николаевича г. Никольск Пензенской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Красный Гигант» г. Никольск Пензенской области сумму 20 055 руб. 52 коп., в том числе арендную плату в сумме 11 031 руб. 28 коп. и пени в сумме 9024 руб. 24 коп.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Макеева Сергея Николаевича г. Никольск Пензенской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 802 руб. 22 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области.
Судья Н. М. Захарова
