Дата принятия: 26 октября 2009г.
Номер документа: А49-7377/2009
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-7377/2009
«26» октября 2009 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деевой Г.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело
по искуООО «Модуль»
кООО «Приоритет - Арго»
о взыскании 227 348 руб. 32 коп.
при участии:
от истца: Снопков В.А. – генеральный директор
Горина Е.В.- представитель по доверенности №54 от 28.09.2009г.
от ответчика: не явился, извещён
установил: общество с ограниченной ответственностью «Модуль» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет – Агро» с иском о взыскании суммы 227 348 руб. 32 коп., включающей задолженность в сумме 202 700 руб. по оплате работ по переоборудованию культиватора КТС, выполненных для ответчика в октябре 2008 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа в сумме 24 648 руб. 32 коп. по состоянию на 12.08.2009г.
В судебном заседании истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму исковых требований до суммы основного долга 202 700 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещён в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд установил: по договорённости сторон истец выполнил для общества «Приоритет – Агро» работу по переоборудованию двух культиваторов, принадлежащих ответчику. Культиваторы после выполнения истцом работ по переоборудованию были переданы ответчику, что истец подтвердил товарными накладными №436 от 01.10.208г., №448 от 13.10.2008г., подписанными руководителем ответчика. Стоимость работ по переоборудованию согласована сторонами в сумме 101 350 руб. за каждый переоборудованный культиватор.
Генеральный директор Снопков В.А. пояснил суду, что переоборудованные культиваторы используются ответчиком по назначению и в настоящее время, в ходе устных бесед ответчик не отказывается от оплаты работ, но ссылается на отсутствие денежных средств. Идя навстречу ответчику, истец отказался от взыскания процентов за пользование денежными средствами по настоящему иску, поддержав иск только в части стоимости работ.
Ответчик иск не оспорил, доказательств оплаты работ, выполненных истцом по переоборудованию культиваторов, суду не представил, факт получения ответчиком от истца переоборудованных культиваторов на сумму 202 700 руб. подтверждён товарными накладными №436 от 01.10.208г., №448 от 13.10.2008г.
В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации разумный срок для оплаты работ истёк. Исковые требования арбитражный суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с уменьшением истцом суммы исковых требований излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из дохода федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
1. Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет – Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» задолженность в сумме 202 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 554 руб.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 492 руб. 96 коп.
4. Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня принятия.
Судья О.А. Енгалычева
