Решение от 21 января 2009 года №А49-7372/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. ПензаДело № А49-7372/2008-277оп/20  
 
    21 января 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2008.
 
    Арбитражный суд  Пензенской области  в составе судьи  Земцовой М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой М.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Авангард» (440028                г. Пенза, пр. Победы, 84; 440052 г. Пенза, ул. Чкалова, 32 «а»)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области (442780 Пензенская область, с. Бессоновка, ул. Центральная, 247)
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от   заявителя –  юрисконсульта Жалнина А.Ю. (доверенность от 10.01.2008),
 
    от административного органа  – специалиста 1 разряда юридического отдела Жевайкина А.М. (доверенность от 25.12.2008 №04-07/1/38876),
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» обратилось                                  в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу                              об административном правонарушении №175 от 03.12.2008, вынесенного начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3                        по Пензенской области.
 
    В судебном заседании представитель заявителя доводы изложенные в заявлении ООО «Авангард» поддержал. Просил суд признать незаконным обжалуемое постановление и отменить его. При этом считает, что ООО «АВАНГАРД»                            не осуществляет деятельности по оказанию игровых услуг поскольку, согласно части 4 статьи 5 ФЗ №224 от 29.12.2006 «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр» игорные заведения могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном ФЗ.                  ООО «АВАНГАРД» не оказывает и иных платных услуг населению, а действует           в качестве субагента в рамках субагентского договора №2131 от 02.11.2008, заключенного с ООО «Сфера+» (Агент).Данныйдоговор заключен Агентом (ООО «Сфера +») от своего имени, но за счет средств и в интересах Принципала - CROTERвладелец порта 66.98.184.31. принадлежащего компании CROTER,                     во исполнение условий агентского договора от 04.05.08. Согласно условиям субагентского договора № 2131от 02.11.2008Субагент обязуется от своего имени, но за счет и по поручению Агента безвозмездно предоставлять клиентам доступ                  в электронную платежную систему, осуществлять действия по приему депозитов                от клиентов и др., за что получает вознаграждение от Агента.  Обязанность применять ККТ связана с продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг. В случаях, если организации выступают получателями наличных денежных средств в результате совершения операций, не связанных с продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг, они не должны применять контрольно-кассовую технику.  Кроме того, ни в протоколе об административном правонарушении ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не отражено, какая именно услуга оказана ООО «АВАНГАРД» конкретному лицу и на какую сумму. Ссылка в протоколе №579 от 25.11.2008                на оказание Обществом игровых услуг на терминале на сумму 200 рублей несостоятельна и не подтверждена доказательствами. Таким образом, по мнению заявителя административным органом при привлечении юридического лица                       к административной ответственности были грубо нарушены требования                              и положения Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,  в результате чего, ООО «Авангард» было необоснованно привлечено                                    к административной ответственности.
 
    В судебное заседания представитель административного органа требования заявителя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Отметил также, что при реализации обществом услуги (прием депозита от клиента)  контрольно-кассовая техника не применялась, чек  клиенту вручен не был, что подтверждается материалами дела. То обстоятельство, что общество  осуществляло наличные денежные расчеты на основании агентского договора, само по себе  не освобождает его от обязанности применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов с физическими лицами. Процедура  привлечения правонарушителя к административной ответственности соблюдена. Факт  административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела.    
 
    Исследовав материалы дела,   арбитражный суд установил следующее.
 
    13.11.2008  Межрайонной ИФНС №3 по Пензенской области на основании  поручения заместителя начальника №252 от 13.11.2008 проведена проверка деятельности игрового клуба «Клуб.ру»,  принадлежащего ООО «АВАНГАРД» (ИНН 58350772667, ОГРН  1085835002440) по адресу: р.п. Мокшан, ул. Советская, 31,                  на предмет соблюдения требований ФЗ № 54 от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов                  и (или) расчетов с использованием платежных карт».
 
    В ходе проведенной проверки было установлено, что ООО «АВАНГАРД» действует в качестве субагента в рамках субагентского договора №2131                       от 02.11.2008, заключенного с ООО «Сфера+» (Агент). Названный договор заключен Агентом (ООО «Сфера +») от своего имени, но за счет средств                            и в интересах Принципала - CROTERвладелец порта 66.98.184.31. принадлежащего компании CROTER, во исполнение условий агентского договора от 04.05.08. Согласно условиям субагентского договора № 2131от 02.11.2008Субагент обязуется от своего имени, но за счет и по поручению Агента безвозмездно предоставлять клиентам доступ в электронную платежную систему, осуществлять действия по приему депозитов от клиентов и др. (раздел 2 договора),  за что получает вознаграждение от Агента.
 
    Должностными лицами  налогового органа 13.11.2008 было установлено,                      что в данном  игровом клубе «Клуб. Ру», принадлежащем ООО «Авангард», за игру на электронном устройстве наличные денежные расчеты в сумме 200 руб. менеджер Богданов И.Р. осуществил без применения ККТ по причине ее отсутствия, что было зафиксировано в акте проверки № 252 от 13.11.2008, в акте проверки  наличных денежных средств кассы от 13.11.2008.  25.11.2008  государственным налоговым инспектором в отношении ООО «Авангард» составлен протокол                                         об административных правонарушениях.
 
    На основании материалов проверки руководитель Инспекции вынес постановление №175 от 03.12.2008 о привлечении ООО «Авангард»                                    к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде  30000 рублей штрафа.
 
    Считая свои права нарушенными, заявитель обратился в арбитражный суд                      об отмене оспариваемого постановления.
 
    Суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении №175 от 03.12.2008, вынесенное начальником межрайонной инспекции ФНС России №3 по Пензенской области в отношении ООО «Авангард» является незаконным                   и подлежит отмене. При этом суд исходит из следующего.
 
    Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность организаций и граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации                в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    Судом апелляционной инстанций установлено, что Обществом осуществлены наличные денежные расчеты с физическим лицом за игру на электронном устройстве.  Осуществляя наличные денежные расчеты с физическим лицом, Общество оприходовало поступившие наличные денежные средства и обязано было в силу Закона N 54-ФЗ применить контрольно-кассовую технику.
 
    То обстоятельство, что Общество осуществляло наличные денежные расчеты                   на основании субагентского договора, заключенного с ООО "Сфера+", само по себе не освобождает его от публичной обязанности применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов с физическим лицом, поскольку иное противоречит содержанию и смыслу указанного Закона.
 
    Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что нарушения, допущенные ООО «Авангард», установленные в ходе проверки налогового органа 13.11.2008, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. Данное правонарушение административным органом  квалифицировано правильно.
 
    Вместе с тем, административным органом были допущены грубые процессуальные правонарушения,  следствием которых явилась невозможность привлечения ООО «Авангард»  к административной ответственности.   
 
    В соответствии с положениями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения                                      к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.                       При рассмотрении дела об оспаривании решения административного  органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии с положениями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе                     об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ  в постановлении                по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные  при  рассмотрении  дела.
 
    Из протокола об административном правонарушении №579 от 25.11.2008 следует: «… за игру на электронном устройстве на сумму 200 рублей наличные денежные расчеты осуществлены  менеджером Богдановым И.Р.  без применения контрольно-кассовой техники по причине ее отсутствия».
 
    По мнению суда в указанном протоколе отсутствует  отражение факта оказания  конкретной услуги,  оказанной  конкретным лицом, другому конкретному лицу                      и на какую сумму.
 
    Согласно положениям статьи  26.1 КоАП РФ при производстве по делу                                     об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.
 
    При этом, в силу положений КоАП РФ и АПК РФ обязанность                                  по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается                                 на административный орган, принявший оспариваемое постановление
 
    Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает,                         что событие правонарушения в материалах дела не зафиксировано.
 
    В соответствии с положениями Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004  №10 «О некоторых вопросах, возникших                      в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу                                       об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием  для отказа в удовлетворении требования                              о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены  оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют                            или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.     
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом  или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо                   об изменении решения.      
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление Межрайонной ИФНС России №3 по Пензенской области №175 от 03 декабря 2008 года                                 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Авангард»                                   к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.
 
    На настоящее  решение в десятидневный срок со дня принятия может быть подана апелляционная  жалоба  в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                            М.В. Земцова