Дата принятия: 09 ноября 2009г.
Номер документа: А49-7369/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ СУДА
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Пенза Дело № А49-7369/2009
09 ноября 2009 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Т.В. Сумской
при ведении протокола помощником Мурсаевой Ж.Е.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области к арбитражному управляющему Особову Анатолию Михайловичу
о взыскании убытков в сумме 123 666,30 рублей
при участии:
от истца Николенко Т.А. – представитель
от ответчика: Кулапина О.Б.- представитель.
.
УСТАНОВИЛ :
В арбитражный суд Пензенской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области с иском к арбитражному управляющему Особову Анатолию Михайловичу о взыскании убытков в сумме 123 666,30 рублей, причиненных им в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Бшарян Н.М.
Размер убытков по расчету истца составил 123 666,30 рублей, из которых 43 666,30 рублей - вознаграждение управляющего с 03.09.08 года по 14.01.09 года, 80 000 рублей – неполученные денежные средства от реализации имущества должника- автомашины КАМАЗ.
В судебном заседании истец заявил об увеличении цены иска, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 259 739,67 рублей. Размер убытков обосновал как 43 666,30 рублей - вознаграждение управляющего с 03.09.08 года по 14.01.09 года, 80 000 рублей – неполученные денежные средства от реализации имущества должника- автомашины КАМАЗ, 88 000,00 рублей текущие налоги должника.
Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает увеличение истцом цены иска и считает иск заявленным на 259 739,67 рублей.
Ответчик иск не признал по тем основаниям, что при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ИП Бшарян Н.М. каких-либо нарушений действующего законодательства Особовым А.М. допущено не было, жалоб от кредиторов или должника в деле о банкротстве не поступало, действиями управляющего убытки кредиторам не причинены.
Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, приходит к следующему.
Определением арбитражного суда Тамбовской области от 25 апреля 2008 года в отношении должника ИП Бшарян Н.М. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Особов А.М.
В отчете и анализе финансового состоянию должника от 13 августа 2008 года и 15.11.2008 года управляющим отражено, что по сведениям УГИБДД УВД от 06.06.2008 года за Бшарян Н.М. зарегистрирован автомобиль КАМАЗ 5511 1982 года выпуска оранжевого цвета, двигатель № 891340 шасси № 128454 кузов № 1461516 ПТС 63КТ770422 от 02.09.05 г., однако фактически указанный автомобиль арбитражным управляющим обнаружен не был.
Решением арбитражного суда от 03.09.08 г ИП Бшарян Н.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Особов А.М.
24 октября 2008 года в адрес руководителя ГИБДД Тамбовской области направлен запрос сведений с целью принятия мер по розыску зарегистрированного транспортного средства, ответ на который арбитражным управляющим получен не был. Вместе с тем, из дубликата паспорта ТС, переданного ему должником, следует, что автомобиль КАМАЗ 5511 реализован Бшарян Н.М. 24 октября 2008 года по договору купли-продажи, 25.10.2008 года он снят с регистрационного учета.
24 ноября 2008 года Особов А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, которое удовлетворено судом 14.01.2009 года, но новый управляющий утвержден судом 02.02.2009 года.
Определением суда от 09 сентября 2009 года конкурсное производство в отношении ИП Бшарян Н.М. завершено по ходатайству конкурсного управляющего и собрания кредиторов.
Согласно п. 4 ст. 20-4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу указанных норм ФНС России, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков, должна доказать противоправность поведения ответчика в деле о банкротстве как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками.
Истец полагает, что противоправные действия управляющего выразились в бездействии, повлекшем отчуждение имущества должника- автомашины КАМАЗ 25.10.2008 года, а также в бездействии по оспариванию сделок должника по отчуждению имущества- автомашины КАМАЗ, а также здания кафе и земельного участка, заключенных в январе 2008 года до введения процедур банкротства (дополнение к иску).
Из материалов дела следует, что договора об отчуждении имущества должника заключены самим должником без уведомления и согласия управляющего. Бездействие управляющего Особова по оспариванию сделок должника не находится в причинно-следственной связи с убытками истца, поскольку во-первых: Особов выполнял функции управляющего не на протяжении всей процедуры конкурсного производства, следовательно, у его правопреемника имелась возможность оспорить сделки должника, однако истец, являясь кредитором в деле о банкротстве, при решении вопроса о завершении конкурсного производства не ставил вопрос о необходимости и целесообразности совершения данных действий, во-вторых: оспаривание сделок должника не гарантировало удовлетворение судом заявленных исков, а также реальность возврата имущества или его стоимости. Довод об этом носит предположительный характер.
Из материалов дела следует, что действия управляющего Особова в рамках дела о банкротстве кредиторами не обжаловались, не законными не признавались. Определением Управления ФРС по Тамбовской области от 14.09.2009 года отказано в возбуждении дела об административной правонарушении в отношении арбитражного управляющего Особова А.М. по тем же обстоятельством, что изложены в иске, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Иных доказательств, подтверждающих не надлежащее исполнение управляющим обязанностей арбитражного управляющего ИП Бшарян, в результате чего истцу, как кредитору в деле о банкротстве, причинены убытки, истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.
Вознаграждение управляющего за период конкурсного производства с 03.09.2008 года по 14.01.2009 года по расчету истца составило 43 666,30 рублей. Данное вознаграждение утверждено судом в соответствии со ст. 26 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве» и не может быть расценено судом как причинение убытков кредитору.
На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины подлежат возложению на истца, однако в силу ст. 333.37 Налогового Кодекса Федеральная налоговая служба от уплаты госпошлины освобождена.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
ИскФедеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Тамбовской области к арбитражному управляющему Особову Анатолию Михайловичу о взыскании убытков в сумме 259 739,67рублей оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд города Самары в месячный срок.
Судья арбитражного суда
Пензенской области Т.В. Сумская
