Дата принятия: 19 мая 2009г.
Номер документа: А49-7367/2007
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-7367/2007
“19” мая 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 19 мая 2009 года.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи И.Н. Мещеряковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой М.В., рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по иску индивидуального предпринимателя Санина Олега Юрьевича (440034, г.Пенза, проезд Металлистов, 1а; факс 35-10-76)
к индивидуальному предпринимателю Рыженковой Эльвире Юрьевне (г.Пенза, ул. Либерсона, 19/14-79)
о взыскании 11577 руб. 22 коп.
при участии:
от истца: Яструбинская В.Н. – представитель по доверенности.
от ответчика: Осипов А.А. – представитель по доверенности.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Санин Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рыженковой Эльвире Юрьевне о взыскании суммы 11577 руб. 42 коп., в том числе 7465 руб. 22 коп. – основной долг, образовавшийся вследствие неоплаты ответчиком полученного по договору купли-продажи № 423 от 21.12.2005 года товара, 4112 руб. 20 коп. – пени.
Определением арбитражного суда от 06 марта 2008 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу в отношении гражданки Ерогиной Е. В. (Т.1 л.д. 89-90).
На запрос суда Отделом внутренних дел по Октябрьскому району г.Пензы дан ответ, что уголовного дела возбужденного в отношении гражданки Ерогиной Е.В. не имеется (Т.1 л.д. 99), в связи с чем определением арбитражного суда от 26 сентября 2008 года производство по делу было возобновлено.
Определением арбитражного суда от 16 декабря 2008 года по ходатайству истца производство по делу вновь было приостановлено, и назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».
В арбитражный суд 16 марта 2009 года (вх. № 2731 от 16.03.2009 г.) от представителя истца поступило заявление об отказе от проведения судебной экспертизы ввиду невозможности представления на экспертизу истребуемых экспертом документов. В связи с этим дело было возвращено в суд без проведения экспертизы и производство по делу определением от 01 апреля 2009 года возобновлено.
В судебном заседании 12 мая 2009 года представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд установил следующее.
Между сторонами был заключен договор купли-продажи № 423 от 21 декабря 2005 года, в соответствии с которым истец отпускал ответчику кондитерские и бакалейные изделия (Т.1 л.д. 25-26). Так, истец 25 сентября 2007 года по накладной № 50098/3 отпустил ответчику изделий на сумму 7465 руб. 22 коп. Товар получила продавец Ерогина Е.В., о чем она расписалась в накладной (Т.1 л.д. 27).
Однако, как усматривается из материалов дела, ответчиком кондитерские и бакалейные изделия по вышеуказанной накладной не получены и не оприходованы, по бухгалтерскому учету приход не значатся.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Ерогина Е.В. (в связи с замужеством - Сластунова) действительно работала у индивидуального предпринимателя Рыженковой Э.Ю. в качестве продавца и, как правило, она оформляла прием товаров. Но 29 сентября 2007 года товар от индивидуального предпринимателя Санина О.Ю. на приход не поступал, и она об этом долгое время не знала, вплоть до предъявления к ней исковых требований. Также ответчик заявил, что Ерогина (Сластунова) Е.В. работала у него в период с 01 сентября 2005 года по 08 августа 2007 года, приказом № 9 от 08 августа 2007 года она уволена с работы по основанию п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела документами: копией приказа № 6 от 08 августа 2007 года, копией акта об отказе Ерогиной (Сластуновой) Е.В. от подписи в ознакомлении с приказом (Т.1 л.д. 81-82).
Кроме того, факт периода работы Ерогиной (Сластунова) Е.В. у работодателя Рыженковой Э.Ю. с 01 сентября 2005 года, по 08 августа 2007 года подтверждается информацией, представленной на запрос суда (Т.1 л.д.115, 126) ГУ отделением пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области (Т.1 л.д. 117, 128).
Также на запрос арбитражного суда отдел внутренних дел по Октябрьскому району г.Пензы представил из материалов проверки, проводимой в отношении Ерогина (Сластунова) Е.В. по факту мошеннических действий, копии ее объяснений, из которых следует, что 25 сентября 2007 года она не работала у Рыженковой Э.Ю., товар от Санина О.Ю. по накладной № 50098/3 от 25 сентября 2007 года на сумму 7465 руб. 22 коп. приняла она, расписалась за прием в накладной, как Ерогина, товар продала, деньги Рыженковой Э.Ю. не отдала, присвоив их себе.
Судом Ерогина (Сластунова) Е.В. неоднократно вызывалась в судебные заседания в качестве свидетеля, однако она не явилась.
Таким образом, судом установлено, что Сластунова Е.В. (девичья фамилия Ерогина) уволена с работы продавца 08 августа 2007 года по п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия, как работника, обслуживающего материальные ценности. 29 сентября 2007 года она получила товар, уже не работая у ответчика Рыженковой Э.Ю., указав в накладной № 50098/3 в приеме товара девичью фамилию Ерогина.
В соответствии с п. 1 ст. 183 Части I Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.
Судом установлено, что на момент совершения сделки у Сластуновой Е.В. отсутствовали полномочия действовать от имени индивидуального предпринимателя Рыженковой Эльвиры Юрьевны. Доказательств последующего одобрения сделкииндивидуальным предпринимателем Рыженковой Эльвирой Юрьевнойлюбым из перечисленных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» способов суду не представлено. При таких обстоятельствах передача 25 сентября 2007 года товара от индивидуального предпринимателя Санина Олега Юрьевича Сластуновой Е.В. (девичья фамилия Ерогина) не породила гражданских прав и обязанностей у ответчика.
Вышеуказанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения иска.
Суд пришел к выводу, что исковые требования не основаны на действующем законодательстве и не подтверждены материалах дела, вследствие чего - удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 Арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на истца в сумме 500 руб. Госпошлина оплачена истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением от 05.12.2007 г. № 298 (Т.I л.д. 5).
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать. Расходы по госпошлине отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд г. Самары через арбитражный суд Пензенской области.
Судья И.Н. Мещерякова
