Решение от 27 октября 2014 года №А49-7366/2014

 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                          Дело № А49-7366/2014
 
    «27»  октября 2014 г.                                                               
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2014г.
 
    Полный текст решения изготовлен 27.10.2014г.
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску ООО «Пласт»(ОГРН 1025801100599), 440007, г. Пенза, ул. Нейтральная, 64а/2 (440015, г. Пенза, ул. Аустрина, 166
 
    к ООО «МегаСтрой+»(ОГРН 1085836000238),  440028, г. Пенза, проезд Щербакова, 13-1, г. Пенза, ул. Богданова,33
 
    о взыскании  ущерба в сумме 81 501 руб. 13 коп.
 
    при участии
 
    от истца: Мартынов А.И. - директор
 
    Ляпина Т.И.– представитель по доверенности
 
    от ответчика: Афонин И.В.-  представитель по доверенности 
 
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью «Пласт» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой+» сиском о взыскании ущерба в сумме 81 501 руб. 13 коп., причинённого в результате повреждения по вине ответчика кабеля 10квт, расположенного в районе ул. Ладожская, 150 мкр. 3 Арбеково, и принадлежащего истцу. Повреждение кабельной линии выявлено истцом 21 мая 2014г.  по факту   обесточивания торгового центра «Берлин» (пр.Строителей 152Б, мкр. Арбеково г. Пенза).
 
    Определением от 15 июля 2014 года дело принято к рассмотрению арбитражным судом Пензенской области в порядке упрощённого производства, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с поступившими возражениями ответчика по существу предъявленного иска, необходимостью исследования дополнительных доказательств, арбитражный суд 05.08.2014г. вынес определение о рассмотрении по общим правилам искового производства.
 
    В судебном заседании 20 октября 2014 года по ходатайству истца был допрошен свидетель Янбуков Руслан Рафаельевич.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
 
    Ответчик иск не признал, настаивая, что проведённые им в зимний период 2014 года в соответствии с проектной документацией  и  строительными нормами и правилами работы по прокладыванию кабельных линий в месте расположения линии истца не могли повлечь выход из строя кабеля истца в мае 2014 года. Доказательства, представленные истцом в подтверждение указанного обстоятельства, по мнению ответчика, не подтверждают вины общества «Мега-Строй» в случившемся.  
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, свидетеля, арбитражный суд установил: на балансе и в эксплуатации истца находятся две кабельных линии 2КЛ-10кВ от РУ-10кВ РП-36 до РУ-10кВ ТП3601 и сети 04кВ (яч.5, яч.15), осуществляющие  электроснабжение общественно-торгового центра, расположенного по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 152Б.
 
    Указанное обстоятельство подтверждено истцом   актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, составленным с ЗАО «Пензенская горэлектросеть» от  25.04.2012г. и разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 19.10.2012г. (л.д. 82-84 т.1).
 
    Из искового заявления следовало, что 21 мая 2014 года произошло отключение кабельной линии 15 РП 36, питающей ТП 3601, от повреждения         на линии был обесточен  торговый центр «Берлин» по проспекту Строителей, 152Б.
 
    Истец в судебном заседании пояснил, что  по факту выхода из строя  кабельной линии он в ЗАО «Пензенская горэлектросеть» не обращался, факт  аварии подтвердил актом от 21.05.2014г. (л.д.31 т.1), составленным с участием  представителя ООО «Электромонтаж», организации, с которой истец ранее находился в договорных отношениях по выполнению электромонтажных работ, интересы ответчика при осмотре места аварии представлял работник ответчика  Янбуков Руслан Рафаельевич, который акт осмотра не подписал.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Янбуков Руслан Рафаельевич оспорил своё участие в осмотре кабельной линии, сообщил, что с сентября 2013 года по июнь 2014 года работал в качестве прораба в организации ответчика, о претензиях истца, вызванных повреждением кабеля, узнал только в связи с настоящим иском.
 
    24 мая 2014 года истец и общество с ограниченной ответственностью «Пласт»  заключили договор на выполнение аварийно-восстановительных работ (поиск и устранение повреждения) на КЛ-10 от яч. 15 РП-36 до ТП-3601.
 
    За выполнение работ по договору истец оплатил  ООО «Электромонтаж» сумму  62 500 руб. (пл. поручение №208 от 24.06.2014г. л.д.22 т.1),  которую, наряду с расходами по восстановлению асфальтового покрытия в сумме 8 000 руб.  (л.д.23-28 т.1) и расходами на приобретение материалов в сумме 10 870 руб. 60 коп. (л.д.33,34 т.1) просил возместить за счёт ответчика, виновного в повреждении кабеля.
 
    Согласно представленному в материалы дела договору от 24.05.2014г., заключённому истцом с ООО «Электромонтаж (л.д.15 т.1) следовало, что работы по поиску повреждения, в том числе работы по вскрытию грунта, были начаты подрядчиком 24.05.2014г., указанное обстоятельство истец подтвердил в судебном заседании. В то же время, акт от 21.05.2014г. уже содержал описание дефекта и указывал на виновное лицо.
 
    Ответчик не был приглашён истцом ни для составления акта от 21.05.2014г. (свидетель Янбуков Р.Р. оспорил своё участие в составлении акта), ни для проведения вскрышных работ,  претензия по факту повреждения кабеля была направлена ответчику только 16.06.2014г. (л.д.35 т.). В связи с чем, арбитражный суд не признаёт акт от 21.05.2014г. безусловным доказательством  вины ответчика в выходе из строя кабельной линии. Указанное обстоятельство подлежит доказыванию истцом иными доказательствами.
 
    Ответчик иск не признал, но не оспорил факта прокладки в январе-феврале  2014г. кабельной линии от РП 36 к строящемуся жилому дому на ул. Ладожская, 150. В подтверждение выполнения подрядных работ  в соответствии с проектом  ответчик представил план выноса сетей к индивидуальному проекту  16-ти этажного жилого дома №1а мкр.3 Арбеково за №154.В.4.07-ЭС1 с указанием  места устройства кабельной линии, согласованный со всеми заинтересованными службами, в том числе, ЗАО «Пензенская горэлектросеть».
 
    Ответчик пояснил, что о принадлежности участка кабельной линии, идущей от РП 36 под прямым углом к линии истца, он не знал, и согласование выноса сетей с собственником не производил. Согласно предписанию ЗАО «Пензенская горэлектросеть», изложенному на плане выноса сетей №154.В.4.07-ЭС1, проект выноса подлежал согласованию только с  Управлением архитектуры и градостроительства  администрации г. Пензы, работы по выносу кабельных линий подлежали проведению вручную, спорная кабельная линия была нанесена на план и учитывалась при выполнении ответчиком земляных работ.
 
    Ответчик с отзывом на иск представил ордер №599 на проведение земляных работ на участке  по ул. Ладожская, 150 со сроком действия с 23.12.2013г. по 28.02.2014г., договор подряда №261 от 23.08.2013г., заключённый с ООО «Гелиос» на строительство 16-ти этажного дома в 3 мкр. Арбеково и акт выполненных работ по прокладыванию кабельной линии в феврале 2014 года. Работы были приняты обществом «Гелиос» без замечаний.
 
    Из пояснений свидетеля Янбукова Р.Р. следовало, что все работы по отрытию траншеи для прокладки кабеля проводились ответчиком в районе РП 36 только вручную в соответствии с предписанием ЗАО «ПГЭС», так как в районе подстанции пролегает большое количество иных кабельных линий. От подстанции линия ответчика была уложена по проекту в короб, что исключало её взаимодействие с линией истца, до засыпки траншеи состояние кабельных линий, в том числе в местах пересечения с другими линиями, проверял представитель технадзора, работы оформлялись актами на скрытые работы.
 
    По  заявлению свидетеля повреждение кабеля КЛ-10 дало бы о себе знать сразу же по факту повреждения, если бы таковое имело место быть. Однако о повреждении истец заявил только в мае 2014г., в то время как работы были завершены в зимний период времени, и линия являлась работоспособной.
 
    Ответчик обратил внимание суда на то обстоятельство, что кабель КЛ-10 имеет большое сечение и повредить его при выполнении работ ручным способом до состояния, описанного истцом, невозможно. Это подтверждает истец в исковом заявлении, указывая, что кабель при осмотре имел деформацию от механического способа воздействия (экскаватора).
 
    Законодатель предполагает, что участники гражданского оборота действуют добросовестно, если не будет доказано иное. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что при выполнении работ по отрытию траншеи для выноса кабеля в январе-феврале 2014 года ответчик действовал недобросовестно, в нарушение предписания ЗАО «Пензенская горэлектросеть», применяя  экскаватор.
 
    По заявлению истца, его кабель был повреждён ответчиком при выполнении последним работ по выносу кабельной линии в районе места залегания кабеля истца в районе РП-36. Помимо акта от 21.05.2014г., которому судом была дана правовая оценка,  в обоснование заявления истца было положено пояснение специалиста – руководителя  ООО «Электромонтаж», организации, выполнявшей поиск повреждённого места кабеля (л.д.128 т.1).
 
    Из пояснения  директора ООО «Электромонтаж» В.А. Загадаева следовало, что  кабель повреждён тяжением (экскаватором), в результате чего «канифольная масса, служащая  диэлектриком жил кабеля внутри баллона, находилась  в неподвижном состоянии, при повышении атмосферной температуры  произошло короткое замыкание  фазы «А» корпусом  маслонаполенного  баллона кабеля», что привело к выходу из строя кабельной линии.
 
    Указанное пояснение при отсутствии прямых доказательств проведения ответчиком работ по выносу кабельных линий с применением источника повышенной опасности (экскаватора), приведших к повреждению линии в зимний период 2014 года и проявлению дефекта линии в мае 2014 года, не подтверждает вины ответчика в причинении ущерба истцу.
 
    Кроме того, ответчик представил своё заключение специалиста, директора ООО «Энергострой» Середнёва А.П., из которого следует, что в используемом истцом кабеле не применяется диэлектрик – маслоканифольная масса, отсутствуют маслонаполненные баллоны и замыкание кабеля через значительный промежуток времени после его повреждения по причине «замыкания  фазы «А» корпусом  маслонаполенного  баллона кабеля» технически исключается. Истец представленное ответчиком доказательство не оспорил, подтвердив, что повреждённый кабель имел бумажную изоляцию  при отсутствии маслонаполненных баллонов.
 
    Представленные истцом в материалы дела фотографии проведения ремонтных работ  не подтверждают вины ответчика в повреждении кабеля.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
 
    Оценивая представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска, так как  истец не доказал, что действиями ответчика ему причинены убытки, вызванные повреждением кабеля.
 
    На основании изложенного, иск не подлежит удовлетворению со ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы  по  делу подлежат отнесению на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. В иске отказать, судебные  расходы по делу отнести на истца.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через подачу апелляционной жалобы в арбитражный суд Пензенской области.         
 
 
    Судья                                                             О.А. Енгалычева