Дата принятия: 10 октября 2014г.
Номер документа: А49-7363/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 52-70-41, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-7363/2014
“ 10 ” октября 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена « 08 » октября 2014 года.
В полном объёме решение изготовлено « 10 » октября 2014 года.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пивной склад», ОГРН 1125837000662
к обществу с ограниченной ответственностью «Разгуляй», ОГРН 1065805021402
о взыскании 16 125 руб. 95 коп.
при участии:
от истца: Гурьянова И.М. – представитель по доверенности от 10.01.2014г., паспорт.
установил:общество с ограниченной ответственностью «Пивной склад»обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разгуляй» о взыскании 13770 руб. 56 коп., из которых: 9364 руб. 00 коп. – задолженность по договору поставки от 18 июня 2012 года № 1222, 4406 руб. 56 коп. – пени за просрочку оплаты продукции в соответствии с пунктом 6.2 договора.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08 сентября 2014 года в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 16125 руб. 95 коп., в том числе: 8713 руб. 30 коп. – задолженность по договору от 18 июня 2012 года № 1222, 7412 руб. 65 коп. – пени за нарушение сроков оплаты.
Предварительное судебное заседание по делу назначено на 08 октября 2014 года.
Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. О времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству ответчик уведомлен в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 45-46).
Учитывая, что ответчиком не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и, с согласия истца, перешёл к рассмотрению спора по существу.
Представитель истца поддержал исковые требования полностью.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:
между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор от 18 июня 2012 года № 1222 (л.д. 14-16), по условиям которого истец обязался поставлять ответчику пищевую продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указываемым в накладных, а ответчик обязался принимать и оплачивать полученный товар в течение 14-ти календарных дней с момента поставки.
В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.
Согласно пункту 6.9 договора, штрафные санкции, предусмотренные договором, начисляются и оплачиваются только на основании соответствующей претензии. В случае, если соответствующая претензия не была выставлена, штрафные санкции считаются равными нулю и уплате не подлежат.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные санкции (штрафы, пени) объединяются понятием неустойка.
В пункте 8.1 договора стороны предусмотрели обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров и разногласий, возникающих из договора или в связи с ним, а также согласовали срок ответа на претензию – 20 дней с момента её получения. При этом стороны оговорили, что соблюдение обязательного претензионного (досудебного) порядка не требуется при нарушении покупателем расчётов за товар.
Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 8.2).
Указанный договор заключён сроком на один год с даты его подписания с условием об автоматической пролонгации действия соглашения на следующий год при отсутствии возражений сторон (раздел 9 договора). Доказательства расторжения договора суду не представлены.
В соответствии с товарными накладными № НК0006328 от 26 февраля 2014 года, № НК0008109 от 12 марта 2014 года и № НК0009039 от 19 марта 2014 года (л.д. 11-13) истец передал ответчику товар на общую сумму 8713 руб. 30 коп.
Факт получения ответчиком товара по названным накладным подтверждается соответствующими отметками в накладных, заверенными печатью ответчика, и не оспаривается последним в ходе рассмотрения дела.
Оплату полученного товара ответчик в установленный договором срок не произвёл, что и послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 8713 руб. 30 коп.
В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Задолженность в указанном размере подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком. Доказательства оплаты продукции суду не представлены, возражения по существу спора ответчиком не заявлены.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положение договора (пункт 8.1) об отсутствии необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования споров при нарушении покупателем расчётов за товар, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме на основании статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 7412 руб. 65 коп. за нарушение сроков оплаты за период с 13 марта 2014 года по 08 сентября 2014 года в соответствии с пунктом 6.2 договора согласно уточнённому расчёту (л.д. 39).
Доказательства направления ответчику письменного требования об уплате неустойки (пени), предусмотренной пунктом 6.2 договора, истец в материалы дела не представил, пояснив, что установленный пунктом 6.9 договора претензионный порядок применяется только при взыскании штрафных санкций, предусмотренных пунктами 6.3, 6.4, 6.6, 6.7 договора.
Поскольку в соответствии с пунктом 8.1 договора соблюдение претензионного порядка не требуется при нарушении покупателем расчётов за товар, а заявленное требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты является обеспечительной мерой исполнения обязательства по оплате товара, истец полагает, что к требованию о взыскании пени за просрочку оплаты не подлежат применению положения пунктов 6.9 и 8.1 договора о претензионном порядке.
Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пивной склад» в части взыскания пени подлежат оставлению без рассмотрения. При этом арбитражный суд исходит из следующего:
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара, переданного в рамках договора от 18 июня 2012 года № 1222.
Как указано выше, в соответствии с пунктом 6.9 данного договора штрафные санкции, предусмотренные договором, начисляются и оплачиваются только на основании соответствующей претензии. В случае, если соответствующая претензия не была выставлена, штрафные санкции считаются равными нулю и уплате не подлежат.
В пункте 8.1 договора стороны предусмотрели обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров и разногласий, возникающих из договора или в связи с ним, а также согласовали срок ответа на претензию – 20 дней с момента её получения. При этом стороны оговорили, что соблюдение обязательного претензионного (досудебного) порядка не требуется лишь при нарушении покупателем расчётов за товар.
Исходя из системного толкования условий договора (пунктов 6.2, 6.9, 8.1), указанные пункты договора суд расценивает как соглашение сторон о необходимости соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования споров во всех случаях, за исключением требований по расчётам за товар.
Требование о взыскании неустойки (пени) не является требованием о расчётах.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определённой категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передаётся на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Документы, подтверждающие факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании пени, истец в материалы дела не представил.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка по требованию о взыскании пени суду не представлены, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пивной склад» в части взыскания санкций подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по требованию о взыскании задолженности относятся на ответчика.
Руководствуясь статьёй 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 149, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования в части взыскания пени в сумме 7412 руб. 65 коп. оставить без рассмотрения.
Требование о взыскании задолженности удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разгуляй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пивной склад» задолженность в сумме 8713 руб. 30 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп.
Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья И.А. Лаврова
