Решение от 06 апреля 2009 года №А49-736/2009

 
 
Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
      
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город  Пенза                                                                              Дело № А49-736/2009
 
    06 апреля   2009  года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
    в составе председательствующего  судьи Лапшиной Т.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания  Поповой М.В.,
 
рассмотрев в судебном заседании дело по  иску   индивидуального предпринимателя Титовой Татьяны Александровны (442500, Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Победы, 5-8)
к обществу с ограниченной ответственностью  Банк «Кузнецкий» (440000, г.Пенза, ул.Московская, 71; 442500, Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Московская, 37)
о взыскании 107981 руб. 44 коп.
 
    при участии в   судебном заседании:
 
    истца: Титова  Т.А. – предприниматель;
 
    от ответчика: Рассолов М.А. – начальник договорно-правового отдела; Кротова Л.П. – директор доп. офиса;
 
 
    установил: индивидуальный  предприниматель Титова Татьяна  Александровна  обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с   исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью  Банк «Кузнецкий» о взыскании  суммы 107981 руб.44 коп., в  том числе неосновательное обогащение – 98934 руб.44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  12  марта 2008 года по 15 февраля 2009 года – 9047 руб.
 
 
    В обоснование требований истец  указывает, что  13 сентября 2007 года  между дополнительным  офисом ООО Банк «Кузнецкий» в   г.Кузнецке и индивидуальным  предпринимателем Шлейниковым  Олегом Витальевичем заключен  кредитный договор  № 017-07ДКЛ28 на условиях  кредитной  линии, в  соответствии с   которым  кредитор предоставил заемщику  денежные средства в  сумме 1500000 руб. В обеспечение  исполнения обязательств по названному кредитному договору  между истцом  и ответчиком заключен договор поручительства   № 017-07ДКЛ28/5 от 13 сентября 2007 года, по условиям которого индивидуальный предприниматель Титова Татьяна Александровна приняла на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком всех  обязательств  по  кредитному договору.
 
    12 марта 2008 года Шлейников О.В. умер, не выполнив обязательство по кредитному договору. При этом, истцом, как поручителем  с                                      12 марта 2008 года по 31 июля 2008 года производилось исполнение обязательств заемщика.
 
    В настоящее время, истец, ссылаясь на ч.2  ст.  367 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на прекращение  своего обязательства  по поручительству  за заемщика в  день смерти последнего в  связи с   отсутствием  согласия отвечать за нового  должника  - наследника заемщика. В связи  с  изложенным, им предъявлен настоящий иск о взыскании с ответчика выплаченных сумм  за период с 12 марта 2008 года по 31 июля 2008 года в  качестве неосновательного обогащения.
 
    В судебном  заседании  и в  отзыве на иск ответчик исковые требования не признал, в  частности, указывая на то, что  истцом целенаправленно  и в  добровольном порядке  осуществлялись платежи в  счет  исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, несмотря на то, что  обязательство по поручительству прекратилось 12 марта 2008 года согласно п.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации.  С  учетом положений ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствовали основания отказать   поручителю в  осуществлении  операций по перечислению денежных средств. Действия истца подпадают  под  регулирование нормы  п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в   соответствии с   которой не подлежат возврату в  качестве неосновательного обогащения денежные средства, представленные  во исполнение несуществующего обязательства.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав  истца и представителей ответчика, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между индивидуальным предпринимателем Шлейниковым Олегом Витальевичем и обществом с  ограниченной ответственностью «Банк «Кузнецкий» 13  сентября 2007 года  заключен кредитный договор  на условиях кредитной линии № 017-07ДКЛ28 (л.д.14-17), по условиям которого Банк  принял на себя обязательство  предоставить заемщику  денежные средства в  пределах срока действия кредитной линии  в  пределах лимита задолженности 1500000 руб. со сроком действия и погашения кредитной линии  по 10 сентября 2009 года. В свою очередь, заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по плавающей процентной ставке  и плату за проведение операций  по ссудному счету и  обслуживание кредитной линии согласно п.3.11 договора.
 
    Обязательства по предоставлению кредита  ООО  Банк «Кузнецкий» исполнены.
 
    В обеспечение исполнения обязательств Шлейникова О.В. по данному кредитному договору, 13 сентября 2007 года между ООО   Банк «Кузнецкий» и индивидуальным предпринимателем  Титовой  Татьяной Александровной  заключен  договор поручительства № 017-07ДКЛ28/5 (л.д.18), в  соответствии  с  которым истец принял на себя обязательство  отвечать перед  ответчиком по кредитному договору  солидарно в  том же и объеме, что и должник.
 
    12 марта 2008 года заемщик по кредитному договору  - Шлейников  Олег Витальевич  скончался.
 
    В целях исполнения обязательств   заемщика,  поручитель – Титова  Татьяна Александровна  за период с 31 марта 2008 года  по 31 июля 2008 года  по платежным поручениям перечислила денежные средства согласно условиям кредитного  договора  в сумме  98934 руб.44 коп. (л.д.26-35).
 
    В настоящее время   индивидуальным предпринимателем Титовой Татьяной Александровной  заявлен данный иск, в  котором   она просит взыскать сумму 98934 руб.44 коп. с ООО Банк «Кузнецкий» в  качестве неосновательного обогащения, указывая на прекращение обязательства по поручительству за исполнение заемщиком кредитного договора с  момента его смерти – 12 марта 2008 года.
 
    В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии со статьей 363 этого Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
 
    Ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик сам не исполняет кредитного обязательства либо исполняет его ненадлежащим образом.
 
    Таким образом, обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.
 
    В соответствии с  п.2  ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
 
    В соответствии со ст. ст.1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства  входят  принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в  том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается смертью гражданина. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    Письмом № 36 от 14 марта 2009 года  нотариус г.Кузнецка Кузнецкого района  сообщил, что  в  наследственном деле после смерти Шлейникова О.В. имеются заявления об отказе от наследства  от имени  Шлейниковой Ольги Борисовны, Шлейникова Евгения Олеговича, Шлейниковой Валентины Васильевны, Шлейникова Дмитрия Олеговича. Других заявлений  и документов  в деле не имеется.
 
    Как следует из материалов дела,  индивидуальный предприниматель Титова  Татьяна Александровна своего согласия отвечать за нового должника не давала.
 
    Соответственно, ее обязательство как поручителя  по договору № 017-07ДКЛ28/5 прекратилось 12 марта 2008 года вследствие смерти  основного должника.
 
    В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, перечисление истцом  как поручителем платежей  банку  в  счет исполнения обязательств умершим заемщиком являлось необоснованным, и   исходя из положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  сумма 98934 руб.44 коп.  представляет  собой неосновательное обогащение ОООБанк «Кузнецкий» в  виде приобретения указанных средств.
 
    При этом, суд не усматривает оснований, установленных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения ответчика от возврата данной суммы. В частности, ссылка ответчика на  п.4 ст.1109  Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку отсутствуют  доказательства того, что  поручитель знал об отсутствии обязательства либо   производил уплату денежных средств в  целях благотворительности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 363, 367, 1102, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает требование индивидуального предпринимателя Титовой Татьяны Александровны о взыскании с  ООО «Банк Кузнецкий» суммы 98934 руб.44 коп. в  качестве неосновательного обогащения законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Кроме того, в  соответствии  со ст.395,   п.2  ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с  ответчика в  пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в  размере 13% годовых за период с  12 марта 2008 года по 15 февраля 2009 года в сумме 9047 руб.
 
    Таким образом, исковые требования индивидуального предпринимателя Титовой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью  Банк «Кузнецкий» подлежат  полному удовлетворению в  общей сумме 107981 руб.44 коп.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине  подлежат отнесению на  ответчика.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.
 
    Взыскать с  общества с  ограниченной ответственностью Банк «Кузнецкий»  в пользу индивидуального предпринимателя Титовой Татьяны Александровны (ОГРН 304580335700420, дата рождения: 18 июля 1957 года, место рождения: Пензенская область, г.Кузнецк, проживает по адресу:442500, Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Победы, 5-8) сумму         107981 руб.44 коп., в  том числе неосновательное обогащение - 98934 руб.44 коп., проценты – 9047 руб., а  также расходы  по государственной пошлине в   сумме 3660 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в  течение месяца в   суд апелляционной инстанции через Арбитражный  суд Пензенской области.
 
 
 
 
Судья                                                                                                   Т.А.Лапшина