Решение от 18 марта 2009 года №А49-7361/2008

 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                   Дело № А49-7361/2008-268/1
 
    «18»  марта 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ивентьевой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по искумуниципального унитарного ремонтно-восстановительного предприятия по обслуживанию жилого фонда г. Пензы, 440003, г. Пенза, ул. Межрайонная, 16
 
    к1. муниципальному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы», 440008, г. Пенза, ул. Некрасова, 34
 
    2. Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, 440008, г. Пенза, ул. Некрасова, 34
 
    о  взыскании 261 787 руб. 74 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Краснов С.Ю. - представитель по доверенности  от  11.04.2008г.
 
    от ответчика1: Разина И.А. – представитель по доверен. №2/8 от 03.02.2009г.
 
    от ответчика2: Осипова Е.В. – представитель по доверенности от 04.02.2009г.
 
 
    установил:муниципальное унитарное ремонтно-восстановительное предприятие по обслуживанию жилого фонда г. Пензы обратилось к муниципальному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» и Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, как субсидиарному должнику, с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 261 787 руб. 74 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил период взыскания процентов: на сумму долга 437 079 руб. – с 22.08.2006г. за 835 дней, на сумму долга 441 729 руб. – с 07.09.2006г. за 820 дней. Изменяя период взыскания процентов,  истец не заявил ходатайство об изменении цены иска.
 
    Представитель первого ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Финансовое управление г. Пензы. Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, как направленного на затягивание судебного процесса. Ходатайство        оставлено арбитражным судом без удовлетворения в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как решение по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности Финансового управления г. Пензы  по отношению к одной из сторон.
 
    Представитель учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы», признав факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных истцом в 2006 году работ по промывке систем центрального отопления, не оспаривая периода просрочки исполнения обязательства, заявил ходатайство об уменьшении размера процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование своих доводов ответчик обратил внимание суда и участников процесса на то обстоятельство, что в период просрочки исполнения обязательства ставка рефинансирования Центробанка, используемая для расчета процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменялась от 10 до 13%, при чём ставка, равная 13% действовала только начиная с 1 декабря 2008 года. При определении соразмерности представитель ответчика просил суд применить ставку, равную 11,5%, признавая её обоснованной для расчёта размера неустойки в спорный период просрочки исполнения обязательства.
 
    Представитель второго ответчика поддержал позицию учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы», не приводя возражений по иску.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:  31 июля 2006 года  и 31 августа 2006г. учреждение  «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» приняло от муниципального унитарного ремонтно-восстановительного предприятия по обслуживанию жилого фонда г. Пензы работы  по промывке и гидравлическому испытанию трубопроводов системы отопления в жилых домах г. Пензы. Стоимость работ составила соответственного сумму 437 079 руб. 58 коп. и  441 729 руб. 28 коп. (л.д.9, 10, 36, 37).
 
    Ответчик выполненные для него работы не оплатил, воспользовавшись их результатами, в связи с чем решением арбитражного суда от29.09.2008г. по делу №А49-3719/2008-167/1  стоимость работ, как сумма неосновательного обогащения была взыскана с муниципального учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы», а при недостаточности денежных средств с муниципального образования г. Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы. Решение вступило в законную силу 30.10.2008г.
 
    Для принудительного исполнения судебного акта истцу был выдан исполнительный лист, который по сообщению ответчиков для исполнения истцом в соответствии с положениями ст. ст.242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации не предъявлялся. 3 марта 2009 года истец уступил право требования по исполнительному листу (только суммы основного долга) обществу с ограниченной ответственностью «Губерния» и передал исполнительный лист. Решение суда о взыскании задолженности по состоянию на 18. 03. 2009 года ответчиком не исполнено.
 
    В связи с неисполнением обязательства по оплате выполненных работ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 261 787 руб. 74 коп. за период: на сумму долга 437 079 руб. – с 22.08.2006г. за 835 дней, на сумму долга 441 729 руб. – с 07.09.2006г. за 820 дней (по состоянию на декабрь 2008 года).
 
    Расчёт процентов в судебном заседании истцом не оспорен (истец плательщиком налога на добавленную стоимость не является см.л.д.47). Однако ответчик просил применить суд положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, применив более низкую ставку рефинансирования. В качестве средней ставки за период просрочки ответчиком названа ставка 11,5%.
 
    Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения.
 
    В соответствии с общим положениями гражданского законодательства неустойка носит компенсационный характер. Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13\14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суду при разрешении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки.
 
    Из справки о ставках рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (л.д.12) следует, что в период с июня 2006г. по декабрь 2008г. ставка рефинансирования изменялась с 10 до 13% годовых, при этом значительную часть времени ставка не превышала 11%. Учитывая компенсационный характер неустойки по гражданским обязательствам, данные по изменению ставки рефинансирования в спорный период, арбитражный суд признаёт возможным, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки до 11,5% (размера названного ответчиком). Проценты за пользование денежными средствами в сумме 232 293 руб. 44 коп. подлежат взысканию с муниципального учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» в соответствии со ст. 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Иск в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства, привлечённого для участия в деле в качестве субсидиарного должника в соответствии со ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации (главный распорядитель бюджетных средств по отношению к первому ответчику) удовлетворению не подлежит в соответствии со ст.ст.399 Гражданского  кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из п.1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования у субсидиарному должнику кредитор должен предъявит требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование у субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
 
    Истец не предъявил к исполнению исполнительный лист от 13.11.2008г. на сумму задолженности основному должнику - муниципальному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы», что в соответствии с положениями ст.242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации не позволяет сделать вывод о недостаточности денежных средств у основного должника для предъявления требований к субсидиарному должнику.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Истец не доказал факта недостаточности  денежных средств у основного ответчика для  возложения обязательств по оплате на субсидиарного должника.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.     Исковые требования удовлетворить частично, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика полностью.
 
    2.     Взыскать с муниципального учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» в пользу муниципального унитарного ремонтно-восстановительного предприятия по обслуживанию жилого фонда проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 232 293 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 735 руб. 75 коп. В остальной части иска отказать.
 
    3.     В иске к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы отказать.
 
    4.     Возвратить муниципальному унитарному ремонтно-восстановительному предприятию по обслуживанию жилого фонда из дохода федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 4 руб. 25 коп.
 
    5.     Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня принятия.
 
 
    Судья                                                             О.А. Енгалычева