Решение от 20 февраля 2009 года №А49-7350/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440600, г. Пенза, ГСП, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96.
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза
 
20 февраля 2009 года                                       Дело №А49-7350/2008-324/24
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2009 года
 
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе: судьи С.Ю. Радина, рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой М. Н., дело по иску индивидуального предпринимателя Бучиной Марины Юрьевны (440066, г. Пенза, проспект Строителей, д. 48, кв. 314)
 
    к ответчику: администрации г. Пензы (440000, г. Пенза, пл. М. Жукова, 4)
 
    о признании права собственности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Гужов В.Н. – представитель по доверенности;
 
    от ответчика: Щепетихин В. Н.– представитель по доверенности,
 
    установил.
 
    Индивидуальный предприниматель Бучина Марина Юрьевна обратилась в арбитражный суд Пензенской области к администрации города Пензы о признании за ней права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание, общей полезной площадью 1433 кв. м, состоящее из: литеры Д, площадью 494,1 кв. м; литеры Д1, площадью 624,4 кв. м; литеры Д2,  площадью 221 кв. м; литеры Д3, площадью 93,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Каракозова, 44.
 
    В судебном заседании, представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил суд признать за Бучиной М.Ю. право собственности на поименованное в исковом заявлении имущество, в обоснование заявленных требований указал, что реконструкция спорного строения осуществлялось без разрешительной документации в связи с чем, в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, строение имеет статус самовольной постройки. Вместе с тем, истцами получены согласования компетентных органов и организаций, осуществляющих контроль за строительством в городе Пензе относительно спорного строения. Претензии со стороны третьих лиц в отношении самовольной постройки к истцу не предъявлялись. Для осуществления регистрации права на указанные строение, просил признать за истцом право собственности на него. Расходы по госпошлине просил отнести на истца, так как спор возник по его вине.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в связи с тем, что ответчиком не получено заключение органов градостроительства и архитектуры. В связи с этим, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
 
    Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание общей лошадью 552,1 кв.м. литер Д, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Каракозова, 44.
 
    Согласно данных технической инвентаризации, проведенной 10 ноября 2008 года МУП «Бюро технической инвентаризации г. Пензы» по адресу: г. Пенза, ул. Каракозова, 44, расположено нежилое здание обозначенное литерами Д, Д1, Д2, Д3 общей полезной площадью 1433,5 кв.м.
 
    Как следует из материалов дела, и пояснений представителя истца, Бучина М.Ю. за счет собственных средств, без получения разрешения на проведение строительно-монтажных работ, произвела реконструкция спорного строения.
 
    Согласно ст. 22 Закона Пензенской области № 164-ЗПО от 14.11.2006 в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, утвержденной в установленном порядке проектной документации, разрешения на строительство и документа о регистрации строящегося объекта капитального строительства, выдаваемого в инспекции государственного строительного надзора Пензенской области.
 
    В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на строительство и на проведение реконструкции выдается разрешение на строительство. Истцом соответствующее разрешение на проведение строительных работ не получено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные строения являются самовольно возведенными.
 
    В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольно возведенными строениями признаются строения, возведенные на не отведенном для этих целей участке или без соответствующих разрешений. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, если сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан.
 
    Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).
 
    Истцом в качестве доказательств выполнения условий необходимых для признания судом права собственности на спорный объект недвижимости представлено: заключение Пензенского областного фонда научно-технического развития г. Пензы о возможности обеспечения требуемого уровня пожарной безопасности в нежилом здании по ул. Каракозова, 44, согласно которому спорное строение отвечает требуемому уровне пожарной безопасности (лицензия №1/09337 от 10.02.2006), заключение о техническом состоянии спорного строения выполненное ОАО «приволжское конструкторское бюро» №276 от 24.12.2008 в соответствии с которым эксплуатация строения возможна без усиления и капитального ремонта конструкций, оценка воздействия на окружающую среду выполненная ООО ПРС РП «Формула» ВОГ в 2008 году.
 
    Спорное строение расположено на земельных участках площадью 0,15 Га и 3,36 Га находящихся у прежнего владельца недвижимости на праве постоянного бессрочного пользования согласно свидетельств о праве бессрочного (постоянного) пользования от 29.01.1993 (Т.1 л.д. 6-7) Указанное право перешло к истцу в силу закона, на основании ст. 552 Гражданского кодекса РФ.
 
    Факт нахождения спорного строения на указанных земельных участках подтверждается исполнительной топосъемкой соответствующей части города Пензы.
 
    Довод представителя истца о возведении строения за счет его средств подтверждается его пояснениями, не оспорен и не опровергнут ответчиком.
 
    Доводы ответчика об отсутствии заключения Главархитектуры о согласовании самовольной постройки суд признает несостоятельными в связи с тем, что отсутствие заключения Главного управления градостроительства и архитектуры города Пензы, не является препятствием для сохранения строений в виду того, что ответчиком не представлено обоснований того, что отсутствие данного документа свидетельствует о нарушении чьих-то прав и законных интересов, а так же того, что сохранение спорного здания угрожает жизни и здоровью граждан. Нарушений прав и законных интересов других лиц судом не выявлено.
 
    С учетом того, что: ответчик не требует в установленном порядке сноса самовольного строения; спорное строение возведено истцом без соответствующих разрешений на земельном участке, титульным владельцем которого является истец; строение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Истцом заявлено об отнесении расходов по государственной пошлине на него.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Бучиной Марины Юрьевны к администрации г. Пензы удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать за индивидуальным предпринимателем Бучиной Мариной Юрьевной право собственности на самовольно реконструированное нежилое здание обозначенное Литерой Д общей полезной площадью 494,1 кв.м, литерой Д1 общей полезной площадью 624,4 кв.м, литерой Д2 общей полезной площадью 221,5 кв.м, литерой Д3 общей полезной площадью 93,5 кв.м, а всего по объекту 1433,5 м2, расположенное по адресу г. Пенза, ул. Каракозова, 44, согласно данным технического паспорта составленного МУП «Бюро технической инвентаризации г. Пензы» по состоянию на 10 ноября 2008 года.
 
    Расходы по оплате госпошлины по делу в сумме 2000 руб. отнести на истцов.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
Судья                                                                                 С.Ю. Радин